15 C 72/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 843 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 243 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 98 Kč za dobu od 25. 4. 2020 do 5. 2. 2021, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 1 843 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 145 Kč za dobu od 25. 4. 2020 do 5. 2. 2021, se co do částky 600 Kč a co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 47 Kč, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 506 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení]. 1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky 1 843 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 145 Kč za dobu od 25. 4. 2020 do 5. 2. 2021, a to z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 15. 7. 2019, pojistného produktu [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizováno], jehož předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], typ [příjmení], [registrační značka]. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období a na jeho následný předpis měly vliv úpravy dle bonusů za bezškodní průběh pojištění nebo naopak malusů za škodní události. Z důvodu neplacení pojistného zanikla pojistná smlouva ke dni 24. 4. 2020. Žalovaná částka je tvořena poměrnou částí pojistného za pojistné období od 15. 1. 2020 do 24. 4. 2020, dále paušalizovanými náklady spojenými s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč, a to za prokazatelně zaslanou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradila. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalované řádně doručit do vlastních rukou. 3 Žalovaná zůstala po celou dobu soudního řízení zcela nečinná. 4 Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání nařízeném na den [datum] písemně omluvil, přičemž výslovně souhlasil s projednáním věci bez své přítomnosti. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno fikcí podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), na adrese jejího evidovaného trvalého bydliště dne [datum], avšak k jednání se bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 5 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dne 15. 7. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovanou platně uzavřena Pojistná smlouva pro [anonymizována čtyři slova] [číslo] vozidla [značka] [příjmení], [registrační značka], s dohodnutým pololetním pojistným ve výši 2 263 Kč, splatným pololetně. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalované zánik pojistné smlouvy dnem 23. 4. 2020 ve 24:00 hodin z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně dále k důkazu předložila Sazebník vybraných poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění a Sazebník poplatků za vybrané administrativní úkony u produktů neživotního pojištění, Pojistné podmínky [anonymizována čtyři slova] [číslo], listinu označenou jako Upozornění na neuhrazené pojistné ze dne [datum], listinu označenou jako Pokus o smír ze dne [datum], přehled inkasní bilance ze dne [datum] a kopii poštovní dodejky. 6 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle ust. § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle ust. § 2772 odst. 1 o. z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7 Podle ust. § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Podle ust. § 2774 odst. 2 o. z. odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Ustanovení § 1845 platí obdobně. Zároveň se jedná o smlouvu spotřebitelskou ve smyslu ust. § 1811 a násl. o. z. 8 Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je jako specifický právní institut dále upraveno zvláštním zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění, který v § 1 odst. 3 stanoví, že se toto pojištění řídí občanským zákoníkem, nestanoví-li zákon č. 168/1999 Sb. jinak. Problematika povinnosti pojistníka platit pojistné a splatnosti pojistného se vzhledem k absenci úpravy ve zvláštním zákoně řídí výše citovanými ustanoveními občanského zákoníku. 9 Podle ust. § 13 odst. 2 věta prvá zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 10 V daném případě účastnice platně uzavřely pojistnou smlouvu. Ve smlouvě dohodly pojistné, které měla žalovaná hradit po dobu trvání pojistné smlouvy pravidelnými platbami ve výši 2 263 Kč pololetně. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že neuhradila pojistné za období od 15. 1. 2020 do 24. 4. 2020, proto je žalovaná povinna hradit pojistné až do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, tj. do 30. 4. 2020. Žalobkyní vyčíslený dluh na pojistném nepřesahuje poměrnou část běžného pojistného za prodlení se zaplacením dlužného pojistného v uvedeném období. 11 Pokud se žalobkyně dále domáhala zaplacení poplatku za upomínání žalované v celkové výši 600 Kč, a to za prokazatelně zaslanou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění., žalobkyně žádným způsobem neprokázala, že by žalovanou jako spotřebitelku před podpisem pojistné smlouvy seznámila se sazebníkem administrativních poplatků, ze kterého by osvědčila nárok na zaplacení tohoto poplatků, takové ujednání nebylo ani součástí uzavřené pojistné smlouvy, nadto v předloženém sazebníku poplatků není požadovaná služba v tvrzené sazbě ani upravena. 12 Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být proto soudem dodatečně poučena o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané, a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Zároveň zástupce žalobkyně v podání ze dne [datum], kterým omluvil svou neúčast při jednání soudu, uvedl, že pokud se žalovaná nedostaví k jednání, navrhuje vydání rozsudku pro zmeškání. Soud k tomuto konstatuje, že z doslovného znění § 153b odst. 1 o. s. ř. vyplývá, že rozsudek pro zmeškání je oprávněn soud vydat pouze na návrh žalobce, který se k jednání dostavil, přičemž tato skutečnost pak je jedním z předpokladů pro vydání rozsudku pro zmeškání. Žalobkyně se k jednání nařízenému na [datum] nedostavila, přičemž svoji neúčast omluvila dne [datum], soud proto nebyl oprávněn v daném případě rozsudkem pro zmeškání rozhodnout. 13 Právním zhodnocením skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je po právu nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 243 Kč, odpovídající poměrné části běžného pojistného za období od 15. 1. 2020 do 24. 4. 2020, avšak nelze mít za důvodný jí uplatněný nárok na zaplacení poplatku za upomínání žalovaného ve výši 600 Kč. 14 Vzhledem k uvedenému nelze než uzavřít, že v dané části není nárok žalobkyně po právu, a proto soud žalobu výrokem II. co do částky 600 Kč a tomu odpovídajícímu úroku z prodlení ve výši 47 Kč zamítl. 15 Žalovaná splatný závazek řádně a včas neuhradila, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o. z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 145 Kč za dobu od 25. 4. 2020 do 5. 2. 2021 z částky 1 843 Kč. Vzhledem k tomu, že soud shledal žalobou uplatněný nárok za oprávněný pouze co do částky 1 243 Kč, přičemž ve zbytku žalobu zamítl, přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 98 Kč za dobu od 25. 4. 2020 do 5. 2. 2021. 16 Podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. věci o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění žalované částky a současně prokázala, že tuto upomínku také žalované skutečně zaslala. 17 Za předmět řízení je třeba považovat pro výpočet poměru úspěchu ve věci nejen žalovanou jistinu, ale i její příslušenství. Předmětem řízení tak byla celkem částka 1 988 Kč (1 843 Kč jistina + 145 Kč zákonný úrok z prodlení). Žalobkyni bylo přiznáno celkem 1 341 Kč (1 243 Kč jistina a 98 Kč zákonný úrok z prodlení z této částky). Žalobkyně měla úspěch z 67 % a žalovaná ze 33 %, žalobkyni proto soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši 34 % (67 % – 33 %). 18 Protože se v daném případě jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení tak, že tyto spočívají v odměně za právní zastupování ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, při výši náhrady 200 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif), v paušální náhradě hotových výdajů po 100 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, dále DPH ve výši 189 Kč (21 % z částky 900 Kč) a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 1 489 Kč. Přiznaným 34 % pak odpovídá částka 506 Kč. 19 Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinma zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 20 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 21 Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř.