15 C 77/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 040 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 1 020 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 020 Kč, za dobu od datum do zaplacení, b) částku 1 020 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 020 Kč, za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení. 1 Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne datum se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky v celkové výši 2 040 Kč se zákonnými úroky z prodlení. Žalobkyně svůj nárok odůvodňovala tím, že žalovaná dne datum na lince číslo dne datum na lince číslo nastoupila jako cestující do vozidel žalobkyně, která poskytuje přepravní služby ve veřejné osobní dopravě, čímž s ní uzavřela přepravní smlouvu. Na jejím základě byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni cenu přepravy – jízdné. Žalovaná však v každém jednotlivém případě stanovené jízdné neuhradila, o čemž byly sepsány zápisy o provedených přepravních kontrolách. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit dlužné jízdné v celkové výši 40 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 2 000 Kč, což ke dni podání žaloby dobrovolně neučinila. 2 Ve věci byl dne datum vydán elektronický platební rozkaz číslo jednací, který byl následně v plném rozsahu zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 28. 3. 2022, číslo jednací, neboť se jej nepodařilo žalované řádně doručit do vlastních rukou. 3 Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a po celou dobu soudního řízení zůstala zcela nečinná. 4 Zástupce žalobkyně ani žalovaná se k jednáním nařízenému na datum bez omluvy nedostavili, ačkoliv byli řádně předvoláni. Zástupci žalobkyně bylo předvolání k jednání doručeno dne datum do datové schránky, žalované bylo předvolání k jednání doručeno do vlastních rukou dne datum. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 5 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud po stránce skutkové k závěru, že se žalovaná dne datum při cestě vozidlem žalobkyně na lince číslo dne datum při cestě vozidlem žalobkyně na lince číslo nemohla na výzvu osoby pověřené dopravcem prokázat platnými jízdními doklady, za což jí byla uložena v obou případech přirážka ve výši 1 000 Kč, přičemž žalovaná ani v jednom případě nevyužila možnost snížit výši přirážky na částku 600 Kč úhradou bezprostředně po zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu ve vozidle nebo do pěti pracovních dnů v doplatkové pokladně žalobkyně. Přirážky žalovanou nebyly na místě zaplaceny. Žalovaná podepsala zápisy o přepravních kontrolách, čímž současně potvrdila, že byla poučena o následcích nezaplacení jízdného a přirážek a dalším postupu žalobkyně v takovém případě a stejnopisy zápisů převzala. 6 Problematika přepravy, a tedy smlouva o přepravě osob je upravena zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen o. z.), vyhláškou Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a na jejím základě vydanými smluvními přepravními podmínkami dopravce. Podmínky provozování drah jsou pak dále upraveny v zákoně č. 266/1994 Sb., o dráhách, v aktuálním znění. 7 Občanskoprávní vztah mezi účastníky byl založen smlouvou o přepravě osob podle § 2550 a násl. o. z., kdy povinnost k úhradě jízdného je základní povinností cestujícího. Uvedená právní úprava odkazuje ohledně podrobnějšího vymezení práv a povinností stran smlouvy na přepravní řády. 8 Dle § 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu, vztah mezi dopravcem a cestujícím vzniká uzavřením přepravní smlouvy, k čemuž dochází nastoupením do vozidla dopravce nebo vstupem do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem. Uzavřením přepravní smlouvy pak podle § 49 odst. 3 vyhlášky přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Tyto se dle § 49 odst. 1 vyhlašují jejich uveřejněním na místech styku s cestujícími v plném znění, jejich podstatná část se pak zveřejňuje rovněž ve vozidle a případně jízdním řádu. 9 Cestující se dle § 4 této vyhlášky pro účely kontroly uzavření smlouvy prokazuje platným jízdním dokladem, kterým je jízdenka pro jednotlivou jízdu, časová jízdenka nebo průkaz. V § 6 odst. 1 vyhlášky je vymezeno, kdy je doklad neplatný, a to, jestliže cestující nedodržel podmínky pro jeho použití stanovené přepravním řádem, tarifem nebo smluvními přepravními podmínkami, nejsou vyplněné předepsané údaje, je používán bez vyžadované fotografie, je poškozen tak, že z něj nejsou patrné údaje potřebné pro kontrolu správnosti jeho použití, údaje neodpovídají skutečnosti nebo byly neoprávněně pozměněny, je použit neoprávněnou osobou, uplynula doba jeho platnosti a nejde o originál. 10 Podle ust. 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, v aktuálním znění, je cestující povinen mimo jiné se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se tak z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle § 37 odst. 6 cit. zákona výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, tato nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. 11 Podle ust. § 18a odst. 1 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v aktuálním znění, je pověřená osoba (vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce) oprávněna cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, uložit, aby zaplatil přirážku nebo aby se prokázal osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky. Výši přirážky dopravce dle odst. 3 téhož ustanovení stanoví v přepravních podmínkách, s tím, že dle shora uvedeného zákona nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Sankce navazuje na ust. § 18a odst. 2 písm. a) a c) cit. zákona, dle kterého je cestující povinen mimo jiné dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif a na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. 12 Smluvní přepravní podmínky žalobkyně ukládají cestujícímu, který se neprokáže platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku ve výši 1 000 Kč, přičemž při zaplacení na místě nebo v doplatkové pokladně žalobkyně do pěti pracovních dnů ode dne uložení přirážky se výše přirážky snižuje na 600 Kč Cena jízdného činila v rozhodné době dle tarifu žalobkyně 20 Kč Smluvních přepravní podmínky a tarif žalobkyně byly u zdejšího soudu založeny a jsou soudu z jeho činnosti známy. 13 Tím, že žalovaná cestovala bez platných jízdenek, porušila svoji základní povinnost cestujícího vyplývající ze shora citovaných předpisů, jakož i Smluvní přepravní podmínky žalobkyně, žalobkyni tedy vznikl nárok na zaplacení jízdného a stanovených přirážek. Splatnost jízdného nastala podle § 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nástupem žalované do vozidla. Splatnost přirážek po 1 000 Kč nastala podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., v účinném znění, ke dni provedených přepravných kontrol. 14 Jak vyplývá z uvedeného, je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu ust. § 1968 o. z. a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení ve smluvené výši, není-li tato smluvena, ve výši stanovené nařízením vlády. V daném případě nebyla výše úroků z prodlení smluvně dohodnuta, proto má žalobkyně nárok na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s uvedeným ustanovením. 15 Vzhledem ke všem výše uvedeným okolnostem dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok žalobkyně je po právu a žalobě v celém rozsahu vyhověl. 16 Soud konstatuje, že žalobkyně předložila listiny osvědčující vyhotovení a odeslání výzvy k plnění ze dne datum, jak vyžaduje ust. § 142a o. s. ř. 17 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 2 věta první část za středníkem o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení byly vyčísleny celkovou částkou 1 489 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 600 Kč stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif), za tyto úkony právní služby (při náhradě 200 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. 18 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 advokátního tarifu po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč a 21 % DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 189 Kč. 19 Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 20 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není podle § 202 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuce.