15 C 77/2023

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 14 319 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 319 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 868 Kč, za dobu od [datum] do [datum], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení]. 1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky 14 319 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], pojistného produktu pojištění podnikatelů mimotarifní, s pojistným za pojistné období ve výši 19 400 Kč s pololetní splatností, když počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Předmětná smlouva byla následně ukončena ke dni [datum]. Žalovaná přitom neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, tak dlužné pojistné činí částku 13 719 Kč a poplatek za upomínání částku 600 Kč. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 27. 2. 2023, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalované řádně doručit do vlastních rukou. 3 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] písemně omluvil. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno dne [datum] fikcí do datové schránky v souladu s ust. § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, v platném znění, avšak k jednání se bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právní zástupkyně žalobkyně. 4 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5 Dne [datum] byla mezi účastnicemi písemně uzavřena Pojistná smlouva [číslo] pro stavebně montážní pojištění, s dohodnutým počátkem pojištění od [datum] a koncem pojištění ke dni [datum] s pojistným za pojistné období ve výši 38 800 Kč splatným pololetně po 19 400 Kč, když pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistná smlouva obsahovala ujednání o tom, že součástí pojistné smlouvy jsou příslušné pojistné podmínky uvedené v pojistné smlouvě a Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění. Žalovaná, resp. její jednatelka podpisem pojistné smlouvy potvrdila, že před uzavřením pojistné smlouvy převzala v listinné nebo v jiné textové podobě veškeré součásti pojistné smlouvy a seznámila se s nimi. Upomínkami ze dne [datum] a ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě předepsaného pojistného ve výši 19 400 Kč. Upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky s tím, že v opačném případě pojištění marným uplynutím lhůty k zaplacení dluhu zanikne. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalované zánik pojistné smlouvy dnem [datum] ve 24:00 hodin nezaplacením pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce. Listinou označenou jako Pokus o smír ze dne [datum] upozornila žalobkyně žalovanou na neuhrazenou částku po zániku pojištění. Žalobkyně konečně k důkazu předložila přehled inkasní bilance ze dne [datum] a výzvu k zaplacení ze dne [datum]. 6 Právní vztah mezi účastníky se řídí zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle ust. § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle ust. § 2772 odst. 1 o. z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle ust. § 2774 odst. 2 o. z. odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. 7 V daném případě účastnice platně uzavřely pojistnou smlouvu. Ve smlouvě dohodly pojistné, které měla žalovaná hradit po dobu trvání pojistné smlouvy pravidelnými platbami ve výši 19 400 Kč pololetně. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalobkyní vyčíslený dluh na pojistném nepřesahuje poměrnou část běžného pojistného za prodlení se zaplacením dlužného pojistného v uvedeném období. Pokud se dále týká nároku žalobkyně na zaplacení poplatku za upomínání v celkové výši 600 Kč, shledává soud tento nárok rovněž za oprávněný, neboť žalobkyně před podpisem pojistné smlouvy seznámila žalovanou se všemi dokumenty, jež byly součástí pojistné smlouvy, ze kterých nárok na úhradu žalobkyní požadovaných poplatků vyplývá. 8 S ohledem na výše uvedené proto soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9 Žalovaná splatný závazek řádně a včas neuhradila, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o. z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 1 868 Kč za dobu od [datum] do [datum]. Nárok žalobkyně je v tomto směru oprávněný. 10 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. v řízení o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzev k plnění ze dne [datum] a současně prokázala, že tuto upomínky také žalované do datové schránky skutečně zaslala. 11 Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif) za tyto úkony právní služby (při náhradě 300 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. 12 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu po 100 Kč, tj. celkem ve výši 300 Kč. 13 K tomu soud přiznal 21 % DPH z odměny advokáta, paušálních náhrad hotových výdajů, cestovného a náhrady promeškaného času ve výši 252 Kč (tj. 21 % z částky 1 200 Kč) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem tedy částku 2 252 Kč. 14 Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 15 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena v souladu § 160 odst. 1 o. s. ř.