15 C 79/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zkratkou: anonymizováno , IČO sídlem adresa žalované o zaplacení 8 490 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 490 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 190 Kč, za dobu od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 434,40 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky 8 490 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále jen zákon). Nárok žalobkyně odůvodnila ust. § 4 odst. 1 zákona, kdy podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ust. § 4 odst. 6 doručení písemné výzvy žalobkyně žalované. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně uvedla, že odeslala výzvu žalované dne [datum], výzva byla doručena žalované dne [datum]. Dále uvedla, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby vlastník, popřípadě provozovatel vozidla, neměla ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona, vozidlo nebylo pojištěno 126 dní, žalobkyni tak náleží příspěvek dle ust. § 4 odst. 1 zákona ve spojení s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. (dále jen vyhláška) při sazbě 65 Kč x počet dní, kdy bylo vozidlo provozováno jako nepojištěné, tedy 126 x 65 = 8 190 Kč, k tomu žalobkyně nárokovala zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle ust. § 4 odst. 4 zákona ve spojení s § 2a vyhlášky ve výši 300 Kč. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], proti kterému podala žalovaná dne [datum] včasný odpor s tím, že již část nekrytého pojištění žalobkyni uhradila. Žalovaná dále uvedla, že předmětné vozidlo nebylo po vzniku totální škody schopné provozu, přičemž pojistitel žalované [příjmení] pojišťovna žalované sdělila, že pojištění odpovědnosti s ohledem na totální škodu vozidla zaniká s tím, že s ohledem na informace poskytnuté pojišťovnou žalovaná registrační značky od vozidla do depozitu neodevzdala, a to rovněž z důvodu vypsané aukce. Na základě výše uvedeného tak došlo k ukončení pojištění až dne [datum], přičemž pojistné musela žalovaná pojišťovně doplácet. Žalovaná konečně uvedla, že žalobkyně nedoručila žalované výzvu k úhradě nedoplatku řádně ve lhůtě jednoho roku, neboť v roce [rok] se žalovaná včetně provozovny přestěhovala, když tato informace byla zveřejněna na webových stránkách žalované, přičemž obě účastnice mají současně zřízenu datovou schránku. 3 V návaznosti na odpor žalované žalobkyně v podání ze dne [datum] uvedla, že odeslala žalované výzvu k úhradě příspěvku dne [datum] doporučeně prostřednictvím České pošty, s.p., přičemž zásilka nebyla ze strany žalované převzata. Žalobkyně přitom za den doručení výzvy považuje až 15. den následující po jejím odeslání, tj. den [datum], splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Obdobným způsobem žalobkyně žalované odeslala i II. upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], přičemž zásilka nebyla ze strany žalované rovněž převzata. Žalobkyně uvedla, že veškerá korespondence byla žalované doručována na adresu sdělenou žalobkyni Ministerstvem dopravy postupem podle § 15 odst. 3, 7 a 8 a odst. 12 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., tedy na adresu žalované uvedenou v registru silničních vozidel, přičemž shodná adresa je rovněž adresou sídla žalované zapsané v obchodním rejstříku. Žalobkyně dále poukázala na § 4 odst. 6 zákona, který zakládá povinnost žalobkyně výzvu k úhradě příspěvku toliko odeslat, případné nedoručení výzvy z důvodu neohlášené změny adresy žalované či z důvodu nepřebírání zasílané pošty tak nemůže jít k tíži žalobkyně. Rovněž žalobkyně uvedla, že jelikož žalované nepojištěné období připadá na období od [datum] do [datum] a výzva k úhradě příspěvku byla žalované odeslána dne [datum], je patrné, že výzva byla odeslána v jednoleté prekluzivní lhůtě od vzniku povinnosti hradit příspěvek. Žalobkyně konečně uvedla, že při zjišťování údajů o existenci pojištění vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu, upraveného v § 15 odst. 1 až 3 zákona, přičemž žalobkyni bylo tímto postupem sděleno ze strany [právnická osoba], že k předmětnému vozidlu bylo evidováno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] v období od [datum] do [datum]. Po tomto datu však již žalobkyni žádná informace o uzavřené pojistné smlouvě k vozidlu sdělena nebyla, lze tak mít za to, že ode dne [datum] do dne [datum] nebylo platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pro úplnost žalobkyně uvádí, že pojistitelé jí sdělují informace o pojištění podle § 15 odst. 1 zákona, přičemž mezi takto sdělované údaje nepatří důvod zániku pojištění ani poskytnutí podkladů tento zánik pojištění odůvodňujících. S ohledem na výše uvedené žalobkyně uvedla, že trvá na podané žalobě v plném rozsahu. 4 Při jednání soudu dne [datum] žalobkyně uvedla, že na podané žalobě trvá; žalovaná uvedla, že s podanou žalobou nesouhlasí. 5 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6 Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě pohledávky v celkové výši 9 840 Kč s tím, že žalobkyně se rozhodla vymáhat pohledávku v rámci soudního řízení. K tomu žalobkyně doložila doručenku datové zprávy s tím, že předžalobní upomínka byla žalované doručena do datové schránky dne [datum]. 7 Z listiny označené jako Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne [datum], [číslo] že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku v aktuální výši 8 630 Kč, a to nejpozději do [datum]. Výzva obsahovala údaje o vozidle ([registrační značka]), údaje o nepojištěném období od [datum] – [datum], údaje o předpisu příspěvku k úhradě, denní sazbě příspěvku, platební údaje, včetně poučení o právech a povinnostech. Současně byla žalovaná obeznámena s tím, jak má postupovat za situace kdy: 1) vozidlo bylo v předmětném období pojištěno, 2) žalovaná není vlastníkem a provozovatelem vozidla, 3) vozidlo bylo v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, zaniklé, nebo vyvezené do jiného státu, 4) vozidlo bylo odcizeno nebo 5) pokud existují jiné okolnosti. 8 Z listiny označené jako Zjištěné údaje o vozidle a povinných osobách (vlastník a provozovatel), že se jedná o vozidlo [anonymizována tři slova] 2,5l, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], se zdvihovým objemem 2 457 cm3, přičemž jako vlastník a provozovatel je v registru silničních vozidel od [datum] zapsána [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], [IČO], sídlem [adresa žalované]. 9 Z listiny označené jako II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne [datum], [číslo] že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku v aktuální výši 8 715 Kč, a to do [datum], neboť žalobkyně dosud neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, k jehož úhradě byla žalovaná vyzvána v předchozí komunikaci. Výzva obsahovala údaje o vozidle ([registrační značka]), údaje o nepojištěném období od [datum] – [datum], údaje o předpisu příspěvku k úhradě, denní sazbě příspěvku, platební údaje, včetně poučení o právech a povinnostech. Současně byla žalovaná obeznámena s tím, jak má postupovat za situace kdy: 1) vozidlo bylo v předmětném období pojištěno, 2) žalovaná není vlastníkem a provozovatelem vozidla, 3) vozidlo bylo v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, zaniklé, nebo vyvezené do jiného státu, 4) vozidlo bylo odcizeno nebo 5) pokud existují jiné okolnosti. K tomu žalobkyně doložila kopii poštovní doručenky s tím, že zásilka byla vrácena odesílateli z důvodu, že adresát nemá domovní schránku a informaci od České pošty o tom, že [datum] uplyne úložní doba pro převzetí zásilky s tím, že následně bylo ze strany České pošty sděleno, že zásilka podaná dne [datum] nebyla ze strany žalované převzata. 10 Listinou označenou jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], [číslo] že tato byla adresovaná žalované a obsahovala údaje o vozidle ([registrační značka]), údaje o pojištění u [pojišťovna], č. smlouvy [číslo] ([datum] – [datum]), údaje o nepojištění od [datum] – [datum] (126 dní), údaje o předpisu příspěvku k úhradě ve výši 8 490 Kč, tedy příspěvek za 126 dní bez pojištění při denní sazbě 65 Kč a náklady na uplatnění ve výši 300 Kč a platební údaje spočívající v uvedení čísla účtu a variabilního symbolu s tím, že splatnost byla stanovena ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy. Současně byla žalovaná poučena o tom, jak má postupovat za situace kdy: 1) vozidlo bylo v předmětném období pojištěno, tj. že má doložit kopii zelené karty nebo pojistné smlouvy, 2) žalovaná není vlastníkem a provozovatelem vozidla, tedy že má doložit kopii kupní smlouvy 3) vozidlo bylo v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, zaniklé, nebo vyvezené do jiného státu, tj. že má doložit kopii TP nebo potvrzení z registru vozidel 4) vozidlo bylo odcizeno, tj. že má doložit oznámení odcizení PČR nebo 5) pokud existují jiné okolnosti. Výzva konečně obsahovala výňatek ze zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně současně doložila informaci od České pošty o tom, že zásilka podaná dne [datum] nebyla ze strany žalované převzata. 11 Výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne [datum], že [právnická osoba], a.s., na základě příkazní smlouvy uzavřené se žalobkyní, vyzvala žalovanou k úhradě částky v celkové výši 9 710 Kč, a to do 15 dnů od doručení výzvy. K tomu žalobkyně doložila doručenku datové zprávy s tím, že výzva byla žalované doručena do datové schránky dne [datum]. 12 Z dopisu [anonymizováno] ze dne [datum], [číslo] označeného jako potvrzení o ukončení případu, že na základě doložených skutečnosti k případu [variabilní symbol] byl případ ukončen. Žalobkyně současně potvrdila, že úhradu příspěvku do garančního fondu dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. již nadále požadovat nebude. K dotazu soudu jednatel žalované uvedl, že dopis se týkal zaplacení příspěvku za jiné období, tj. po období [datum]. 13 Z e-mailové komunikace na č.l. 12, konkrétně z komunikace [číslo] označené jako Havarijní pojištění – likvidace vyplývá, že dne [datum] [jméno] [příjmení] odeslala e-mail [jméno] [příjmení] s tím, že se poškozený pan [příjmení] dotazuje na možnost odevzdání SPZ do depozitu, aby se mohla ukončit pojistná smlouva a zda je toto možné, když ještě neproběhla aukce. Na to ze strany pana [příjmení] bylo sděleno dne [datum] info o nechání vozu tak, jak je. Dále e-mailem ze dne [datum] se paní [příjmení] dotazovala pana [příjmení] ohledně zániku pojistky pro neplacení a vymáhání pojistného s tím, že klient byl informován, že do depozitu SPZ nemá dávat. Nato bylo ze strany pana [příjmení] sděleno, že se má obrátit na správu smluv, přičemž po [datum] si klient mohl dělat s vozidlem, co chce. Dále z komunikace [číslo] označené jako Havarijní pojištění – likvidace vyplývá, že dne [datum] se paní [příjmení] obrátila na pana [příjmení] ohledně toho, jak řeší pojišťovna v případě totální škody zaplacenou dálniční známku. Následně bylo ze strany pana [příjmení] sděleno info, že se neplatí. 14 Pokusem o smír ze dne [datum] [pojišťovna] upozornila žalovanou, že u pojistné smlouvy [číslo] týkající se vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], je evidován dluh ve výši 5 580 Kč. 15 Z listiny označené jako Zjištěné údaje o pojištění vozidla, že vozidlo [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] bylo od [datum] do [datum] pojištěno u [anonymizována dvě slova], č. smlouvy [číslo]. 16 Z listiny označené jako [anonymizováno] údaje o vozidle a povinných osobách (vlastník a provozovatel), že se jedná o vozidlo [anonymizována čtyři slova], [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], se zdvihovým objemem 2 457 cm3, přičemž jako vlastník a provozovatel je v registru silničních vozidel od [datum] zapsána [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], [IČO], sídlem [adresa žalované]. 17 Ze sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] vyplývá, že jako vlastník a provozovatel vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], je v registru silničních vozidel evidována od [datum] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] zkratkou: [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa žalované]. Zároveň bylo sděleno, že toto vozidlo bylo dne [datum] vyřazeno z provozu z moci úřední. Jednatel žalované při jednání soudu uvedl, že vozidlo nebylo schopné provozu, bylo zaniklé a fakticky nemohlo způsobit žádnou škodu. 18 Z karty vozidla [registrační značka], že vozidlo bylo od [datum] vyřazeno z provozu, přičemž jako vlastník a provozovatel byla od [datum] zapsána [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] zkratkou: [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa žalované]. Současně se jedná o vozidlo [anonymizována čtyři slova], [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], se zdvihovým objemem 2 457 cm3, přičemž vozidlo bylo prvně zaevidováno dne [datum]. 19 Z detailu pojistné smlouvy vozidla, že vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] bylo od [datum] do [datum] pojištěno u [pojišťovna], č. smlouvy [číslo]. Dále z detailu pojistné smlouvy vyplývá, že vlastníkem a provozovatelem vozidla byla od [datum] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], sídlem [adresa žalované]. 20 Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo] [spisová značka], [číslo jednací], že bylo rozhodnuto o vyřazení silničního vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], jehož vlastníkem je dle registru vozidel právnická osoba [anonymizována čtyři slova], sídlem [adresa], z provozu, protože ke dni [datum] zaniklo pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla z důvodu neplacení pojistného a ve lhůtě 14 dnů od zániku pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dosud nebyla uzavřena pojistná smlouva. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 21 Z poskytnutí podkladů [anonymizováno] pojišťovnou ze dne [datum], že byla poskytnuta pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo] zánik pojistné smlouvy [číslo]. 22 Z upozornění pojistitele podle § 2789 o. z. ze dne [datum], že [anonymizováno] pojišťovna upozornila klienta ([anonymizována čtyři slova]) na nesrovnalosti mezi jeho požadavky a nabízeným pojištěním s tím, že klient si je těchto nesrovnalostí vědom a souhlasí se sjednáním pojištění tak, jak je mu nabízeno v pojistné smlouvě. 23 Z Pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], že pojistníkem bylo [anonymizována tři slova], s.r.o., [IČO], sídlem [adresa žalované], [registrační značka], [VIN kód]. Pojistné bylo sjednáno na částku 14 767 Kč ročně a počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. 24 Z listiny označené jako Zánik pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], že [anonymizováno] pojišťovna oznámila žalované, že na základě dohody bylo ukončeno havarijní pojištění z výše uvedené pojistné smlouvy uplynutím dne [datum]. Povinné ručení přitom zaniklo dne [datum] z důvodu neplacení pojistného. Současně byla žalovaná upozorněna na skutečnost, že [anonymizováno] pojišťovna eviduje nedoplatek ve výši 2 177 Kč. 25 Právní vztah mezi účastníky se řídí výše uvedeným zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle ust. § 4 odst. 1 cit. zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Vlastní výše příspěvku je pro konkrétní kategorie vozidel upravena v ust. § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb., konkrétně pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činila v rozhodné době, za který žalobkyně zaplacení příspěvku požaduje, denní sazba částku 65 Kč, § 2a cit. vyhlášky stanoví výši paušálních nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek částkou 300 Kč. 26 Splatnost příspěvku je upravena v ust. 4 odst. 6 zákona tak, že povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 27 Pokud se týká zániku pojištění odpovědnosti dle § 12 odst. 1 zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká a) dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla, b) dnem, kdy vozidlo, které nepodléhá registraci vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, zaniklo, c) dnem vyřazení tuzemského vozidla z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, pokud se pojistitel a pojistník nedohodli na jeho přerušení, d) odcizením vozidla; nelze-li dobu odcizení vozidla přesně určit, považuje se vozidlo za odcizené, jakmile Policie České republiky přijala oznámení o odcizení vozidla, e) dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit, f) výpovědí podle zvláštního právního předpisu, g) dohodou, h) uplynutím doby, na kterou bylo pojištění odpovědnosti sjednáno. Podle odst. 3 zanikne-li vozidlo, které podléhá registraci vozidel, je dnem zániku pojištění odpovědnosti den zápisu jeho zániku v registru silničních vozidel s výjimkou případu, kdy osoba oprávněná požádat o zápis zániku vozidla nemohla z důvodů nezávislých na její vůli takovou žádost podat a jestliže tak učinila bezodkladně, kdy tyto překážky pominuly. V takovém případě je dnem zániku pojištění odpovědnosti den, kdy nastala nevratná změna znemožňující jeho provoz. 28 Dle komentářové literatury přitom platí, že pokud dojde k zániku vozidla, které podléhá registraci vozidel, samotný faktický zánik vozidla v zásadě zánik pojištění nezpůsobuje, k zániku pojištění je třeba zápis zániku vozidla v registru silničních vozidel. Zákon však stanoví výjimku z tohoto pravidla pro případ, kdy osoba oprávněná požádat o zápis zániku vozidla nemohla z důvodů nezávislých na její vůli takovou žádost podat. Pokud tak učinila následně bezodkladně poté, kdy tyto překážky pominuly, zaniká pojištění dnem, kdy vozidlo zaniklo. Dnem zániku pojištění je pak den, kdy nastala nevratná změna znemožňující provoz vozidla (JANDOVÁ, Lucie. § 12 (Zánik pojištění). In: JANDOVÁ, Lucie, VOJTEK, Petr. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 324, marg. [číslo]) 29 Dále je třeba na daný případ aplikovat rovněž zákon č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) ve znění zákona č. 307/1999 Sb. Podle § 4 odst. 1 písm. a) bod 3. cit. zákona v registru silničních vozidel se u silničního vozidla uvádí údaje o vlastníkovi a provozovateli, není-li totožný s vlastníkem, kterým je obchodní firma nebo název, adresa sídla nebo umístění odštěpného závodu a identifikační číslo osoby, pokud bylo přiděleno, jedná-li se o právnickou osobu nebo její odštěpný závod. Podle § 11 odst. 1 cit. zákona je povinen o zápis změny údaje v registru silničních vozidel jiného, než je změna vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, požádat obecní úřad obce s rozšířenou působností do 10 pracovních dnů ode dne, kdy změna nastala, a) vlastník silničního vozidla, jedná-li se o změnu údaje uvedeného v § 4 odst. 2 písm. a), nebo b) provozovatel silničního vozidla. 30 Konečně pokud se týká doručování prostřednictvím datové schránky, podle § 17 odst. 1 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, v platném znění, umožňuje-li to povaha dokumentu, orgán veřejné moci jej doručuje jinému orgánu veřejné moci prostřednictvím datové schránky, pokud se nedoručuje na místě. Umožňuje-li to povaha dokumentu a má-li fyzická osoba, podnikající fyzická osoba nebo právnická osoba zpřístupněnu svou datovou schránku, orgán veřejné moci doručuje dokument této osobě prostřednictvím datové schránky, pokud se nedoručuje veřejnou vyhláškou nebo na místě. Doručuje-li se způsobem podle tohoto zákona, ustanovení jiných právních předpisů upravující způsob doručení se nepoužijí. 31 Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že žalobkyně odeslala žalované písemnou výzvu k úhradě příspěvku ze dne [datum], a tím má soud za prokázané splnění podmínky nároku na zaplacení příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná byla nejméně v období od [datum] do [datum] vlastníkem, popřípadě provozovatelem automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž k vozidlu v daném období nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Nárok žalobkyně na zaplacení částky 8 490 Kč při denní sazbě 65 Kč za 126 dní bez pojištění, sestávající z částky 8 190 Kč spočívající v příspěvku za dobu bez pojištění a částky 300 Kč jako paušální náhrady nákladů spojených s mimosmluvním uplatněním práva, je tedy zcela po právu. 32 [příjmení] žalované od počátku spočívala v tom, že na předmětném vozidle byla způsobena totální škoda, přičemž žalovaná se řídila pokyny likvidátora pojišťovny a registrační značky v důsledku faktického zániku vozidla do depozitu neodevzdala, dále, že žalované nebyla řádně doručena výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], neboť žalobkyně měla výzvu doručovat prostřednictvím datové schránky a nikoli poštou, kdy žalovaná současně poukázala na to, že na jejích webových stránkách byla zveřejněna nová adresa provozovny žalované a konečně, že výzva nebyla odeslána žalované v jednoleté prekluzivní lhůtě. 33 Soud předně konstatuje, že při vymáhání příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] žalobkyně postupuje v souladu s ust. § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., přičemž takto zjistila, že k vozidlu [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] nebylo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž jako vlastník a provozovatel vozidla byla v registru silničních vozidel v tomto období zapsána žalovaná. Žalobkyně proto vyzvala v souladu s ust. § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. žalovanou k úhradě příspěvku výzvou ze dne [datum], přičemž žalobkyně současně prokázala, že výzvu žalované na adresu jejího sídla evidovaného v registru silničních vozidel také skutečně odeslala. Pokud se týká námitky žalované ohledně neprovozování vozidla, neboť na vozidle byla způsobena totální škoda, konstatuje soud, že tato není s účinností od [datum] relevantní, kdy soud poukazuje na aktuální znění ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., podle kterého musí být povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. S ohledem na výše uvedené tak žalovaná za situace, kdy v důsledku totální škody na vozidle toto fakticky zaniklo, měla v souladu s § ust. § 12 odst. 3 zákona povinnost zapsat zánik vozidla v registru silničních vozidel, kdy soud poukazuje na to, že samotný faktický zánik vozidla v zásadě zánik pojištění nezpůsobuje. Pokud se dále týká výjimek z povinnosti oznámit registru silničních vozidel zánik vozidla, tedy, že osoba oprávněná nemohla požádat o zápis zániku vozidla z důvodů nezávislých na její vůli, tyto výjimky se uplatní zejména za situace, kdy dojde k dopravní nehodě, při níž je vozidlo zcela zničeno a osoba oprávněná požádat o zápis zániku vozidla v důsledku zranění a léčení není schopna zajistit podání příslušné žádosti. Dle názoru soudu okolnost zmiňovaná žalovanou, tedy komunikace žalované s jejím pojistitelem [anonymizována dvě slova] a tvrzené pokyny dané žalované ze strany [anonymizována dvě slova] takovouto výjimku z tohoto zákonného ustanovení neodůvodňují. Komunikace mezi žalovanou a jejím pojistitelem nezbavuje žalovanou jejích zákonných povinností ve vztahu k výmazu zaniklého vozidla z registru silničních vozidel, přičemž tato komunikace současně nemůže mít ze své podstaty účinky vůči třetím stranám, tedy rovněž vůči žalobkyni, neboť se jedná o interní komunikaci v rámci závazkového vztahu mezi stranami pojistné smlouvy. Nadto z žalovanou předložené komunikace s [anonymizována dvě slova] nevyplývá, že by pojišťovna žalovanou instruovala, aby zánik vozidla registru silničních vozidel neoznamovala. Žalovaná současně netvrdila, že by jí z jiného omluvitelného důvodu bylo znemožněno zánik předmětného vozidla registru silničních vozidel včasně oznámit. Předmětné vozidlo přitom bylo následně z registru silničních vozidel vymazáno z moci úřední, tedy nikoli na základě podnětu žalované, a to rozhodnutím [stát. instituce] ze dne 27. 1. 2021, sp. zn. [číslo] [spisová značka], [číslo jednací]. Pokud se dále týká námitky žalované ohledně doručování výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum], kdy žalovaná měla za to, že výzva měla být odeslána do datové schránky žalované a nikoli prostřednictvím České pošty, soud s odkazem na ust. § 18 zákona č. 168/1999 Sb. konstatuje, že žalobkyně jakožto právnická osoba je toliko profesní organizací pojistitelů a nikoli orgánem veřejné moci, a proto se povinnost pro orgány veřejné moci zakotvená v ust. § 17 odst. 1 zákona č. 300/2008 Sb. ohledně doručování výlučně prostřednictvím datové schránky na žalobkyni nevztahuje. Rovněž tak zákon č. 168/1999 Sb. nestanoví žalobkyni povinnost odesílat výzvu k úhradě příspěvku prostřednictvím datové schránky, má-li ji adresát zpřístupněnu. Žalobkyně tak postupovala v souladu s ust. § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., když žalované prostřednictvím České pošty odeslala písemnou výzvu k úhradě příspěvku. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] byla současně ze strany žalobkyně zaslána na adresu sídla žalované evidovaného v registru silničních vozidel, přičemž tato adresa je současně adresou sídla žalované zapsaného v obchodním rejstříku. Pokud žalovaná tvrdila, že novou adresu provozovny zveřejnila na svých webových stránkách, žalobkyně není povinna z takto zveřejněné adresy vycházet, když žalobkyně vychází z adresy sídla zapsané v registru silničních vozidel, přičemž dle § 11 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. bylo povinností žalované, aby v případě změny sídla požádala registr silničních vozidel o zápis změny údaje evidovaného o vlastníkovi, případně provozovateli vozidla v registru silničních vozidel. Soud zároveň konstatuje, že oznámení o změně adresy provozovny na webových stránkách žalované není pro třetí osoby závazné za situace, kdy tato nekoresponduje s adresou sídla evidovanou v obchodním rejstříku, přičemž povinností žalované rovněž bylo, aby změnu sídla v obchodním rejstříku zaevidovala. Konečně k námitce žalované ohledně prekluze žalobou uplatněného nároku soud konstatuje, že výzva byla žalované odeslána dne [datum], přičemž v případě nepojištění vozidla v období od [datum] do [datum] prekluzivní lhůta k odeslání výzvy počala běžet prvního dne porušení povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy dne [datum] a skončila dne [datum] (neděle), resp. dne [datum] (pondělí). Za situace, kdy žalobkyně odeslala výzvu k úhradě příspěvku dne [datum], učinila tak tedy v jednoleté prekluzivní lhůtě v souladu s ust. § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. Soud pro úplnost uvádí, že ke splnění podmínky stanovené v ust. § 4 odst. 6 zákona [číslo] se nevyžaduje doručení výzvy adresátu, ale postačí její prosté odeslání, přičemž žalobkyně prokázala, že žalované výzvu k úhradě příspěvku na adresu jejího sídla evidovanou v registru silničních vozidel a v obchodním rejstříku skutečně odeslala. Případné nepřevzetí výzvy k úhradě příspěvku nemůže jít s ohledem na výše uvedené k tíži žalobkyně. 34 Soud tak má na základě shora uvedeného za prokázané, že k [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], v období od [datum] do [datum] nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž vlastníkem a provozovatelem vozidla byla v daném období žalovaná, kdy povinností žalované bylo po celou dobu, kdy předmětné vozidlo bylo zapsáno v registru silničních vozidel, mít sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalované se současně nepodařilo prokázat okolnost, která by vyloučila povinnost žalované k zaplacení příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], tedy, že by v předmětném období bylo vozidlo v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu, zaniklé či odcizené, přičemž námitka neprovozování vozidla není již od [datum] pro soud relevantní. Současně bylo povinností žalované v případě totální škody oznámit zánik vozidla registru silničních vozidel, čímž by žalované zanikla povinnost sjednat k vozidlu pojištění odpovědnosti, což však žalovaná neučinila. Žalovaná současně neprokázala, že by v jejím případě byla dána výjimka z povinnosti oznámit zánik vozidla registru silničních vozidel, kdy komunikace mezi žalovanou a jejím pojistitelem je pro soud irelevantní, jiné okolnosti nebyly ze strany žalované tvrzeny ani prokazovány. Povinnost mít sjednáno pojištění z odpovědnosti provozu vozidla je tak dána od zapsání vozidla do registru silničních vozidel do jeho výmazu, přičemž uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti je dle ust. § 3 odst. 2 citovaného zákona povinen vlastník, resp. provozovatel tuzemského vozidla, kterým byla ve shora uvedeném období žalovaná, která je tedy osobou povinnou k zaplacení příspěvku. 35 S ohledem na výše uvedené proto soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. 36 Žalovaná splatný závazek řádně a včas neuhradila, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně prokázala, že odeslala žalované výzvu k úhradě příspěvku ze dne [datum], k čemuž doložila výpis České pošty o sledování této zásilky, ze kterého vyplývá, že výzva nebyla adresátem zásilky převzata. Za den doručení je tak třeba s ust. § 573 o. z. považovat třetí pracovní den po odeslání zásilky, tedy den [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou, aby dlužnou částku zaplatila do 30 dnů od doručení této výzvy. Poslední den k dobrovolnému splnění této povinnosti tak žalované uplynul dne [datum], ode dne následujícího, tj. od [datum] se žalovaná ocitla v prodlení. Pokud žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení až od [datum], pak nelze než považovat její nárok za oprávněný. 37 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. v řízení o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění ze dne [datum] a současně prokázala, že tuto upomínku také žalované skutečně zaslala. 38 Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif) za tyto úkony právní služby (při výši náhrady 200 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Náhrada nákladů právního zastoupení dále zahrnuje náhradu dle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bodem 4. advokátního tarifu (při výši náhrady 1 500 Kč za 1 úkon právní služby: -) 2x účast při jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, neboť jednání trvalo déle než 2 hodiny. 39 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu po 100 Kč, tj. celkem ve výši 300 Kč a 2 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu, tj. celkem ve výši 600 Kč. 40 Náhrada nákladů řízení zahrnuje dále cestovní náklady právního zástupce žalobkyně ve výši 534,20 Kč (cesta na trase [obec] – [obec] a zpět učiněná dne [datum] osobním vozidlem [anonymizováno], [registrační značka]), tedy celkem 214 Km při kombinované spotřebě vozidla 5,3 litru [číslo] km a při ceně motorové nafty 47,10 Kč/litr, určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 511/2021 Sb., v aktuálním znění. K tomu náleží základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 4,70 Kč/km, tj. 1 005,80 Kč. K tomu soud přiznal rovněž náhradu za ztrátu času stráveného na cestě z [obec] do [obec] a zpět za 6 započatých půlhodin při výši náhrady 100 Kč za započatou půlhodinu dle 14 odst. 3 advokátního tarifu, tj. celkem ve výši 600 Kč. 41 K tomu bylo přiznáno 21 % DPH z odměny advokáta, paušálních náhrad hotových výdajů, cestovného a náhrady za ztrátu času ve výši 1 394,40 Kč (tj. 21 % z částky 6 640 Kč) a 400 Kč zaplacený soudní poplatek. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobkyni částku 8 434,40 Kč. 42 Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 43 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena v souladu § 160 odst. 1 o. s. ř.