15 C 8/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 38 823,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 37 823,34 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 30 443,19 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 252,86 Kč, s úrokem ve výši 20,55 % ročně z částky 31 652,38 Kč od 10.11.2012 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši: 7,50 % ročně z částky 31 652,38 Kč od 10. 11. 2012 do 31. 12. 2012, 7,05 % ročně z částky 31 652,38 Kč od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013, 7,05 % ročně z částky 31 652,38 Kč od 1. 7. 2013 do 31. 12. 2013, 7,05 % ročně z částky 31 652,38 Kč od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2014, 7,05 % ročně z částky 31 652,38 Kč od 1. 7. 2014 do 31. 12. 2014, 7,05 % ročně z částky 31 652,38 Kč od 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015, 7,05 % ročně z částky 31 652,38 Kč od 1. 7. 2015 do 31. 12. 2015, 7,05 % ročně z částky 31 652,38 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, 7,05 % ročně z částky 31 652,38 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, 7,05 % ročně z částky 31 652,38 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, 7,05 % ročně z částky 31 652,38 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, 7,50 % ročně z částky 31 652,38 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, 8,00 % ročně z částky 31 652,38 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, 8,75 % ročně z částky 31 652,38 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, 9,00 % ročně z částky 31 652,38 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, 9,00 % ročně z částky 31 652,38 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, 7,25 % ročně z částky 31 652,38 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, 7,25 % ročně z částky 31 652,38 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, 7,50 % ročně z částky 31 652,38 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, 10,75 % ročně z částky 31 652,38 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022, 14,00 % ročně z částky 31 652,38 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022, 14,00 % ročně z částky 31 652,38 Kč od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023, dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 31 652,38 Kč za dobu od 1. 7. 2023 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 38 823,34 Kč s příslušenstvím, se co do částky 1 000 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 18 058,40 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta anonymizováno 1 Žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne 8. 9. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 38 823,34 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, právnická osoba. IČ: IČO, se sídlem adresa a žalovaným došlo dne 29.11.2007 k uzavření Smlouvy o úvěru, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou její nedílnou součástí také Všeobecné obchodní podmínky (dále jen “VOP“) a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (dále jen „Podmínky“). V souladu se Smlouvou byl žalovanému jednorázově poskytnut úvěr ve sjednané výši 35 000,00 Kč. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. č. účtu. Dále uvedla, že celkovou výši úvěru byl žalovaný povinen splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 856 Kč a k datu splatnosti sjednanými ve Smlouvě. Spolu se splátkami úvěru se žalovaný ve Smlouvě zavázal hradit úroky z vyčerpané jistiny úvěru ve výši 20,55 % ročně. Dále byl žalovaný povinen hradit poplatky za poskytnuté bankovní služby (zejména za správu úvěru, za pojištění) ve výši dle přílohy Smlouvy, příp. dle sazebníku. Za tímto účelem byl žalovaný povinen udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Žalovaný však splátky úvěru a úroků a poplatky nehradil řádně a včas, a tím se dostal do prodlení s úhradou peněžitých závazků ze Smlouvy ve smyslu čl. 11. odst. 1 Podmínek. V důsledku porušení smluvních povinností (zejména prodlení s hrazením splátek) tak věřitel právnická osoba. využila svého práva a dne 27.08.2008 Smlouvu ukončila, uplatnila smluvní pokutu, byla-li sjednána, a vyzvala žalovaného k okamžitému splacení celé dlužné částky úvěru ze Smlouvy. Ke dni ukončení Smlouvy činila dlužná částka celkem částka. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ve stanovené lhůtě žalovaným uhrazena řádně a včas, úročí se vedle úroku ve výši 20,55 % ročně z jistiny dále také zákonným úrokem z prodlení. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy vč. příslušenství a všech práv a povinností s ní spojených byla ze strany právnická osoba. na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 09.06.2014, postoupena společnosti právnická osoba a následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 09.06.2014 z této společnosti dále klientovi jako novému věřiteli. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžitého závazku vzniklého na základě Smlouvy ve smyslu čl. 11. odst. 1 Podmínek, vyzval žalobce v souladu s čl. 11 odst. 2 Podmínek žalovaného k okamžité úhradě závazků. Pohledávka žalobce však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena, a proto žalobce požaduje po žalovaném prostřednictvím této žaloby zaplacení: - jistiny ve výši 31 652,38 Kč, - úroku z úvěru ve výši 30 443,19 Kč, - úroku z prodlení ve výši 12 252,86 Kč , - poplatků ve výši 7 170,96 Kč, úroků z úvěru ve výši 20,55 % ročně z dlužné jistiny ve výši 31 652,38 Kč od 10.11.2012 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení z částky 31 652,38 Kč, ode dne 10.11.2012 do zaplacení, 2 V podání ze dne 2. 4. 2024 žalobkyně uvedla, že žalovanému byl v souladu se Smlouvou jednorázově poskytnut úvěr ve sjednané výši, a to ve výši 35.000,00 Kč. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č Anonymizováno. (registrační číslo smlouvy anonymizováno). Dle smluvního ujednání jsou její nedílnou součástí také Všeobecné obchodní podmínky (dále jen “VOP“) a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (dále jen „Podmínky“). Celkovou výši úvěru byl žalovaný povinen splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši a k datu splatnosti sjednanými ve Smlouvě (vždy k 20. dni v měsíci). Spolu se splátkami úvěru se ve Smlouvě zavázal hradit úroky z vyčerpané jistiny úvěru ve výši 20,55 % ročně. Dále byl povinen hradit poplatky spojené s úvěrem ve výši dle přílohy Smlouvy. Na základě Přehledu poplatků spojených s úvěrem byly žalovanému ke dni zesplatnění, tj. ke dni 27. 8. 2008 účtovány následující poplatky: 25.07.2008 zaslání upomínky 500 Kč, dne 25. 4. 2008 zaslání upomínky 500 Kč, dne 28. 3. 2008 zaslání upomínky 500 Kč, dne 22. 2. 2008 zaslání upomínky 500 Kč. 3 V podání ze dne 14. 5. 2024 žalobkyně uvedla, že žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 856 Kč, vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem 20. 1. 2008. Žalovaný však po uzavření Smlouvy do jejího ukončení uhradil pouze 1 288,74 Kč, a to dne 20. 12. 2007 částku 419,56 Kč, dne 20. 2. 2008 částku 856 Kč, dne 20. 2. 2008 částku 4,95 Kč, dne 21. 2. 2008 částku 8,23 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení již ke dni 21. 2. 2008. Pokud se týká kapitalizovaných úroků z úvěru, žalovaný se zavázal v souladu s čl.

5. Smlouvy hradit bance úroky ve výši 20,55% ročně, ke dni zesplatnění, tj. 27. 8. 2008 činily neuhrazené úroku z úvěru celkem 3 748,38 Kč. Ke kapitalizovaným úrokům z prodlení žalobkyně uvedla, že žalovaný se v souladu s čl. 4.

6. Smlouvy zavázal hradit bance úroky z prodlení v případě neplnění povinností ze Smlouvy, a to ve výši aktuální sazby dle ČNB. Ke dni zesplatnění, tj. ke dni 27. 8. 2008, činily neuhrazené úroky z prodlení celkem 3 748,38 Kč. Celkem tak činily kapitalizované úroky ke dni zesplatnění částku 5 819,75 Kč, avšak banka se rozhodla po žalovaném požadovat úhradu kapitalizovaných úroků pouze co do výše 4 610,96 Kč. Konečně uvedla, že na předmětnou pohledávku byla dne 9. 11. 2012 započtena platba ve výši 3 091 Kč a žalobkyně ke dni platby vypočetla úroky z prodlení ve výši 12 252,86 Kč a úroky z úvěru ve výši 30 443,19 Kč. Předmětnou platbu žalobkyně započetla v plné výši na jistinu pohledávky s tím, že za dobu od 28. 8. 2008 do 9. 11. 2012 činí úrok z prodlení částku 12 252,86 Kč z jistiny 34 743,38 Kč a úrok v sazbě 20,55% z jistiny 34 743,38 Kč za dobu od 28. 8. 2008 do 9. 11. 2012 částku 30 443,19 Kč. 4 Ve věci se konala celkem tři soudní jednání. Jednání dne 7. 3. 2024 se žalovaný osobně účastnil. K dalším jednáním nařízeným na den 23. 4. 2024 a 21. 5. 2024 se žalovaný bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o odročení jednání. Z účasti na jednání dne 21. 5. 2024 se pak žalobkyně písemně omluvila. 1 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6 Ze smlouvy o úvěru ze dne 29. 11. 2007, že byla uzavřena mezi žalovaným a právnická osoba., ve smlouvě sjednali výši úvěru 35 000 Kč, jednalo se o bezúčelový úvěr s tím, že pohledávku bude banka evidovat pod č. č. účtu. Žalovaný se zavázal zahájit čerpání úvěru do 29. 11. 2007 a tohoto dne zároveň končí doba čerpání. Žalovaný se zavázal splatit bance vyčerpanou jistinu úvěru do 20. 11. 2013, zároveň se zavázal počínaje dnem čerpání hradit bance z vyčerpané jistiny úroky, vždy do 20.dne kalendářního měsíce. Žalovaný se zavázal počínaje dnem 20. 1. 2008 splácet bance vyčerpanou část úvěru v pravidelných splátkách splatných vždy do 20. dne kalendářního měsíce, zavázal se splácet jistiny úvěru v 71 měsíčních anuitních splátkách ve výši 856 Kč. V čl. 5 sjednali úrokovou sazbu ve výši 20,55% p.a. z vyčerpané jistiny úvěru. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, ve kterých byl např. specifikován účel úvěru, výše úvěru, čerpání úvěru, splácení jistiny a úroky z prodlení a jejich úhrada. 7 Z interního účetního dokladu právnická osoba., že dne 29. 11. 2007 byla zaúčtována částka 35 000 Kč o čerpání úvěru ze strany žalovaného na účet č. č. účtu, což žalovaný stvrdil svým podpisem. 8 Z přehledu poplatků a plateb, který byl součástí uzavřené smlouvy a který žalovaný rovněž stvrdil svým podpisem, že mj. poplatek za zaslání upomínky činil 500 Kč a poplatek ve výší 80 Kč za správu úvěru. 9 Z listiny označené jako Zpráva o rizikovém klientovi, že žalovaný byl u kolonky klienta označen identifikačními údaji, v listině byl zaznamenán datum 29. 2. 2008 jakožto datum vzniku nepovolného a nepřetržitého debetního zůstatku s tím, že odstoupení od smlouvy o vedení BÚ bylo zasláno dne 6. 5. 2008, dále byla v listině zaznamenána historie řešení a kontaktů s ohroženým klientem v rozmezí 25. 1. 2008 – 21. 5. 2008. 10 Výzvou k okamžitému splácení celé úvěrové pohledávky vyzvala banka dne 27. 8. 2008 žalovaného v prodloužené lhůtě do dne 9. 9. 2008 ke splacení poskytnutého úvěru. K čemuž doložila poštovní dodejku, osvědčující zaslání výzvy žalovanému, kterou si osobně žalovaný převzal. 11 Z žádosti o poskytnutí osobního úvěru, že dne 29. 11. 2007 požádal žalovaný o poskytnutí úvěru ve výši 35 000 Kč s jednorázovým čerpáním, s počtem splátek 71, s předpokladem čerpání od 29. 11. 2007 do 29. 11. 2007. Ke svým osobním poměrům žalovaný označil, že je rozvedený, nemá děti, u bytových poměrů bylo zaškrtnuto políčko „ostatní“, jako zaměstnavatel byla označena firma právnická osoba s posledním zaměstnáním od roku 2005. 12 Z dohody o pracovní činnosti, že jako zaměstnavatel byla označeno společnosti právnická osoba., u které byl žalovaný zaměstnán jako bezpečností pracovník od 8. 2. 2006, s hrubým ročním příjmem ve výši 43 999 Kč, z platu mu byly prováděny srážky na základě výkonu rozhodnutí. V další dohodě byl označen zaměstnavatel společnost právnická osoba, a.s., u které byl žalovaný zaměstnán jako bezpečnostní pracovník od 9. 2. 2006, s hrubým ročním příjmem ve výši 74 112 Kč, z platu mu byly prováděny srážky na základě výkonu rozhodnutí. 13 Usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 15. 12. 2009, č.j. spisová značka byla ve prospěch oprávněné právnická osoba. proti žalovanému nařízena exekuce na majetek žalovaného, dle pravomocného a vykonatelného rozhodčího nálezu rozhodce ze dne 15. 9. 2009, sp.zn. Anonymizováno za účelem vymožení pohledávky oprávněné ve výši 50 165 Kč s příslušenstvím. 14 Z žaloby o zaplacení 50 165 Kč, že ji podala dne 4. 6. 2009 právnická osoba. proti žalovanému u Společnosti pro rozhodčí řízení, a.s. z titulu smlouvy úvěru ze dne 29. 11. 2007. 15 Z rozhodčího nálezu ze dne 15. 9. 2009 sp.zn. Anonymizováno, že rozhodce tituly před jménem vydal rozhodčí nález ve věci žalobkyně právnická osoba proti žalovanému a uložil jím žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 50 165 Kč s příslušenstvím a náklady řízení, a to z titulu uzavřené smlouvy o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr pod č. účtu Anonymizováno a na základě sjednané rozhodčí doložky v čl. XIII odst. 1 Podmínek 11. 16 Soud ze spisu Okresního soudu v Jablonci nad Nisou sp.zn. spisová značka ověřil, že usnesením soudního exekutora ze dne 23. 7. 2023, č.j. spisová značka byla exekuce vedená proti žalovanému nařízená na základě shora specifikovaného rozhodčího nálezu zastavena k návrhu oprávněné právnická osoba. 17 Žalobkyně dále k důkazu předložila historii čerpání úvěru ze strany žalovaného, ze které vyplývá zůstatek úvěru ve výši 34 743,38 Kč. 18 Upomínkou ze dne 13. 10. 2008 vyzvala žalobkyně žalovaného úhradě dlužné částky, k čemuž zároveň doložila poštovní obálku s datem odeslání 14. 10. 2008, osvědčují zaslání upomínky žalovanému. 19 Žalobkyně k důkazu předložila Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2014, na základě které právnická osoba. postoupila pohledávku na společnost právnická osoba. a Smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 9. 6. 2014, na základě které postoupila společnost právnická osoba. pohledávku na žalobkyni. K tomu připojila přílohy ke smlouvám postoupení pohledávek, z nich je zřejmé postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Aktivní legitimace žalobkyně i pasivní legitimace žalovaného je tedy v řízení dána. 20 Žalobkyně konečně předložila předžalobní upomínku ze dne 22. 8. 2023 a poštovní podací lístek ze dne 22. 8. 2023 osvědčující zaslání předžalobní upomínky žalovanému. 21 Soud předně uvádí, že rozhodčí nález, na základě kterého byla posléze Okresním soudem v Jablonci nad Nisou nařízena vůči žalovanému exekuce, nezakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté ve smyslu ust. § 159a odst. 4 o.s.ř., neboť jednak exekuce byla rozhodnutím soudního exekutora zastavena a dále dle judikatury Nejvyššího soudu (viz. např. rozhodnutí ze dne 30. 9. 2015, sp.zn. 23 Cdo 4460/2014) v případě, že byl vydán vadný rozhodčí nález za situace, jež byl vydán rozhodcem, který k tomu neměl pravomoc (jako v daném případě), pak takový rozhodčí nález nepředstavuje překážku věci pravomocně rozhodnuté. 22 V posuzovaném případě došlo k uzavření smluvního závazkového vztahu mezi účastníky dne 29.11.2007 podpisem smlouvy o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 35 000 Kč, jak má soud za prokázáno z interního účetního dokladu právní předchůdkyně žalobkyně, ve kterém žalovaný svým podpisem potvrdil čerpání částky 35 000 Kč. Podle přechodného ustanovení § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014, se řídí jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními předpisy. 23 Právní vztah mezi účastníky se tedy řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen obchz). Účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu jako obchodní dle ust. § 262 odst. 1 obchz, podle kterého strany si mohou dohodnout, že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v § 261, se řídí tímto zákonem. Smlouva byla uzavřena dle § 497 a násl. zák. č. 513/1991 Sb. 24 Podle § 497 obchz smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 25 Na základě posouzení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti konstatuje soud, že v daném případě byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně platně uzavřena smlouva o úvěru dne 29. 11. 2007, na základě které žalovaný čerpal úvěr ve výši 35 000 Kč. Poskytnutí finančních prostředků ve výši 35 000 Kč žalovanému má soud za prokázáno z interního dokladu žalobkyně, který je opatřen podpisem žalovaného. Ve smlouvě účastníci sjednali výši pravidelné měsíční splátky po 856 Kč s počtem splátek 71. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly dále smluvní podmínky a sazebník poplatků. Účastníci ve smlouvě sjednali úroky ve 20,55% ročně z vyčerpané jistiny úvěru. Soud má dále za prokázané, že dopisem ze dne 27. 8. 2008 žalobkyně žalovaného v prodloužené lhůtě do dne 9. 9. 2008 vyzvala k okamžitému zaplacení dlužné částky. Je tedy zřejmé, že smlouva byla ukončena předčasně, neboť žalovaný se ocitl v prodlení již dni 21. 2. 2008, kdy poslední dílčí platbu žalovaný realizoval dne 20. 2. 2008. Žalovaný netvrdil, ani neprokazoval žádné, byť dílčí platby dlužné částky, než jaké tvrdí žalobkyně (viz. odstavec 3. odůvodnění rozsudku). 26 Po provedeném dokazování je z listinných důkazů, jakož i z tvrzení žalobkyně, zřejmé, že žalovaný zaplatil žalobkyni na dlužnou částku pouze 1 288,74 Kč. Proto soud považoval žalobu za oprávněnou jak co do žalované jistiny (sestávající i z dlužných poplatků v souladu se sazebníkem poplatků za správu úvěru ve výši 80 Kč a za zasílání upomínek ve výši 500 Kč). Pokud se žalobkyně v rámci dlužné jistiny domáhala po žalovaném zaplacení částky 560 Kč (tj. 80x7), pak soud považoval tento požadavek za oprávněný. Pokud se týká částky 2 000 Kč v rámci žalované dlužné jistiny za zaslání celkem 4 upomínek, pak soud má za prokázáno, že žalobkyně prokazatelně zaslala žalovanému celkem 2 upomínky, které doložila poštovními dodejkami (ze dne 28. 8. 2008 a ze dne 14. 10. 2008). Soud proto považoval žalobu za oprávněnou co do žalované jistiny 37 823,34 Kč (tj. 38 823,34 Kč – 1 000 Kč), kdy co do částky 1 000 Kč (tj. 2 neprokázané zaslané upomínky po 500 Kč) soud žalobu výrokem II. zamítl. Dlužná částka tedy sestává z nesplacené jistiny úvěru, kdy dílčí platby žalovaného ve výši 1288,74 Kč žalobkyně započetla co do částky 256,62 Kč na jistinu a co do částky 1027,17 Kč na úrok, přičemž ke dni zesplatnění, tj. ke dni 27. 8. 2008 činily úroky v sazbě 20,55% částku 3 748,38 Kč z dlužné jistiny 34 743,38 Kč (tj. 35 000-256,62), přičemž kapitalizované úroky ke dni zesplatnění činily 2 071,37 Kč z dlužné částky 37 303,38 Kč. Pokud se tedy žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení kapitalizovaných úroků ke dni zesplatnění pouze co do částky 4 610,96 Kč, je třeba její požadavek považovat za oprávněný. 27 Za oprávněný soud dále považoval rovněž nárok na zaplacení dlužných kapitalizovaných úroků ve výši 30 443,19 Kč, sestávající z úroku ve výši 20,55% ročně z částky dlužné jistiny ve výši 34 743,38 Kč za dobu od 28.8.2008 do 9.11.2012, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 12 252,86 Kč z jistiny ve výši 34 743,38 Kč za dobu od 28.8.2008 do 9.11.2012 a smluvního úroku ve výši 20,55% ročně z částky 31 652,38 Kč za dobu od 10. 11. 2012 do zaplacení, k jehož placení se žalovaný zavázal v uzavřené smlouvě o úvěru. 28 Žalovaný dluh řádně a včas neuhradil a je tedy ve smyslu § 517 občz v prodlení. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Žalobkyni byly přiznány kapitalizované zákonné úroky z prodlení samostatně do 9. 11.2012, proto je požadavek žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení za následující dobu, tj. od 10.11.2012 do zaplacení oprávněný. Za situace, kdy žalobkyně požaduje zaplacení zákonných úroků z prodlení z částky 31 652,38 Kč, tedy z částky nižší, kdy sama žalobkyně uvedla, že dne 9. 11. 2012 započetla na dlužnou jistinu částku 3 091 Kč, pak je třeba považovat tento požadavek rovněž za oprávněný. 29 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., podle něhož, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Žalobkyně byla neúspěšná pouze co do částky 1 000 Kč, proto jí přiznal plnou náhradu nákladů řízení. 30 Náhrada nákladů právního zastoupení sestává z následujících úkonů právní služby dle § 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif). Při sazbě za jeden úkon ve výši 500 Kč dle § 14b odst. odst. 1 písm. c) bod 3. advokátního tarifu: - převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, - předžalobní upomínka dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, - podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Dále při sazbě za jeden úkon ve výši částka dle § 7 odst. 5 advokátního tarifu za následující úkony právní služby: - 2x písemné podání z 2. 4. 2024 a 14. 5. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, - 2x účast při jednání soudu dne 7. 3. 2024 a 23. 4. 2024 dne dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. 31 K tomu dále náleží paušální náhrada po 100 Kč za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a dále po 300 Kč za čtyři úkony právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. 32 Dále náhrada DPH ve výši 2 864,40 Kč (21 % z částky 13 640 Kč) a 1 554 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 18 058,40 Kč. 33 Náhradu nákladů řízení ve výroku III. tohoto rozsudku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 34 Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec, prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuce.