15 C 81/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum trvale bytem adresa žalované fakticky stát. instituce , ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 20 280 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 215 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 215 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 20 280 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 280 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, se co do částky 65 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 65 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 366,60 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky 20 280 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Nárok žalobkyně odůvodnila ust. § 4 odst. 1,6 zák. č. 168/1999 Sb. Žalobkyně uvedla, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu: [anonymizováno] je evidován v registru vozidel jako provozovaný. Žalovaná neměla ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo nebylo pojištěno 312 dní, žalobkyni tak náleží příspěvek dle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., ve spojení s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., při sazbě 65 Kč x počet dní, kdy bylo vozidlo provozováno jako nepojištěné, tedy 312x65= 20280 Kč, k tomu žalobkyně nárokovala zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Konečně uvedla, že žalované odeslala výzvu k zaplacení příspěvku do garančního fondu dne [datum], doručena byla žalované dne [datum]. 2 Ve věci byl nejprve dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], proti kterému podala žalovaná včasný odpor. Žalovaná namítla, že od [datum] není držitelem řidičského průkazu, automobil byl mimo provoz a ani nepoužíval žádnou silniční komunikaci, nebyl schopen žádného provozu, neměl platný technický průkaz. Konečně uvedla, že od [stát. instituce] jí přišlo vyřazení automobilu z provozu, žalovaná momentálně nemůže nic doložit, protože se nachází ve vazební věznici a hrozí jí trest [číslo] let. 3 Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. Zástupce žalobkyně se tohoto jednání osobně účastnil, účast žalované soud zajistil prostřednictvím videokonferenčního zařízení z místa vazební věznice dle ust. § 102a o.s.ř. 4 Z provedených listinných důkazů, které soud hodnotil dle ust. § 132 o.s.ř., soud zjistil následující skutkový stav: 5 Ze sdělení Magistrátu města Jablonec nad Nisou ze dne [datum], že jako vlastník a provozovatel vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], je v registru silničních vozidel evidována od [datum] [celé jméno žalované], [datum narození], bytem [adresa žalované], že toto vozidlo bylo dne [datum] vyřazeno z provozu z moci úřední, jak vyplývá z přílohy rozhodnutí, která je zasílána, včetně údajů o pojištění tohoto vozidla. 6 Z karty vozidla [registrační značka], že vozidlo je vyřazeno z provozu s datem účinnosti poslední změny [datum], jako důvod vyřazení je uveden zánik pojištění. Jako provozovatel a vlastník vozidla je s platností od [datum] zapsána v registru vozidel žalovaná. Jako datum poslední technické prohlídky je v kartě vozidla zaznamenáno datum [datum] s platností do [datum]. 7 Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], že tímto bylo rozhodnuto o vyřazení silničního vozidla tovární značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], jehož vlastníkem je dle registru vozidel fyzická osoba [celé jméno žalované], [datum narození], trvalý pobyt [ulice a číslo], [PSČ] [obec], z provozu, protože ke dni [datum] zaniklo pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla z důvodu neplacení pojistného ve lhůtě 14 dnů od zániku pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dosud nebyla uzavřena nová pojistná smlouva o pojištění z odpovědnosti z provozu vozidla týkající se téhož silničního vozidla. Z otisku razítka připojeného na tomto rozhodnutí vyplývá, že rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Právní moc byla vyznačena dne [datum]. 8 Z detailu pojistné smlouvy vozidla, že vozidlo [registrační značka], číslo [anonymizována dvě slova], tovární značky [anonymizována dvě slova], [příjmení]: [anonymizováno] bylo pojištěno u [právnická osoba] od [datum] do [datum]. Jako vlastník a provozovatel vozidla je v detailu pojistné smlouvy uvedena žalovaná. 9 Z informace o zásilce podané prostřednictvím České pošty, že zásilka č. [anonymizováno] byla doručena adresátovi dne [datum]. 10 Ze zjištěných údajů o vozidle z registru vozidel, že jako vlastník vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], číslo TP: [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno], je v registru vozidel od [datum] evidovaná žalovaná. 11 Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 20 680 Kč. Výzva obsahovala údaje o vozidle ([registrační značka]), údaje o nepojištěném období od [datum] – [datum], údaje o předpisu příspěvku k úhradě za 312 dní, denní sazbě příspěvku 65 Kč, nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, platební údaje, včetně poučení o právech a povinnostech. Žalovaná byla vyzvána, aby příspěvek uhradila nejpozději do [datum]. 12 Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] za následné nepojištěné období [číslo] že tato byla adresovaná žalované. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 20 280 Kč ve lhůtě nejpozději do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Výzva obsahovala údaje o vozidle [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], TP: [anonymizováno], druh vozidla: osobní automobil s objemem válců od [číslo] cm3 do [číslo] cm3, jako vlastník vozidla byla ve výzvě označená žalovaná [celé jméno žalované], a to od [datum]. Výzva dále obsahovala údaje o pojištění vozidla v období od [datum] do [datum] u [právnická osoba], č. smlouvy [číslo], údaje o období bez pojištění: [datum] – [datum] (312 dní), předpis příspěvku za 312 dní při denní sazbě ve výši 65 Kč, tj. 20 280 Kč a konečně platební údaje spočívající v uvedení čísla účtu a variabilního symbolu. 13 Z předžalobní upomínky, že byla vyhotovena dne [datum] a obsahovala skutkové a právní zhodnocení věci. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 20 825 Kč do 15 dnů od odeslání této výzvy. 14 Právní vztah mezi účastníky se řídí zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle ust. § 4 odst. 1 cit. zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Vlastní výše příspěvku je pro konkrétní kategorie vozidel upravena v ust. § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb., konkrétně pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od [číslo] cm3 do [číslo] cm3 činila v rozhodné době, za který žalobkyně zaplacení příspěvku požaduje, denní sazba částku 65 Kč, § 2a stejné vyhlášky stanoví výši paušálních nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek částkou 300 Kč. 15 Splatnost příspěvku je upravena v ust. 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb. tak, že povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 7 cit. zák. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 16 Podle ust. § 2 odst. 15 zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. 17 Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že žalobkyně doručila žalované písemnou výzvu k úhradě příspěvku ze dne [datum], jak vyplývá z výpisu z České pošty osvědčující doručení zásilky žalované dne [datum] (z výpisu z centrální evidence vězňů vyplývá počátek věznění žalované až od [datum]). Tím má soud za prokázané splnění podmínky nároku na zaplacení příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb. Žalovaná byla v období od [datum] do [datum] vlastníkem automobilu s objemem válců motoru od [číslo] cm3 do [číslo] cm3, přičemž k vozidlu v daném období nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jak má soud za prokázáno z údajů z Centrálního registru vozidla a detailů pojistné smlouvy vozidla. Žalovaná netvrdila, že by k předmětnému vozidlu měla v žalovaném období, tj. od [datum] do [datum] uzavřenu pojistnou smlouvu z odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). 18 Žalobkyně v řízení nárokovala zaplacení dlužného příspěvku za období od [datum] do [datum]. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum] vyplývá, že vozidlo žalované [příjmení] [anonymizováno], [registrační značka] bylo pravomocně vyřazeno z provozu dne [datum]. Za den [datum] tak již žalovaná není povinna platit pojištění z odpovědnosti z provozu vozidla, neboť se jedná o výluku z povinnosti platit pojištění odpovědnosti dle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb. za situace, kdy je třeba vozidlo žalované dne [datum] považovat za již vyřazené z provozu. Datum vyznačení právní moci na otisku úředního razítka dne [datum], kterým je opatřeno shora uvedené správní rozhodnutí Magistrátu města Jablonec nad Nisou, není pro posouzení vyřazení vozidla žalované z provozu relevantní, jedná se toliko a datum, kdy byla na tomto správním rozhodnutí vyznačena právní moc s jednoznačnou deklarací nabytí právní moci tohoto správního rozhodnutí dne [datum]. Žalobkyně ani žalovaná nabytí právní moci shora uvedeného správního rozhodnutí dne [datum] nesporovaly. 19 S ohledem na shora uvedené soud shledal nárok žalobkyně za oprávněný co do zaplacení částky 20 215 Kč při denní sazbě 65 Kč za 311 dní bez pojištění a částky 300 Kč jako paušální náhrady spojené s mimosmluvním uplatněním práva. Co do částky 65 Kč s příslušenstvím pak soud výrokem II. podanou žalobu zamítl, neboť v nárokovaný den [datum] bylo již vozidlo žalované pravomocně vyřazeno z provozu. 20 Ze zjištěných údajů z Centrálního registru vozidel nevyplývá žádná výluka z povinnosti pojištění odpovědnosti ve smyslu ust. § 1 odst. 2 písm. a) citovaného zákona, tedy že by vozidlo žalované bylo ve shora uvedeném období od [datum] do [datum] v registru zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu, zaniklé či odcizené, takové okolnosti ani žalovaná netvrdila. Proto není rozhodné, zda žalovaná ve shora uvedeném období vozidlo fakticky provozovala či nikoli. Uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti je dle ust. § 3 odst. 2 citovaného zákona povinen vlastník tuzemského vozidla, kterým byla ve shora uvedeném období žalovaná. Tím není samozřejmě dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. 21 Obrana žalované od počátku řízení spočívala v tom, že vozidlo žalované bylo mimo provoz a nepoužívalo žádnou silniční komunikaci, nebylo schopno provozu a nemělo technický průkaz. K námitce neprovozování vozidla soud uvádí, že není relevantní. K tomu soud poukazuje na znění ust. § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., které doznalo změny na základě zák. č. 293/2017 Sb. Tento zákon byl schválen dne [datum], s platností od [datum], účinným se stal od [datum]. Od [datum] není již námitka neprovozování vozidla relevantní, neboť pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona musí být splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Z důvodové zprávy k zák. č. 293/2017 Sb. vyplývá, že„ je navrhována změna ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. tak, aby vedle a nad rámec výše uvedených povinností musela být povinnost pojištění odpovědnosti v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel splněna také po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Nově ukládané povinnosti týkající se pojištění odpovědnosti vozidel podléhajících zápisu v registru silničních vozidel budou upraveny v ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. Dosavadní povinnosti týkající se pojištění odpovědnosti v případě vozidel provozovaných nebo ponechaných na pozemní komunikaci budou v nezměněném rozsahu upraveny v ustanovení § 1 odst. 2 písm. b) zákona č. č. 168/1999 Sb. Nová úprava ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nemá v žádném případě omezovat dosavadní povinnosti týkající se pojištění odpovědnosti. Bude-li provozováno či ponecháno na pozemní komunikaci vozidlo, bude muset být splněna povinnost pojištění odpovědnosti dle § 1 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., byť by na daný případ nedopadala povinnost pojištění dle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. Cílem navrhované úpravy je dosáhnout jednoznačné a přehledné právní úpravy, ze které bude nepochybně zřejmé, kdy musí být splněna povinnost pojištění odpovědnosti. Ze stávající úpravy § 3 zákona č. 168/1999 Sb. vyplývá povinnost uzavřít pojistnou smlouvu k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Z ustanovení zákona č. 56/2001 Sb. vyplývá, že podmínkou registrace vozidla v registru silničních vozidel je existence pojištění odpovědnosti. V ustanovení § 15 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. je pak stanovena povinnost požádat o vyřazení vozidla z provozu v registru silničních vozidel v případě zániku pojištění odpovědnosti. Z ustanovení platných předpisů lze dovodit záměr, aby ohledně vozidel registrovaných v registru vozidel byla povinnost pojištění odpovědnosti splněna po celou dobu registrace vozidla v registru silničních vozidel s výjimkou případů, kdy v registru silničních vozidel dojde k zápisu vyřazení vozidla z provozu či vyvezení vozidla do jiného státu nebo nastanou okolnosti, se kterými zákon č. 168/1999 Sb. spojuje zánik pojištění odpovědnosti, a to odcizení vozidla či jeho zánik. Podle navrhované úpravy § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. bude muset být povinnost pojištění odpovědnosti splněna tehdy, pokud bude vozidlo zapsáno v registru vozidel, byť nebude provozováno či ponecháno na pozemní komunikaci, s tím, že tato povinnost týkající se vozidel zapsaných v registru vozidel nebude dána, pokud: vozidlo bude v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu; vozidlo bude v registru silničních vozidel zapsáno jako vyvezené do jiného státu; vozidlo bude v registru silničních vozidel zapsáno jako zaniklé; vozidlo bude odcizené. Navrhovaná úprava výrazně zjednoduší určení, zda je či není dána povinnost pojištění odpovědnosti, čímž se předejde celé řadě sporů, a to v souvislosti s navrhovanou úpravou příspěvku do garančního fondu. Práva dotčených osob budou dostatečně ošetřena stávající právní úpravou, která těmto osobám umožnuje jednoduchým úkonem dosáhnout vyřazení vozidla z provozu, čímž odpadne povinnost pojištění odpovědnosti (samozřejmě za předpokladu, že vozidlo nebude provozováno či ponecháno na pozemní komunikaci)“. 22 Výluku z povinnosti mít vozidlo pojištěno po celou dobu, kdy je zapsáno v registru vozidel, nezakládá ani tvrzení žalované o tom, že od [datum] není držitelkou řidičského průkazu, ani tvrzení žalované učiněné při videokonferenčním jednání dne [datum], že s vozidlem měla zakázáno disponovat od soudního exekutora, kdy k dotazu soudu uvedla, že vozidlo nebylo ze strany soudního exekutora v exekučním řízení prodáno. I přes tato neprokázaná tvrzení shora uvedené skutečnosti nezakládají výluku z povinnosti mít vozidlo pojištěno, neboť žalovanou uvedené skutečnosti nemají za následek změnu vlastnického práva k předmětnému automobilu, vlastnicí vozidla byla v celém žalovaném období jednoznačně žalovaná a byla tedy povinna uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti z jeho provozu ve smyslu ust. § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. 23 Žalovaná splatný závazek řádně a včas neuhradila a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o.z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o.z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost dlužné částky nastala uplynutím lhůty 60 dnů od doručení výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], která byla žalované doručena dne [datum] Poslední den lhůty k dobrovolnému uhrazení dlužné částky připadl tedy na den [datum]. Pokud žalobkyně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení až od [datum], nelze než považovat tento nárok rovněž za oprávněný. 24 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. věci o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění žalované částky ze dne [datum] a současně poštovním podacím archem ze dne [datum] prokázala, že tuto upomínku také žalované skutečně zaslala. 25 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142a odst. 3 o. s. ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Pro výpočet poměru úspěchu ve věci je za předmět řízení třeba považovat nejen žalovanou jistinu ale i její příslušenství, které soud vyčíslil ke dni svého rozhodnutí, tj. ke dni [datum]. Předmětem řízení tak byla celkem částka 22 244,66 Kč (20 280 Kč jistina + 1964,66 Kč zákonné úroky z prodlení), přičemž žalobkyni byla přiznána částka 22 173,36 Kč (20 215 Kč jistina + 1958,36 Kč zákonné úroky z prodlení). Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla ve věci úspěch z 99,7 %, tedy neúspěch žalobkyně byl pouze v nepatrné části, postupoval soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. 26 Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 824 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 900 Kč stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při výši náhrady 300 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, dále při výši náhrady 1 940 Kč dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu za úkon právní služby: -) účast při jednání soudu dne [datum] dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. 27 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 advokátního tarifu po 100 Kč a 1 paušální náhradu po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 600 Kč. 28 Náhrada nákladů řízení zahrnuje rovněž cestovní náklady advokáta za cestu k jednání na trase [obec] - [obec] a zpět osobním vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], při kombinované spotřebě vozidla 6,7 litru [číslo] km a při ceně motorové nafty 47,10 Kč/litr, určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 511/2021 Sb., (tj. celkem 214 km za cestu k jednání dne [datum] a zpět), tj. 675,30 Kč. K tomu náleží základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 4,70 Kč/km, tj. 1 005,80 Kč. K tomu dále žalobkyni náleží náhrada za ztrátu času podle § 14 odst. 1 písm. a) odst. 3 advokátního tarifu ve výši 600 Kč za celkem 6 započatých půlhodin po 100 Kč za cestu k jednání z [obec] do [obec] a zpět. Celkem tedy náhrada jízdného a náhrada za ztrátu času činí 2 281,10 Kč. 29 Náhrada jízdného a promeškaného času byla zástupkyni žalobkyně přiznána ve výši ½, tj. 1 140,60 Kč, neboť substituční zástupce žalobkyně se dne [datum] účastnil u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dvou po sobě následujících jednání. 30 K tomu soud přiznal 21% DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů, cestovného a náhrady promeškaného času ve výši 962 Kč (tj. 21% z částky 4 580,60 Kč). Celkem tedy byla na nákladech řízení přiznána částka 6 366,60 Kč. 31 Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám advokátky žalobkyně. 32 Lhůty ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o.s.ř.