15 C 82/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 982 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 382 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 154 Kč, za dobu od 6. 6. 2020 do 28. 1. 2021, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 2 982 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 194 Kč za dobu od 6. 6. 2020 do 28. 1. 2021 se co do částky 600 Kč a co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 40 Kč, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 893 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení]. 1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 28. 1. 2021 domáhala proti žalované zaplacení částky 2 982 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 194 Kč za dobu od 6. 6. 2020 do 28. 1. 2021, a to z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 27. 2. 2020 pojistného produktu [anonymizována dvě slova], s pojistným ve výši 4 379 Kč s pololetní splatností, s počátkem pojištění ke dni 27. 2. 2020. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 27. 2. 2020, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Předmětná pojistná smlouva byla ukončena ke dni 5. 6. 2020. Za období od 27. 2. 2020 do 5. 6. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné včetně poplatků částku 2 982 Kč. Žalovaná ke dni podání žaloby dlužnou částku neuhradila. 2 Ve věci byl dne 10. 2. 2021 vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 9. 4. 2021, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalované řádně doručit do vlastních rukou. 3 Žalovaná zůstala po celou dobu soudního řízení zcela nečinná. 4 Právní zástupce žalobkyně se z účasti na jednání, které bylo nařízeno na 19. 7. 2021, písemně omluvil, přičemž výslovně souhlasil s projednání věci bez své přítomnosti. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno dne 29. 6. 2021 vhozením do domovní schránky v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), avšak k jednání se bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 5 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6 Dne 27. 2. 2020 byla mezi žalobkyní a žalovanou písemně uzavřena pojistná smlouva [číslo] vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka], s dohodnutým ročním pojistným ve výši 8 758 Kč, splatným pololetně po 4 379 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že se seznámila se všemi součástmi pojistné smlouvy, tj. i se přehledem poplatků za úkony pojistitele. Dopisem ze dne 17. 6. 2020 oznámila žalobkyně žalované zánik pojistné smlouvy dnem 4. 6. 2020 ve 24:00 hodin z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně dále k důkazu předložila listinu označenou jako Upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 16. 3. 2020 a ze dne 31. 3. 2020, listinu označenou jako Pokus o smír ze dne 13. 7. 2020, listinu označenou jako Výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 14. 9. 2020, přehled inkasní bilance ze dne 18. 1. 2021 a kopii poštovní dodejky. 7 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle ust. § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle ust. § 2772 odst. 1 o. z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8 Podle ust. § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Podle ust. § 2774 odst. 2 o. z. odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Ustanovení § 1845 platí obdobně. Zároveň se jedná o smlouvu spotřebitelskou ve smyslu ust. § 1811 a násl. o. z. 9 Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je jako specifický právní institut dále upraveno zvláštním zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění, který v § 1 odst. 3 stanoví, že se toto pojištění řídí občanským zákoníkem, nestanoví-li zákon 168/1999 Sb. jinak. Problematika povinnosti pojistníka platit pojistné a splatnosti pojistného se vzhledem k absenci úpravy ve zvláštním zákoně řídí výše citovanými ustanoveními občanského zákoníku. 10 Podle ust. § 13 odst. 2 věta prvá zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 11 V daném případě účastnice platně uzavřely pojistnou smlouvu. Ve smlouvě dohodly pojistné, které měla žalovaná hradit po dobu trvání pojistné smlouvy pravidelnými platbami ve výši 4 379 Kč pololetně. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že neuhradila pojistné za období od 27. 2. 2020 do 5. 6. 2021. Žalobkyní vyčíslený dluh na pojistném nepřesahuje poměrnou část běžného pojistného za prodlení se zaplacením dlužného pojistného v uvedeném období. 1 Pokud se žalobkyně dále domáhala zaplacení poplatku za upomínání žalované v celkové výši 600 Kč s odkazem na inkasní bilanci, a to za prokazatelně zaslanou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění., žalobkyně soudu nepředložila soubor pojistných podmínek či sazebník administrativních poplatků, ze kterých by tvrzený nárok osvědčila. 2 Svou absencí při jednání pak žalobkyně sama zbavila soud možnosti poskytnout jí dodatečné poučení v naznačeném smyslu. 12 Právním zhodnocením skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je po právu nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 382 Kč, odpovídající poměrné části běžného pojistného za období od 27. 2. 2020 do 5. 6. 2020, avšak nelze mít za důvodný jí uplatněný nárok na zaplacení poplatku za upomínání žalované ve výši 600 Kč. 13 Vzhledem k uvedenému nelze než uzavřít, že v dané části není nárok žalobkyně po právu, a proto soud žalobu výrokem II. co do částky 600 Kč a tomu odpovídajícímu úroku z prodlení ve výši 40 Kč zamítl. 14 Žalovaná splatný závazek řádně a včas neuhradila, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o. z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 194 Kč za dobu od 6. 6. 2020 do 28. 1. 2021. Vzhledem k tomu, že soud shledal žalobou uplatněný nárok za oprávněný pouze co do částky 2 382 Kč, přičemž ve zbytku žalobu zamítl, přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 382 Kč od 6. 6. 2020 do 28. 1. 2021 v kapitalizované výši 154 Kč. 15 Podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. věci o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění žalované částky a současně prokázala, že tuto upomínku také žalované skutečně zaslala. 16 Za předmět řízení je třeba považovat pro výpočet poměru úspěchu ve věci nejen žalovanou jistinu, ale i její příslušenství. Předmětem řízení tak byla celkem částka 3 176 Kč (2 982 Kč jistina + 194 Kč zákonný úrok z prodlení). Žalobkyni bylo přiznáno celkem 2 536 Kč (2 382 Kč jistina a 154 Kč zákonný úrok z prodlení z této částky). Žalobkyně měla úspěch z 80 % a žalovaná ze 20 %, žalobkyni proto soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši 60 % (80 % – 20 %). 17 Protože se v daném případě jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupce žalobce, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení tak, že tyto spočívají v odměně za právní zastupování ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, při výši náhrady 200 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif), v paušální náhradě hotových výdajů po 100 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, dále DPH ve výši 189 Kč (21 % z částky 900 Kč) a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 1 489 Kč. Přiznaným 60 % pak odpovídá částka 893 Kč. 18 Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 19 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 20 Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř.