15 C 97/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 504 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 1 504 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 112 Kč za dobu od 13. 6. 2020 do 11. 3. 2021, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 11. 3. 2021 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 504 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 112 Kč za dobu od 13. 6. 2020 do 11. 3. 2021, a to z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] pojistného produktu [anonymizováno] poj. Vozidla [anonymizováno], jeho předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], s počátkem pojištění od 5. 9. 2019. Žalobkyně uvedla, že pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu prostřednictvím dálkové komunikace a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě, přičemž první pojistné bylo sjednáno ve výši 2 080 Kč, kdy pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojištění zaniklo ke dni 12. 6. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného, přičemž za období od 5. 3. 2020 do 12. 6. 2020 činí celková dlužná částka 1 504 Kč, jež jednak zahrnuje dlužné pojistné, dále poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky s upozorněním na možný zánik pojištění a poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. 2 Ve věci byl dne 15. 3. 2021 vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 28. 4. 2021, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu soudního řízení zůstal zcela nečinný. 4 Zástupkyně žalobkyně byla k jednání nařízenému na den 9. 8. 2021 řádně předvolána, z účasti na jednání se však omluvila, přičemž výslovně souhlasila s jednáním bez své přítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno fikcí dne 9. 7. 2021 na adrese jeho evidovaného trvalého bydliště v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), avšak k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 5 Problematika pojistných smluv je upravena v Části čtvrté, Hlavě II, Dílu 15, Oddílu 2 (§§ 2758 a násl.) zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen o. z.). Obecně se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistníkovi pojistné. 6 Podle ust. 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle ust. § 2772 odst. 1 o. z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. 7 Splatnost pojistného je upravena v ust. § 2783 odst. 2 o. z. tak, že běžné pojistné je splatné k prvnímu dni pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8 Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je jako specifický právní institut dále upraveno zvláštním zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále jen zákon). Dle § 1 odst. 3 zákona nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. 9 Ust. § 13 odst. 2 zákona stanoví, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 10 Problematika povinnosti pojistníka platit pojistné a splatnosti pojistného se vzhledem k absenci úpravy ve zvláštním zákoně řídí výše citovanými ustanoveními o. z. s výjimkami uvedenými shora. 11 Žalobkyně předložila k důkazu Návrh pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla – [anonymizováno] – PpW [číslo] vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], s ročním pojistným ve výši 4 159 Kč, splatným pololetně po 2 080 Kč. Návrh obsahoval ujednání o tom, že nabídku může pojistník přijmout výhradně včasným zaplacením prvního pojistného, tj. zaplacením nejpozději poslední den lhůty stanovené v nabídce. Zaplacením je pojistná smlouva uzavřena. Zaplacením prvního pojistného se rozumí jeho připsání na bankovní účet pojistitele, ve výši a s variabilním symbolem, které jsou stanoveny v nabídce. Není-li první pojistné ve stanovené výši a lhůtě zaplaceno, nabídka zaniká, pojistná smlouva není uzavřena a pojištění nevzniká. První pojistné ve výši 2 080 Kč mělo být dle návrhu pojistné smlouvy zaplaceno na účet [číslo] pod variabilním symbolem [číslo]. První pojistné mělo být zaplaceno do 15 dní od vzniku návrhu pojistné smlouvy, přičemž poslední den lhůtě pro přijetí návrhu pojistné smlouvy byl stanoven na 20. 9. 2019. Dále žalobkyně k důkazu předložila Upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 20. 4. 2020, listinu označenou jako Pokus o smír ze dne 21. 7. 2020, listinu označenou jako Ukončení pojistné smlouvy ze dne 26. 6. 2020, Informace pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy na dálku, kopii poštovní dodejky, přehled inkasní bilance ze dne 22. 2. 2021, Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění a Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 12 Na základě posouzení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti konstatuje soud, že pojistná smlouva byla mezi účastníky uzavřena elektronicky prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, avšak v posuzovaném případě nelze mít za prokázané, že žalovaný uhradil první splátku pojistného, čímž současně akceptoval nabídku na uzavření pojistné smlouvy. K uvedenému závěru dospěl soud vzhledem k tomu, že předmětná úhrada není prokazována výpisem z bankovního účtu, ale toliko interním dokumentem žalobkyně – přehledem inkasní bilance, přičemž taková listina, která byla vytvořena žalobkyní a může jí být libovolně upravována, není způsobilá provedení platby a totožnost plátce dostatečně prokázat. Pojistná smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí návrhu na uzavření smlouvy nabývá účinnosti, tj. kdy navrhovateli dojde akceptace (projev vůle nabídku přijmout) druhé strany. Vyplývá-li z nabídky, že pojistitel navrhuje uzavření pojistné smlouvy zaplacením, a uvede-li výši pojistného a dobu, dokdy má být pojistné zaplaceno, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová. Přijetí nabídky je účinné včasným připsáním pojistného na účet pojistitele uvedený v nabídce, zaplacením v hotovosti, popř. jiným způsobem zaplacení, byl-li pojistitelem nabídnut. Připsání pojistného na účet žalobkyně, v souladu s návrhem na uzavření smlouvy, však žalobkyně předloženými listinnými důkazy neprokázala. 13 Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být proto soudem poučena o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané, a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Takové její chování z procesního hlediska znamená, že ochrany svých procesních práv, kterou jí skýtá § 118a odst. 3 o. s. ř., nehodlá využít. Proto je na ni třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2010, sp zn. 21 Cdo 4314/2008). Navíc nelze přehlédnout fakt, že řízení je podle § 118b odst. 1 o. s. ř. ze zákona koncentrované a účastníci mohou tvrdit rozhodné skutečnosti a navrhovat důkazy jen do doby skončení prvního jednání ve věci (pokud neproběhlo přípravné jednání), popř. do konce lhůty, o kterou při jednání přítomný účastník za tím účelem požádá a která mu za tím účelem byla soudem poskytnuta. V daném případě se žalobkyně z konání soudního jednání omluvila. 14 Vzhledem k uvedenému soud uzavřel, že uzavření pojistné smlouvy nelze mít za prokázané, přičemž žalobě již z tohoto důvodu nelze ani z části vyhovět. Soud proto s ohledem na shora uvedené skutečnosti z důvodu neunesení břemene důkazního žalobu zamítl. 15 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když právo na náhradu řízení náleží procesně úspěšné straně. Touto byl v daném případě žalovaný, kterému však v řízení žádné náklady nevznikly. Z tohoto důvodu rozhodl soud, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.