19 C 141/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Kušnírem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec - část obce zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum úředně bytem adresa , obec o zaplacení 1 503,98 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 503,98 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 117,22 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 503,98 Kč od 28. 9. 2016 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce se návrhem podaným zdejšího soudu domáhal zaplacení žalované částky, která představuje nesplacený dluh na základě smlouvy o půjčce. Pohledávka přešla ze společnosti [právnická osoba] na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26.2.2016, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 26.2.2016. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil, a žalovaná, která měla doručení vykázáno fikcí, se k jednání nedostavila a ve věci se nevyjádřila. Soud vycházel vedle návrhu na zahájení řízení z důkazů listinných předložených žalobcem smlouvy o půjčce ze dne 27.9.2010, smluvních podmínek původního věřitele, smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalované byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta finanční půjčka ve výši 15 000 Kč a ta se zavázala vrátit věřiteli v celkem 45 týdenních splátkách po 585 Kč celkem 25 890 Kč zahrnujících souhrnný poplatek 10 890 Kč a došlo tak k uzavření smlouvy o půjčce. Žalovaná splátky řádně hradila pouze do 13.6.2011 a ke dni 26.2.2016 (postoupení pohledávky) činí dluh na jistině 1 503,98 Kč a k tomu kapitalizovaný úrok z prodlení 117,22 Kč. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o půjčce a právní režim tohoto vztahu se řídí ust. § 657 a § 658 obč.zák ve spojitosti s § 53 obč.zák. Podle této smlouvy přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Žalobce své povinnosti z této smlouvy splnil, naopak žalovaná své povinnosti, zejm. řádně a včas splatit dluh, nesplnila. Žaloba byla podána důvodně a soud jí v tomto rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán dle § 517 odst.2 obč.zák. ve výši dle nař. vlády č. 142/1994 Sb. dle požadavku žalobce ode dne 28.9.2016. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 400 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč za tři úkony po 200 Kč, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 1 489 Kč.