19 C 142/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Kušnírem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec - část obce zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa , obec o zaplacení 23 414,38 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 414,38 Kč s úrokem ve výši 19,34 % ročně z částky 23 414,38 Kč od 2. 1. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 23 414,38 Kč od 2. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] náklady řízení ve výši 8 258 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce návrhem podaným u zdejšího soudu se domáhal po žalované [celé jméno žalované] zaplacení částky 23 414,38 Kč příslušenstvím, když tato částka představuje nesplacený dluh z úvěrové smlouvy o poskytnutí úvěru ve výši 53 031 Kč, který poskytl původní věřitel [právnická osoba] (banka) zemřelému zůstaviteli [jméno] [příjmení]. Pohledávka přešla na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27.2.2020, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 9.3.2020. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil a žalovaná, která měla doručení vykázáno fikcí, se k jednání nedostavila a ve věci se nevyjádřila. Z návrhu na zahájení řízení a listinných důkazů předložených žalobcem bylo zjištěno, že žalobce se zůstavitelem [jméno] [příjmení] (dále jen účastníci) uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č [číslo] dne 1.9.2014 s výší poskytnutého úvěru 53 031 Kč. Úvěr měl být zaplacen v 72 měsíčních anuitních splátkách ve výši 1 272 Kč vždy k 20.dni v měsíci. Obchodní úrok byl sjednán ve výši 19,34 % ročně. Zůstavitel zemřel dne [datum] a pohledávka ze smlouvy činila 23 414,38 Kč. Žalovaná jako jediná dědička nabyla dědictví v čisté hodnotě 199 307,15 Kč a odpovídá za dluh ze smlouvy do celé částky, avšak nehradil splátky sjednané s bankou a došlo k zesplatnění ke dni 1.1.2020. Dlužná částka představuje jistinu 23 414,38 Kč (nesplacený zbytek úvěru 21 939,38 Kč + kapitalizovaný úrok 1 475 Kč) a k tomu příslušenství. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o úvěru podle § 2395 – 2400 o.z. Podle této smlouvy se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst.2 cit. zák. ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Jak již bylo výše uvedeno, zůstavitel své povinnosti neplnil, zejména nesplnil povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti. Do jeho práv a povinností vstoupila žalovaná, neboť podle § 1701 odst.1 o.z. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak. Podle § 1704 věty první o.z. neuplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele v plném rozsahu. Žaloba byla podána po právu a soud ji v celém rozsahu vyhověl. Obchodní úrok byl žalobci přiznán podle §§ 2395 a násl o.z. a dle § 1802 jako smluvní a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po účinném zesplatnění dluhu. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 937 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. za dva úkony po 2 060 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez řádného právního a skutkového rozboru, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Celkové náklady řízení činí 8 258 Kč.