19 C 153/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Kušnírem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec - část obce zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované , obec o zaplacení 11 833,57 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 833,57 Kč</b> <b>s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 509,76 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 11 833,57 Kč od 21. 8. 2020 do zaplacení</b> <b>s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 8 833,57 Kč od 20. 11. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], náklady řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce se domáhal zaplacení částky 11 833,57 Kč s příslušenstvím po žalované, která představuje přečerpání stavu finančních prostředků na běžném účtu a dluh na kontokorentním účtu ze smluv, které se žalovanou uzavřel právní předchůdce [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]). Pohledávka byla na žalobce postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19.8.2020 s účinností ke dni 20.8.2020, o čemž byla žalovaná písemně informována. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce i žalovaná se z něho omluvili a žalovaná se ve věci nevyjádřila. Z návrhu na zahájení řízení, smlouvy o Bankovních produktech službách a dispozic k této smlouvě ze dne 10.6.2016, smlouvy o kontokorentním úvěru a užívání platební karty ze dne 10.6.2016, VOP, produktových podmínek, výpisu z úvěrového účtu žalované, úrokového lístku, sazebníku banky, oznámení o zesplatnění, předžalobní výzvy k zaplacení soud zjistil, že právní předchůdce žalobce dne 10.6.2016 založil pro žalovanou běžný účet, na němž ji povolil úvěrový limit 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala udržovat na účtu trvale kreditní zůstatek a na běžném účtu trvale udržovat stav na 50% úvěrového limitu. Obchodní úrok byl určen smluvně ve výši 29 % p.a.z čerpané jistiny. Žalovaná čerpala finanční prostředky, avšak povinnost dluh uhradit nerespektovala. Dne 27.5.2019 vykázal tento účet debetní zůstatek 8 833,57 Kč a tento zůstatek byl tohoto dne převeden na nově otevřený úvěrový účet, na němž bylo žalované povoleno tento dluh zaplatit ve splátkách. Dlužnou částku však žalovaná nesplácela, proto banka ke dni 19.11.2019 dluh zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Dluh je tvořen jistinou 8 833,57 Kč, poplatky a smluvní pokutou 3 000 Kč a kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni 19.11.2019 ve výši 509,76 Kč. Z provedených důkazů je zřejmé, že mezi účastníky vznikla smlouva o účtu ve smyslu §§ 2662-2668 o.z.. Podle § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2674 o.z. smlouva o účtu může být majitelem účtu vypovězena i bez výpovědní doby, i když byla uzavřena na dobu určitou. Podle § 2675 o.z. ten, kdo účet vede, může rovněž smlouvu vypovědět s účinností ke konci měsíce následujícího po měsíci, v němž výpověď došla majiteli účtu. Poruší-li majitel účtu podstatným způsobem ujednanou povinnost, může ten, kdo účet vede, smlouvu vypovědět i bez výpovědní doby. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaná své povinnosti neplnila, zejména nesplnila povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti, žaloba tedy byla podána po právu a soud ji v celém rozsahu vyhověl. Zároveň je z těchto důkazů zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla i smlouva o úvěru podle § 2395 – 2400 o.z. Podle této smlouvy se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst.2 cit. zák. ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaná své povinnosti neplnila, zejména nesplnila povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti, žaloba tedy byla podána po právu a soud ji v celém rozsahu vyhověl. Obchodní úrok byl žalobci přiznán podle §§ 2395 a násl o.z. a dle § 1802 jako smluvní a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po převedení debetu na speciální účet. Smluvní pokuta byla žalobci přiznána podle § 2048 o.z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 2050 je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Podle § 2051 nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 800 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném a opakujícím se vzoru s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, za tři úkony po 300 Kč, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 2.252 Kč.