19 C 161/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Kušnírem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa, obec a číslo - část obce zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno. sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa, část obce o zaplacení 2 187,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 187,28 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 88,58 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 187,28 Kč od 2. 11. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám advokáta JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., náklady řízení ve výši 1 368 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal zaplacení částky 2.187,28 Kč, která představuje přečerpání stavu finančních prostředků na běžném účtu, který pro žalovan založil právní předchůdce žalobce právnická osoba (banka). Pohledávka přešla na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26.10.2018 s účinností ke dni 1.11.2018, což bylo žalovanému písemně oznámeno 30.11.2018. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků. Žalobce se z jednání omluvil a žalovaný, který měl doručení vykázáno fikcí, se k němu nedostavil a ve věci se nevyjádřil. Soud vycházel tedy z důkazů listinných, předložených žalobcem a vedle návrhu na zahájení řízení měl k dispozici smlouvu o sporožirovém účtu obec anonymizováno ze dne 13.8.2015, VOP, Sazebník, transakční historii, výzvu žalovanému k zaplacení dluhu, včetně výpovědi smlouvy a předžalobní upomínku.. Žalovaný byl při uzavírání smlouvy seznámen s obchodními podmínkami, které zakazují čerpání finančních prostředků do nepovoleného debetu na daném účtu. Žalovaný tuto povinnost nerespektoval a vzniklý nepovolený debet (2 187,28 Kč a úrok z prodlení 88,58 Kč)) neuhradil. Banka smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu vypověděla a ke dni 1.6.2018 převedla debetní zůstatek na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetů a vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu výzvou ze dne 1.6.2018. Ke dni postoupení pohledávky 1.11.2018 činil dluh na jistině 2 187,28 Kč a na úroku z prodlení 88,58 Kč. Z provedených důkazů je zřejmé, že mezi účastníky vznikla smlouva o účtu ve smyslu §§ 2662-2668 o.z.. Podle § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2674 o.z. smlouva o účtu může být majitelem účtu vypovězena i bez výpovědní doby, i když byla uzavřena na dobu určitou. Podle § 2675 o.z. ten, kdo účet vede, může rovněž smlouvu vypovědět s účinností ke konci měsíce následujícího po měsíci, v němž výpověď došla majiteli účtu. Poruší-li majitel účtu podstatným způsobem ujednanou povinnost, může ten, kdo účet vede, smlouvu vypovědět i bez výpovědní doby. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaný své povinnosti neplnil, zejména nesplnil povinnost dluh včas zaplatit, žaloba tedy byla podána po právu a soud ji v celém rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. dle požadavku žalobce ode dne následujícího po účinném postoupení pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 400 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč za dva úkony po 200 Kč, jeden úkon ve výši ½ za jednoduchou výzvu k plnění bez řádného právního a skutkového rozboru, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 1 368 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o.s.ř.