19 C 171/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Kušnírem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec - část obce zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa , obec - část obce o zaplacení 7 900 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni</b> <b>a) částku ve výši 4 850 Kč</b> <b>s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 364,79 Kč</b> <b>s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 038,69 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 735,25 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení</b> <b>s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 3 735,25 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení</b> <b>b) částku ve výši 3 050 Kč</b> <b>s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 924,44 Kč</b> <b>s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 734,77 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 348,94 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení</b> <b>s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 2 348,94 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], náklady řízení ve výši 1 368 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce se domáhal zaplacení částky 7 900 Kč s přísl., která představuje dluh ze smlouvy o půjčce a ze smlouvy o zápůjčce (nesprávně nazváno rovněž jako půjčka), které uzavřel se žalovanou právní předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [IČO], [obec] na základě žádosti žalované. Pohledávka přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019, což bylo žalované oznámeno. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil a žalovaná, která měla doručení vykázáno fikcí, se k jednání nedostavila a ve věci se nevyjádřila. Z návrhu na zahájení řízení a z listinných důkazů předložených žalobcem zejména smlouvy o půjčce, smluvní podmínky, karty zákazníka a předžalobní výzvy je zřejmé, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o půjčce dne 17.12.2013. Podle této smlouvy byla žalované poskytnuta částka 15 000 Kč, kterou žalovaná převzala při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit za to žalobci resp. jeho právnímu předchůdci vedle půjčené jistiny, úrok ve výši 2 100 Kč, poplatek za administrativní činnost 3 000 Kč, poplatek za životní pojištění 0 Kč a odměnu za inkaso splátek v hotovosti 6 000 Kč. Její povinností bylo splatit půjčku v 58 týdenních splátkách po 450 Kč. Úrok činil 23,72 % ročně z neuhrazené jistiny. Půjčka měla být zaplacena do 3.2.2015 a následující den je dnem splatnosti celého dluhu. Žalovaná však řádně splátky nesplácela a uhradila pouze 23 050 Kč a z toho na jistinu 12 651,06 Kč, na úrok 2 100 Kč, na poplatek 3 000 Kč, na poplatek za pojištění 0 Kč a na hotovostní inkaso splátek 5 298,94 Kč. Ke dni 6.12..2019 (postoupení pohledávky na žalobce) zbylá část dluhu činí na jistině 2 348,94 Kč a na ostatních dlužných úhradách 701,06 Kč. Dále kapitalizovaný úrok 2 734,77 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 924,44 Kč. V případě druhého kontraktu – zápůjčky soud vycházel z návrhu na zahájení řízení a z listinných důkazů předložených žalobcem zejména smlouvy o zápůjčce, smluvní podmínky, karty zákazníka a předžalobní výzvy a z těchto důkazů zjistil, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce dne 29.4.2014. Podle této smlouvy byla žalované poskytnuta částka 10 000 Kč, kterou žalovaná převzala při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit za to žalobci resp. jeho právnímu předchůdci vedle zapůjčené jistiny, úrok ve výši 1 400 Kč, poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč, poplatek za životní pojištění 0 Kč a odměnu za inkaso splátek v hotovosti 4 000 Kč. Její povinností bylo splatit zápůjčku v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Úrok činil 23,72 % ročně z neuhrazené jistiny. Zápůjčka měla být zaplacena do 9.6.2015 a následující den je dnem splatnosti celého dluhu. Žalovaná však řádně splátky nesplácela a uhradila pouze 12 550 Kč a z toho na jistinu 6 264,75 Kč, na úrok 1 400 Kč, na poplatek 2 000 Kč, na poplatek za pojištění 0 Kč a na hotovostní inkaso splátek 2 885,25 Kč. Ke dni 6.12..2019 (postoupení pohledávky na žalobce) zbylá část dluhu činí na jistině 3 735,25 Kč a na ostatních dlužných úhradách 1 114,75 Kč. Dále kapitalizovaný úrok 4 038,69 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 1 364,79 Kč. Z důkazů provedených k prvnímu kontraktu je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o půjčce a právní režim tohoto vztahu se řídí ust. § 657 a § 658 obč.zák ve spojitosti s § 53 obč.zák.. Podle této smlouvy přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Žalobce své povinnosti z této smlouvy splnil, naopak žalovaný své povinnosti, zejm. řádně a včas splatit dluh, nesplnil. Žaloba byla pro tuto kvalifikaci podána důvodně a soud jí v tomto rozsahu vyhověl. Obchodní úrok byl žalobci přiznán ve smluvní výši podle § 502 a § 503 obch. zák. a úrok z prodlení dle § 517 odst.2 obč.zák. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. dle požadavku žalobce od následujícího po účinném postoupení pohledávky. Z dalších důkazů vztahujících se k druhému kontraktu soud zjistil, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o zápůjčce a právní režim tohoto vztahu se řídí ust. § 2390 o.z. a násl.. Podle této smlouvy přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Žalobce své povinnosti z této smlouvy splnil, naopak žalovaná své povinnosti, zejm. řádně a včas splatit dluh, nesplnila. Žaloba byla tedy podána po právu a soud jí vyhověl. Obchodní úrok z jistiny byl žalobci přiznán podle §§ 2395 a násl o.z. a dle § 1802 jako smluvní a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po účinném nabytí pohledávky žalobcem. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 400 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč za dva úkony po 200 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez řádného právního a skutkového rozboru, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Celkové náklady řízení činí 1 368 Kč.