19 C 177/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Kušnírem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec - část obce zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa , obec - část obce o zaplacení 10 540,95 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni</b> <b>a) částku ve výši 1 404,44 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 404,44 Kč od 21. 8. 2020 do zaplacení</b> <b>b) částku ve výši 9 136,51 Kč</b> <b>s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 453,53 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 9 136,51 Kč od 21. 8. 2020 do zaplacení</b> <b>s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 7 936,51 Kč od 21. 11. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., náklady řízení ve výši 2 071 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce se domáhal zaplacení částky 10 540,95 Kč s příslušenstvím po žalovaném, která představuje přečerpání stavu finančních prostředků na běžném účtu a dluh na kontokorentním účtu ze smluv, které se žalovaným uzavřel právní předchůdce [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]). Pohledávka byla na žalobce postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19.8.2020 s účinností ke dni 20.8.2020, o čemž byl žalovaný písemně informován [datum]. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků. Žalobce se z jednání omluvil a žalovaný, který měl doručení vykázáno fikcí, se k němu nedostavil a ve věci se nevyjádřil. Z návrhu na zahájení řízení, smlouvy o Bankovních službách ze dne 4.4.2013, Dispozice – Smlouvy o založení běžného účtu a smlouvy o povolení flexikreditu ze dne 13.4.2018 do výše 5 000 Kč limitu, VOP, sazebníku, produktových podmínkách spotřebitelského kontokorentního úvěru, výpisu z běžného účtu žalovaného a úvěrového účtu, sazebníku a úrokového lístku, rozhodnutí o zesplatnění, výzvy k zaplacení soud zjistil, že žalobce založil pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet] a na něm povolil flexikredit s úvěrovým limitem 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal udržovat na účtu trvale kreditní zůstatek a na běžném účtu trvale udržovat stav na 50% úvěrového limitu. Obchodní úrok byl určen smluvně ve výši 24 % p.a. z čerpané jistiny a 29% p.a.z nepovoleného měsíčního debetu. Žalovaný čerpal finanční prostředky, avšak povinnost dluh uhradit nerespektoval. Dne 20.11.2019 vykázal tento účet debetní zůstatek 1 404,44 Kč a tento zůstatek byl tohoto dne převeden na nově otevřený úvěrový účet, avšak žalovaný dlužnou částku nesplácel. Žalovaný řádně neplnil ani podmínky flexikreditu, vykázal na něm debetní zůstatek 8 420,50 Kč, proto banka ke dni [datum] dluh zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil. Dluh na tomto účtu činí na jistině 7 936,51 Kč, na poplatku a smluvní pokutě 1 200 Kč, kapitalizovaném úroku z prodlení 453,53 Kč. Z provedených důkazů je zřejmé, že mezi účastníky vznikla smlouva o účtu ve smyslu §§ 2662-2668 o.z. Podle § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2674 o.z. smlouva o účtu může být majitelem účtu vypovězena i bez výpovědní doby, i když byla uzavřena na dobu určitou. Podle § 2675 o.z. ten, kdo účet vede, může rovněž smlouvu vypovědět s účinností ke konci měsíce následujícího po měsíci, v němž výpověď došla majiteli účtu. Poruší-li majitel účtu podstatným způsobem ujednanou povinnost, může ten, kdo účet vede, smlouvu vypovědět i bez výpovědní doby. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaný své povinnosti neplnil, zejména nesplnil povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti, žaloba tedy byla podána po právu a soud ji v celém rozsahu vyhověl. Zároveň je z těchto důkazů zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla i smlouvy o úvěru podle § 2395 – 2400 o.z. Podle této smlouvy se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst.2 cit. zák. ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaný své povinnosti neplnil, zejména nesplnil povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti, žaloba tedy byla podána po právu a soud ji v celém rozsahu vyhověl. Obchodní úrok byl žalobci přiznán podle §§ 2395 a násl o.z. a dle § 1802 jako smluvní a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 800 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném a opakujícím se vzoru s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, za dva úkony po 300 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za předžalobní výzvu k plnění bez řádného skutkového a právního rozboru, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 2.071 Kč.