19 C 180/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Kušnírem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba sídlem adresa , právnická osoba anonymizováno , příjmení jméno , anonymizována dvě slova zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa , obec - část obce o zaplacení 6 079 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 079 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši</b> <b>7,05 % ročně z částky 6 079 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015</b> <b>7,05 % ročně z částky 6 079 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016</b> <b>7,05 % ročně z částky 6 079 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016</b> <b>7,05 % ročně z částky 6 079 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017</b> <b>7,05 % ročně z částky 6 079 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017</b> <b>7,50 % ročně z částky 6 079 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018</b> <b>8,00 % ročně z částky 6 079 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018</b> <b>8,75 % ročně z částky 6 079 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019</b> <b>9,00 % ročně z částky 6 079 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019</b> <b>9,00 % ročně z částky 6 079 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020</b> <b>7,25 % ročně z částky 6 079 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020</b> <b>7,25 % ročně z částky 6 079 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021</b> <b>7,50 % ročně z částky 6 079 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021</b> <b>a za dobu od 1. 1. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby</b> <b>stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Žalobce se návrhem podaným zdejšího soudu domáhal zaplacení částky 6 097 Kč s příslušenstvím, která představuje nesplacený dluh na základě smlouvy o půjčce. Pohledávka přešla smlouvou ze dne 19.6.2015 s účinností k 1.7.2015 ze společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno] a tato společnost pohledávku smlouvou ze dne 24.8.2018 postoupila na žalobce, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 11.9.2018. Žalovaná v průběhu jednání vznesla námitku promlčení uplatněného nároku. Soud vycházel vedle návrhu na zahájení řízení z důkazů listinných předložených žalobcem smlouvy o půjčce ze dne 7.5.2007, smluvních podmínek, smluv o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalované byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta finanční půjčka ve výši 8 000 Kč a ta se zavázala dluh zaplatit věřiteli v celkem 40 týdenních splátkách po 328 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit i souhrnný poplatek z úvěru 5 120 Kč a došlo tak k uzavření smlouvy o půjčce. Smlouvy zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána 11.2.2008. Celkem měla žalovaná vrátit 13 120 Kč, avšak uhradila pouze částku 7 041 Kč, která byla započtena zcela na souhrnný poplatek, proto byl dluh zesplatněn ke dni 11.2.2008. Žalovaná částka ke dni účinnosti postoupení zahrnuje část jistiny 6 079 Kč. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o půjčce a právní režim tohoto vztahu se řídí ust. § 657 a § 658 obč.zák ve spojitosti s § 53 obč.zák.. Podle této smlouvy přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Žalobce své povinnosti z této smlouvy splnil, naopak žalovaná své povinnosti, zejm. řádně a včas splatit dluh, nesplnila. Soud se však musel zabývat vznesenou námitkou promlčení a na věc aplikoval zákon č. 64/1964 Sb. ve znění účinném do 31.12.2013. Splatnost dluhu tak nastala ze smlouvy tedy dnem 11.2.2008. Návrh na zahájení řízení s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu byl podán až dne 25.2.2022. Promlčení se v daném případě řídí ustanoveními §§ 100 a násl. Podle § 101 cit.zák. činí obecná promlčecí doba 3 roky a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé, tj. v tomto případě od 12.2.2008 a tedy uplynula dne 12.2.2011. Žalovaná vznesla námitku promlčení včas a soud nemohl žalobci jeho právo přiznat, proto žalobu v celém rozsahu zamítl. Vzhledem k tomu, že ve věci byla zcela úspěšnou žalovaná, která o náhradu nákladů řízení nepožádala, resp. jí zřejmě žádné náklady nevznikly, soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nikomu z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.