19 C 182/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr Janem Kušnírem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec - část obce zastoupená advokátem titul titul . jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum úředně bytem adresa , obec o zaplacení 12 424,26 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 424,26 Kč</b> <b>s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 341,28 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 12 424,26 Kč od 21. 8. 2020 do zaplacení</b> <b>s úrokem ve výši 30,00 % ročně z částky 12 424,26 Kč od 16. 5. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám advokáta [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], náklady řízení ve výši 2 071 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce se domáhal zaplacení částky 12 424,26 Kč s příslušenstvím po žalovaném, která představuje přečerpání stavu finančních prostředků na běžném účtu a dluh na kontokorentním účtu ze smluv, které se žalovaným uzavřel právní předchůdce [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]). Pohledávka byla na žalobce postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19.8.2020 s účinností ke dni 20.8.2020, o čemž byl žalovaný písemně informován 9.9.2020. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků. Žalobce se z jednání omluvil a žalovaný, který měl doručení vykázáno fikcí, se k němu nedostavil a ve věci se nevyjádřil. Z návrhu na zahájení řízení, smlouvy o Bankovních službách o zřízení a vedení účtu ze dne 13.10.2008, Smlouvy o povolení [anonymizováno] ze dne 8.12.2017 do výše 8 000 Kč limitu, dispozic, VOP, produktových podmínkách spotřebitelského kontokorentního úvěru, výpisu z běžného účtu žalovaného, sazebníku a úrokového lístku, rozhodnutí o zesplatnění, výzvy k zaplacení soud zjistil, že žalobce založil pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet] a na něm povolil [anonymizováno] s úvěrovým limitem 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal udržovat na účtu trvale kreditní zůstatek a na běžném účtu trvale udržovat stav na 50% úvěrového limitu. Obchodní úrok byl určen smluvně ve výši 30 % p.a. z čerpané jistiny. Žalovaný čerpal finanční prostředky, avšak povinnost dluh uhradit nerespektoval. Dne 7.1.2019 vykázal tento účet debetní zůstatek 12 424,26 Kč a tento zůstatek byl tohoto dne převeden na nově otevřený úvěrový účet. Dlužnou částku však žalovaný nesplácel, proto banka ke dni 15.5.2019 dluh zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil. Z provedených důkazů je zřejmé, že mezi účastníky vznikla smlouva o účtu ve smyslu §§ 2662-2668 o.z.. Podle § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2674 o.z. smlouva o účtu může být majitelem účtu vypovězena i bez výpovědní doby, i když byla uzavřena na dobu určitou. Podle § 2675 o.z. ten, kdo účet vede, může rovněž smlouvu vypovědět s účinností ke konci měsíce následujícího po měsíci, v němž výpověď došla majiteli účtu. Poruší-li majitel účtu podstatným způsobem ujednanou povinnost, může ten, kdo účet vede, smlouvu vypovědět i bez výpovědní doby. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaný své povinnosti neplnil, zejména nesplnil povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti, žaloba tedy byla podána po právu a soud ji v celém rozsahu vyhověl. Zároveň je z těchto důkazů zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla i smlouvy o úvěru podle § 2395 – 2400 o.z. Podle této smlouvy se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst.2 cit. zák. ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaný své povinnosti neplnil, zejména nesplnil povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti, žaloba tedy byla podána po právu a soud ji v celém rozsahu vyhověl. Obchodní úrok byl žalobci přiznán podle §§ 2395 a násl o.z. a dle § 1802 jako smluvní a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 800 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném a opakujícím se vzoru s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50, 000 Kč, za dva úkony po 300 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za předžalobní výzvu k plnění bez řádného skutkového a právního rozboru, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Celkové náklady řízení činí 2.071 Kč.