19 C 195/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Kušnírem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , část obce , obec a číslo zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec – část obce proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa , obec o zaplacení 2 369,54 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 369,54 Kč s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 1 169,54 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 169,54 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] náklady řízení ve výši 1 368 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce se domáhal zaplacení částky 2 369,54 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh z úvěrové smlouvy o [anonymizována tři slova], kterou se žalovanou uzavřel právní předchůdce žalobce [právnická osoba] ([anonymizováno]). Aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 16.9.2021 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a [anonymizováno] a mezi žalobcem a [právnická osoba] [anonymizováno] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.10.2021 O těchto postoupeních byla žalovaná informována písemně. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil a žalovaná, která měl doručení vykázáno fikcí, se k jednání nedostavila a ve věci se nevyjádřila. Z návrhu na zahájení řízení a listinných důkazů předložených žalobcem – Smlouvy o [anonymizováno] produktech a službách, dispozic ke smlouvě, výpisu z úvěrového a běžného účtu, sazebníku, úrokového lístku, Všeobecných obchodních produktových podmínek, rozhodnutí o splatnosti a předžalobní výzvy soud zjistil, že [anonymizováno] uzavřela se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru dne 13.4.2019. Jednalo se o úvěr - [anonymizováno] ve výši 5 000 Kč úvěrového limitu a [anonymizováno] otevřela žalované úvěrový účet [bankovní účet]. Povinností žalované bylo udržovat na účtu 50% povoleného limitu. Úrok byl sjednán ve výši 21,99% ročně. Žalovaná své smluvní povinnosti řádně neplnila, proto jí [anonymizováno] dnem 26.2.2020 převedla aktuální výši nepovoleného přečerpání 4 500 Kč na nově zřízený účet [bankovní účet] a povolila dluh uhradit ve splátkách, avšak žalovaná svou povinnost nesplnila a [anonymizováno] ke dni 26.2.2020 celý dluh zesplatnila a vyzvala ji k úhradě dluhu. Dlužná částka je ke dni 16.9.2021 tvořena nesplacenou jistinou 1 169,54 Kč a dlužnými poplatky v souhrnu 1 200 Kč. Z provedených důkazů je zřejmé, že mezi účastníky předně vznikla smlouva o účtu ve smyslu §§ 2662-2668 o.z.. Podle § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2674 o.z. smlouva o účtu může být majitelem účtu vypovězena i bez výpovědní doby, i když byla uzavřena na dobu určitou. Podle § 2675 o.z. ten, kdo účet vede, může rovněž smlouvu vypovědět s účinností ke konci měsíce následujícího po měsíci, v němž výpověď došla majiteli účtu. Poruší-li majitel účtu podstatným způsobem ujednanou povinnost, může ten, kdo účet vede, smlouvu vypovědět i bez výpovědní doby. Dále je provedenými důkazy prokázáno, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o úvěru podle § 2395 – 2400 o.z. Podle této smlouvy se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst.2 cit. zák. ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaná své povinnosti neplnila, zejména nesplnila povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti, žaloba tedy byla podána po právu a soud ji v celém rozsahu vyhověl. Obchodní úrok byl žalobci přiznán podle §§ 2395 a násl o.z. a dle § 1802 jako smluvní a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. ode dne 17.9.2021. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 400 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč za dva úkony po 200 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez právního a skutkového rozboru ve výši 100 Kč, neboť předžalobní výzva neobsahuje řádný skutkový a právní rozbor, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 1 368 Kč.