19 C 203/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Kušnírem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba sídlem adresa , právnická osoba anonymizováno , příjmení jméno , anonymizována dvě slova zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum úředně bytem adresa , obec o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 000 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši</b> <b>7,05 % ročně z částky 15 000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015</b> <b>7,05 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016</b> <b>7,05 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016</b> <b>7,05 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017</b> <b>7,05 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017</b> <b>7,50 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018</b> <b>8,00 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018</b> <b>8,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019</b> <b>9,00 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019</b> <b>9,00 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020</b> <b>7,25 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020</b> <b>7,25 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021</b> <b>7,50 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021</b> <b>a za dobu od 1. 1. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby</b> <b>stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 440 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] náklady řízení ve výši 2 071 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce se návrhem podaným zdejšího soudu domáhal zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím, která představuje nesplacený dluh na základě smlouvy o půjčce. Pohledávka přešla smlouvou ze dne 19.6.2015 s účinností k 1.7.2015 ze společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno] a tato společnost pohledávku smlouvou ze dne 24.8.2018 postoupila na žalobce, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 11.9.2018. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil, a žalovaný, který měl doručení vykázáno fikcí, se k jednání nedostavil a ve věci se nevyjádřil. Soud vycházel vedle návrhu na zahájení řízení z důkazů listinných předložených žalobcem smlouvy o půjčce ze dne 16.4.2007, smluvních podmínek, smluv o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalovanému byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta finanční půjčka ve výši 15 000 Kč a ten se zavázal dluh zaplatit věřiteli v celkem 53 týdenních splátkách po 480 Kč. Žalovaný se dále zavázal zaplatit i souhrnný poplatek z úvěru 10 440 Kč a došlo tak k uzavření smlouvy o půjčce. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána 21.4.2008 Celkem měl žalovaný vrátit 25 440 Kč, avšak uhradil pouze částku 2 000 Kč, která byla zčásti započtena pouze na souhrnný poplatek. Žalovaná částka ke dni účinnosti postoupení zahrnuje část souhrnného poplatku 8 440 Kč a celou jistinu 15 000 Kč. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o půjčce řídí a právní režim tohoto vztahu se řídí ust. § 657 a § 658 obč.zák ve spojitosti s § 53 obč.zák.. Podle této smlouvy přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Žalobce své povinnosti z této smlouvy splnil, naopak žalovaný své povinnosti, zejm. řádně a včas splatit dluh, nesplnil. Žaloba byla podána důvodně a soud jí v tomto rozsahu vyhověl. Obchodní úrok byl žalobci přiznán jako kapitalizovaný ve smluvní výši podle § 502 a § 503 obch. zák. a úrok z prodlení dle § 517 odst.2 obč.zák. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. dle požadavku žalobce ode dne následujícího po účinném převzetí pohledávky žalobcem. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 800 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč za dva úkony po 300 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez řádného právního a skutkového rozboru ve výši 150 Kč, neboť předžalobní výzva neobsahuje řádný skutkový a právní rozbor, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 2071 Kč.