19 C 205/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Kušnírem ve věci žalobkyně: ; příjmení jméno anonymizováno právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum úředně bytem adresa , obec zastoupená opatrovníkem územní celek se sídlem adresa , obec o zaplacení 6 901,12 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 071 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 23.12.2021 do zaplacení.</b> <b>II. Co do částky 464,15 Kč na jistině dluhu, zákonného úroku z prodlení z částky 6.535,15 Kč od 23.12.2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 85,23 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5.692,25 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a částky 365,97 Kč se řízení zastavuje.</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] náklady řízení ve výši 1 122 Kč.</b> <b>IV. Žalované se povoluje zaplacení pohledávky i nákladů řízení v pravidelných měsíčních splátkách po 200 Kč vždy k 25. dni v měsíci do úplného zaplacení počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek pro případ nezaplacení některé splátky.</b> Žalobce se návrhem podaným zdejšího soudu domáhal zaplacení žalované částky, která představuje nesplacený dluh na základě úvěrové smlouvy, kterou měla žalovaná uzavřít dne 3.8.2020 s právním předchůdcem žalobce a pohledávka přešla ze společnosti [právnická osoba] ([anonymizováno]) na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22.12.2021 s účinností k témuž dni, což bylo žalované oznámeno dopisem původního věřitele z 11.1.2022. Opatrovník žalované navrhl povolit splácení dluhu i nákladů řízení ve splátkách po 200 Kč měsíčně. Soud vycházel vedle návrhu na zahájení řízení z důkazů listinných předložených žalobcem, a to úvěrové smlouvy, žádosti o úvěr, standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisu z účtu a předžalobní výzvy. Žalovaná získala úvěr ve výši 7 000 Kč, avšak smluvní povinnosti směřující ke splacení dluhu a protože původní věřitel úvěr nezesplatnil, došlo k zesplatnění přímo ze smlouvy datem poslední splátky 3.10.2021. Z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci ze dne 7.9.2021 č.j. 35 Co 116/2021-349, že svéprávnost žalované je omezena tak, že není schopna nakládat částkou převyšující 1 500 Kč týdně, uzavírat kupní a darovací smlouvy s plněním, jejichž hodnota převyšuje 1 500 Kč a činit soukromoprávní jednání, zejména uzavírat smlouvy o finančních produktech, nájemní smlouvy, pracovní smlouvy a smlouvy o poskytování sociálních služeb a není schopna samostatně jednat na úřadech, rozhodovat o svém zdravotním stavu, není schopna uzavírat manželství a registrované partnerství a není schopna volit a být volena. Formálně jednání účastníků resp. právního předchůdce žalobce a žalované splňuje náležitosti úvěrové smlouvy podle § 2395 – 2400 o.z. Žalobce, s ohledem na prokázaný [anonymizováno] stav žalované, jehož důsledkem je rozhodnutí soudů o omezení její svéprávnosti, vzal žalobu zpět co do částky 464,15 Kč na jistině dluhu, zákonného úroku z prodlení z částky 6.535,15 Kč od 23.12.2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 85,23 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5.692,25 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a částky 365,97 Kč a soud v tomto rozsahu řízení zastavil. Žalobce poté navrhl, aby soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 6.071 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Opatrovník žalované s tímto postupem vyslovil souhlas. Soud aplikoval na daný případ zákonná ustanovení o bezdůvodném obohacení podle §§ 2991 až 3005zák. č. 89/ 2012 Sb., občanský zákoník a posoudil tento spor jako spor o bezdůvodné obohacení. Je mimo jakoukoli pochybnost, že úvěrová jistina ve výši 7 000 Kč byla žalované poskytnuta. Podle § 2991 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst.2 cit.ust. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Podle § 3002 odst.1 plnila-li strana podle úplatné smlouvy, byť nebyla platná, není její právo na peněžitou náhradu vůči druhé straně ustanoveními § 3000 a 3001 dotčeno. To platí i v případě, že byl závazek z takové smlouvy zrušen. Podle odst.2 cit.ust. užíval-li věc nabytou podle úplatné smlouvy poctivý příjemce a je-li smlouva neplatná, poskytne druhé straně náhradu za užívání, avšak jen do výše odpovídající jeho prospěchu. Soud po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich souhrnu, maje na paměti současnou rozhodovací praxi, že není vyloučeno, že bezdůvodné obohacení může vzniknout z plnění dle neplatné smlouvy, danou věc podle výše uvedených ustanovení posoudil. Bezdůvodné obohacení je chápáno jako objektivně nastalý stav vyvolaný tím, že bez právem uznaného důvodu došlo k přesunu majetkových hodnot od jednoho subjektu k druhému (shodně Nejvyšší soud 28 Cdo 527/2020). Je tedy i v souladu s požadavkem na dodržení dobrých mravů v těchto obchodních vztazích poskytnout věřiteli resp.žalobci v tomto případě soudní ochranu v samotném základu jeho nároku (a contrario § 3 odst.2 písm. c) o.z.). Z těchto důvodů soud přiznal žalobci jeho uplatněný nárok ve výši dlužné jistiny včetně úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po účinném nabytí pohledávky žalobcem. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci částečný úspěch ze 91 % a neúspěch z 9% a má dle § 142, odst. 2 o.s.ř., právo na poměrnou 82% náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 400 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč za dva úkony po 300 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez právního a skutkového rozboru ve výši 150 Kč, neboť předžalobní výzva neobsahuje řádný skutkový a právní rozbor, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení by činily 1.368 Kč a žalobce má nárok na náhradu 82% takto vyčíslených nákladů, což činí 1 122 Kč, které je povinna žalovaná žalobci nahradit. Soud ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř. povolil žalované na žádost opatrovníka žalované s ohledem na její finanční situaci zaplacení dluhu včetně nákladů řízení ve splátkách 200 Kč měsíčně a stanovil počátek splácení i sankci za neplnění splátek. Tímto rozhodnutím soud sleduje zachování přijatelné životní úrovně dlužníka, relativní včasnost úhrady dluhu s tím, že ekonomická úroveň věřitele (žalobce) nebude nijak ohrožena.