19 C 207/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Kušnírem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa, obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa, obec - část obce o zaplacení 8 060 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 060 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 060 Kč od 21. 5. 2014 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se návrhem podaným zdejšího soudu domáhal zaplacení žalované částky, která představuje nesplacený dluh na základě smlouvy o půjčce. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil a žalovaný, který měl doručení vykázáno fikcí, se k jednání nedostavil a ve věci se nevyjádřil. Soud vycházel vedle návrhu na zahájení řízení z důkazů listinných předložených žalobcem smlouvy o půjčce ze dne 15.10.2013, historie plateb, smluvních podmínek a předžalobní výzvy. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalovanému byla žalobcem poskytnuta finanční půjčka ve výši 17 360 Kč skládající se z jistiny 10 000 Kč a souhrnného poplatku 7 360 Kč a ten se zavázal vrátit věřiteli v 56 týdenních splátkách po 310 Kč nejpozději do 22.10.2014 a došlo tak k uzavření smlouvy o půjčce. Žalovaný však uhradil pouze částku 9 300 Kč, která byla vydělena týdenní splátkou 310 Kč, čímž lze určit, kdy se žalovaný skutečně dostal do prodlení, pokud by splácel tuto částku v předepsaných týdenních splátkách. Splatnost pohledávky žalobce tak nastala ke dni 20.5.2014 a datum prodlení následující den. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o půjčce a právní režim tohoto vztahu se řídí ust. § 657 a § 658 obč. zák. ve spojitosti s § 53 obč.zák. Podle této smlouvy přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Žalobce své povinnosti z této smlouvy splnil, naopak žalovaný své povinnosti, zejm. řádně a včas splatit dluh, nesplnil. Žaloba byla podána důvodně a soud jí v tomto rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán dle § 517 odst.2 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 142/1994 Sb. ode dne následujícího po splatnosti pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se pouze o soudní poplatek 400 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o.s.ř.