19 C 230/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Kušnírem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec - část obce zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa , obec o zaplacení 6 243,21 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 243,21 Kč</b> <b>s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 585,80 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 6 243,21 Kč od 21. 8. 2020 do zaplacení</b> <b>s úrokem ve výši 30,00 % ročně z částky 6 243,21 Kč od 18. 7. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], náklady řízení ve výši 1 368 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce se domáhal zaplacení částky 5.982,86 Kč s příslušenstvím po žalované, která představuje dluh na běžném účtu pro neplnění podmínek [anonymizováno] na tomto účtu ze smluv uzavřených právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] (banka). Žalobce získal tuto pohledávku na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.8.2020, a to s účinností ke dni 20.8.2020. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 10.9.2020. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil a žalovaná, která měla doručení vykázáno fikcí, se k jednání nedostavila a ve věci se nevyjádřila. Z návrhu na zahájení řízení, smlouvy [anonymizováno 9 slov] ze dne 9.11.2015 a v jejím rámci uzavřené smlouvy o [anonymizováno] (kontokorentní úvěr), VOP, produktových podmínek, výpisu z úvěrového účtu žalované, úrokového lístku, sazebníku banky, oznámení o zesplatnění, předžalobní výzvy k zaplacení soud zjistil, že právní předchůdce žalobce dne 9.11.2015 založil pro žalovanou běžný účet, na němž povolila žalované [anonymizováno] 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala udržovat na účtu trvale kreditní zůstatek a na běžném účtu trvale udržovat stav na 50% úvěrového limitu. Obchodní úrok byl určen smluvně ve výši 30 % p.a.z čerpané jistiny. Žalovaná čerpala finanční prostředky, avšak. povinnost dluh uhradit nerespektovala. Dne 14.3.2018 vykázal tento účet debetní zůstatek 6 243,21 Kč a tento zůstatek byl tohoto dne převeden na nově otevřený úvěrový účet a žalované povoleno tento dluh splácet. Dlužnou částku však žalovaná nesplácela, proto banka ke dni 17.7.2018 dluh zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Z provedených důkazů je zřejmé, že mezi účastníky vznikla smlouva o účtu ve smyslu §§ 2662-2668 o.z. Podle § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2674 o.z. smlouva o účtu může být majitelem účtu vypovězena i bez výpovědní doby, i když byla uzavřena na dobu určitou. Podle § 2675 o.z. ten, kdo účet vede, může rovněž smlouvu vypovědět s účinností ke konci měsíce následujícího po měsíci, v němž výpověď došla majiteli účtu. Poruší-li majitel účtu podstatným způsobem ujednanou povinnost, může ten, kdo účet vede, smlouvu vypovědět i bez výpovědní doby. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaná své povinnosti neplnila, zejména nesplnila povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti, žaloba tedy byla podána po právu a soud ji v celém rozsahu vyhověl. Zároveň je z těchto důkazů zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla i smlouva o úvěru podle § 2395 – 2400 o.z. Podle této smlouvy se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst.2 cit. zák. ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaná své povinnosti neplnila, zejména nesplnila povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti, žaloba tedy byla podána po právu a soud ji v celém rozsahu vyhověl. Obchodní úrok byl žalobci přiznán podle §§ 2395 a násl o.z. a dle § 1802 jako smluvní a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po převedení debetu na speciální účet. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 400 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč za dva úkony po 200 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez právního a skutkového rozboru, neboť předžalobní výzva neobsahuje řádný skutkový a právní rozbor, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Celkové náklady řízení činí 1.368 Kč.