19 C 231/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Kušnírem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec a číslo - část obce zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa , část obce o zaplacení 5 256,72 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 256,72 Kč</b> <b>s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 151,68 Kč</b> <b>s kapitalizovaným úrokem ve výši 218,43 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 256,72 Kč od 2. 9. 2021 do zaplacení</b> <b>s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 5 256,72 Kč od 2. 9. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], náklady řízení ve výši 1 368 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce se domáhal zaplacení částky 5 256,72 Kč, která představuje dluh z úvěrové smlouvy, kterou uzavřel se žalovaným právní předchůdce žalobce [právnická osoba] ([anonymizováno]). Pohledávka na žalobce přešla Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26.8.2021 s účinností ke dni 1.9.2021, což bylo dopisem ze dne 17.9.2021 oznámeno žalovanému. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil a žalovaný, který měl doručení vykázáno fikcí, se k jednání nedostavil a ve věci se nevyjádřil. Soud vycházel tedy z důkazů listinných, předložených žalobcem a vedle návrhu na zahájení řízení měl k dispozici úvěrovou smlouvu ze dne 20.12.2018, Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], Sazebník [právnická osoba] [anonymizována tři slova], žádost o úvěr, obratovou historii, doklad o čerpání úvěru, výzvu žalovanému k zaplacení dluhu, vč. rozhodnutí o zesplatnění úvěru, předžalobní výzvu a historický výpis dluhu. Z těchto důkazů soud zjistil, že byl žalovanému [právnická osoba] poskytnut spotřebitelský revolvingový úvěr ve výši 5 000 Kč bez určení účelu a byla sjednána pevná úroková sazba 18,90% ročně. Žalovaný se zavázal, že úvěr uhradí nejpozději do 1 roku od prvního čerpání. Protože však žalovaný v rozporu se smlouvou o úvěru své povinnosti neplnil a limit překročil, došlo k převedení celé částky 5 256,72 Kč na účet pohledávek z nepovolených debetů. Žalovaná částka se tak skládala ke dni 1.9.2021 (postoupení pohledávky) z nesplacené jistiny ve výši 5 256,72 Kč, úroků 218,43 Kč a úroků z prodlení ve výši 151,68 Kč. Z provedených důkazů je především zřejmé, že mezi účastníky vznikla smlouva o účtu ve smyslu §§ 2662-2668 o.z.. Podle § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2674 o.z. smlouva o účtu může být majitelem účtu vypovězena i bez výpovědní doby, i když byla uzavřena na dobu určitou. Podle § 2675 o.z. ten, kdo účet vede, může rovněž smlouvu vypovědět s účinností ke konci měsíce následujícího po měsíci, v němž výpověď došla majiteli účtu. Poruší-li majitel účtu podstatným způsobem ujednanou povinnost, může ten, kdo účet vede, smlouvu vypovědět i bez výpovědní doby. Dále mezi účastníky platně vznikla smlouva o úvěru podle § 2395 – 2400 o.z. Podle této smlouvy se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst.2 cit. zák. ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaný své povinnosti neplnil, zejména nesplnil povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti, žaloba tedy byla podána po právu a soud ji v celém rozsahu vyhověl. Obchodní úrok z nesplacené jistiny byl žalobci přiznán podle §§ 2395, 2396 o.z. a § 2399 odst. 2 věty druhé o.z. ode dne následujícího po zesplatnění a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve smluvené výši ode dne následujícího po účinném přechodu pohledávky na žalobce. Oba úroky byly částečně zkapitalizovány k 1.9.2021. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 400 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč za dva úkony po 200 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez právního a skutkového rozboru, neboť předžalobní výzva neobsahuje řádný skutkový a právní rozbor, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177 a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 1.368 Kč.