19 C 261/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Kušnírem ve věci žalobkyně: ; příjmení jméno a právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa , obec o zaplacení 24 537 Kč s příslušenstvím <b>I. Řízení se do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 222,03 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 750 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a částky smluvní pokuty 4 537 Kč zastavuje.</b> <b>II. Žaloba, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částku 20 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 11. 12. 2021 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení.</b> Žalobce se domáhal zaplacení částky 24 537 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o úvěru, kterou uzavřel se žalovaným právní předchůdce žalobce [právnická osoba] Pohledávka přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8.12.2021, o čemž byl žalovaný informován přípisem ze dne 16.12.2021. Žalovaný v průběhu řízení – v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, který byl v této věci vydán, vznesl námitku promlčení a setrval na tomto postoji i v průběhu jednání. Soud vycházel vedle návrhu na zahájení řízení z důkazů listinných předložených žalobcem úvěrové smlouvy resp. smluv, obchodních podmínek, sazebníku, upomínek, výpisů z účtu původního věřitele, smlouvy o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalovaný uzavřel se žalobcem uvěrovou smlouvu dne 1.8.2016 ve znění smlouvy ze dne 1.9.2016 a získal úvěr ve výši 20 000 Kč, čímž souhlasil s jeho OP. Splatnost úvěru byla stanovena jednorázově na den 30.9.2016. Žalovaný se zavázal vrátit vedle úvěrované částky navíc úrok ve výši 4 600 Kč, což představuje úrokovou sazbu lichvářských 279,83 % ročně. Žalovaný svůj závazek ve lhůtě splatnosti neuhradil. Smluvní strany si dohodly, že žalovaný v případě prodlení s vrácením zápůjčky povinen zaplatit zapůjčiteli smluvní pokutu ve výši ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny. Žalovaný svůj závazek nesplnil a žalobci dlužil částku 29737 Kč, která se skládala se z nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 4 600 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 4 537 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 600 Kč, kapitalizovaného úroku 4 750 Kč a zákonného kapitalizovaného úroku z prodlení 8 222,03 Kč. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky vznikla smlouva o úvěru podle § 2395 – 2400 o.z. V průběhu řízení vzal žalobce, poté kdy žalovaný vznesl námitku promlčení nároku, žalobu co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 222,03 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 750 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a částky smluvní pokuty 4 537 Kč zpět a soud v tomto rozsahu řízení zastavil. Žalobce požádal o přisouzení částky 20 000 Kč nesplacené jistiny z titulu bezdůvodného obohacení s poukazem na ustanovení § 638 o.z. a poukazem na objektivní promlčecí lhůtu u tohoto právního institutu v délce 10 let. Tato argumentace nemůže podle soudu obstát. V posuzovaném případě zesplatnění úvěru nastala přímo ze smlouvy dne 30.9.2016 a žalobci resp. věřiteli byl dobře znám důvod, kterým bylo nesplacení úvěru ve smluvně stanovené lhůtě. Zákonná 3letá promlčecí doba podle § 629 odst.1 o.z. tedy počala běžet dnem 1.10.2016 a uběhla dnem 1.10.2019. Řízení bylo zahájeno dnem 26.4.2022, tedy po uplynutí subjektivní promlčecí doby. Běh objektivní promlčecí doby podle § 638 o.z. je v tomto případě právně irrelevantní. Z těchto důvodů soud žalobu ve zbytku nároku po částečném zastavení řízení zamítl. Vzhledem k tomu, že ve věci byl zcela úspěšným žalovaný, který o náhradu nákladů řízení nepožádal, resp. mu zřejmě žádné náklady nevznikly, soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. nikomu z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.