19 C 275/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Kušnírem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec a číslo - část obce zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum neznámého pobytu, zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení , příjmení ulice a číslo , PSČ , obec o zaplacení 2 947,61 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 947,61 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 278,11 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 947,61 Kč od 2. 3. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., náklady řízení ve výši 3 912 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce se domáhal zaplacení částky 2 947,61 Kč s příslušenstvím, která představuje přečerpání stavu finančních prostředků na sporožirovém účtu, který pro žalovaného založil právní předchůdce žalobce [právnická osoba] (banka). Pohledávka přešla na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30.9.2019 s účinností ke dni 1.10.2016, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovanému mu byl z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník pro řízení k ochraně jeho práv a zájmů z řad advokátů, členů ČAK. Ustanovený opatrovník vznesl námitku promlčení nároku žalobce. Soud se nejprve musel zabývat vznesenou námitkou promlčení uplatněného práva. V tomto případě splatnost dluhu nastala 1.2.2018 převedením debetního zůstatku na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetů. Obecná promlčecí lhůta činí podle § 629 odst.1 o.z. 3 roky ode dne zesplatnění, počala běžet dnem 1.2.2018, kdy žalobce mohl poprvé právo uplatnit, a uběhla dnem 1.2.2021. Řízení v dané věci bylo zahájeno již dnem 25.1.2021 a žalovanou vznesená námitka promlčení tedy důvodná není. Soud vycházel tedy z důkazů listinných, předložených žalobcem a vedle návrhu na zahájení řízení měl k dispozici smlouvu o sporožirovém účtu [obec] [anonymizováno] ze dne 16.8.2016, VOP, Sazebník, transakční historii, výzvu žalovanému k zaplacení dluhu, včetně odstoupení od smlouvy, předžalobní upomínku. Žalovaný byl seznámen s obchodními podmínkami, které zakazují čerpání finančních prostředků do nepovoleného debetu na daném účtu. Žalovaný tuto povinnost nerespektoval a vzniklý nepovolený debet (2 947 Kč a úrok z prodlení 51,36 Kč)) neuhradil. Banka smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu vypověděla a ke dni 1.2.2018 převedla debetní zůstatek na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetů a vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu výzvou ze dne 1.2.2018. Ke dni postoupení pohledávky 1.3.2019 činil dluh na jistině 2 947,61 Kč a na úroku z prodlení 278,11 Kč. Z provedených důkazů je zřejmé, že mezi účastníky vznikla smlouva o účtu ve smyslu §§ 2662-2668 o.z.. Podle § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2674 o.z. smlouva o účtu může být majitelem účtu vypovězena i bez výpovědní doby, i když byla uzavřena na dobu určitou. Podle § 2675 o.z. ten, kdo účet vede, může rovněž smlouvu vypovědět s účinností ke konci měsíce následujícího po měsíci, v němž výpověď došla majiteli účtu. Poruší-li majitel účtu podstatným způsobem ujednanou povinnost, může ten, kdo účet vede, smlouvu vypovědět i bez výpovědní doby. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaný své povinnosti neplnil, zejména nesplnil povinnost dluh včas zaplatit, žaloba tedy byla podána po právu a soud ji v celém rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. dle požadavku žalobce ode dne následujícího po účinném postoupení pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 400 Kč, dále o odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč za tři úkony po 200 Kč, jeden úkon za 1 500 Kč za účast na jednání 29.9.2021, 3 režijní paušály po 100 Kč, jeden paušál za 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb, a náklady cestovného a náhradu za ztrátu času. Jízda byla vykonána osobním automobilem na benzinový pohon při průměrné spotřebě 9,1 l /100 km a ujeto bylo celkem 28 km na trase [obec] – [anonymizováno] n.N. a zpět. Výše náhrady za spotřebované pohonné hmoty činí při ceně za 1 litr benzinu BA 98 částku 31,50 Kč dle vyhl. č. 589/2020 Sb., sazba základní náhrady za použití silničního motorového vozidla činí 4,40 Kč za 1 km jízdy dle cit. vyhlášky. Jízdné činí 204 Kč. Náhrada za ztrátu času představuje 100 Kč za každou i započatou půlhodinu podle ust. § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. celkem za 2 půlhodiny činí 200 Kč a DPH ve výši 21% z uvedených položek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. s tím, že u jízdného a náhrady za ztrátu času se účtuje pouze 1/2 těchto nákladů z důvodu účast u 2 jednání dne 29.9.2021. Celkové náklady řízení činí 3 912 Kč.