19 C 278/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Kušnírem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec a číslo - část obce zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa , obec o zaplacení 2 057,85 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 057,85 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 226,25 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 2 057,85 Kč od 2. 12. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., náklady řízení ve výši 1 368 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce se domáhal zaplacení částky 2 057,85 Kč, která představuje přečerpání stavu finančních prostředků na běžném účtu, který pro žalovanou založil právní předchůdce žalobce [právnická osoba] (banka). Pohledávka přešla na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30.11.2020 s účinností ke dni 1.12.2020, což bylo žalované písemně oznámeno 3.2.2021. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků. Žalobce se z jednání omluvil a žalovaná, která měla doručeno fikcí, se k němu nedostavila a ve věci se nevyjádřila. Soud vycházel tedy z důkazů listinných, předložených žalobcem a vedle návrhu na zahájení řízení měl k dispozici smlouvu o sporožirovém účtu [obec] [anonymizováno] ze dne 6.2.2014, VOP, Sazebník, transakční historii, výzvu žalované k zaplacení dluhu, včetně výpovědi smlouvy. Žalovaná byla seznámena s obchodními podmínkami, které zakazují čerpání finančních prostředků do nepovoleného debetu na daném účtu. Žalovaná tuto povinnost nerespektovala a vzniklý nepovolený debet (2 057,85 Kč a úrok z prodlení 226,25 Kč)) neuhradila. Banka smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu vypověděla a ke dni 7.4.2020 převedla debetní zůstatek na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetů a vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu výzvou z téhož dne. Ke dni postoupení pohledávky 1.12.2020 činil dluh na jistině 2 057,85 Kč a na úroku z prodlení 226,25 Kč. Z provedených důkazů je zřejmé, že mezi účastníky vznikla smlouva o účtu ve smyslu §§ 2662-2668 o.z.. Podle § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2674 o.z. smlouva o účtu může být majitelem účtu vypovězena i bez výpovědní doby, i když byla uzavřena na dobu určitou. Podle § 2675 o.z. ten, kdo účet vede, může rovněž smlouvu vypovědět s účinností ke konci měsíce následujícího po měsíci, v němž výpověď došla majiteli účtu. Poruší-li majitel účtu podstatným způsobem ujednanou povinnost, může ten, kdo účet vede, smlouvu vypovědět i bez výpovědní doby. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaná své povinnosti neplnila, zejména nesplnila povinnost dluh včas zaplatit, žaloba tedy byla podána po právu a soud ji v celém rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. dle požadavku žalobce ode dne následujícího po účinném postoupení pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 400 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč za dva úkony po 200 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění zcela bez řádného právního a skutkového rozboru ve výši 100 Kč, neboť předžalobní výzva neobsahuje řádný skutkový a právní rozbor, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 1.368 Kč.