19 C 279/2022

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 32 003 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 24 563 Kč s úrokem ve výši 21,55 % ročně z částky 24 563 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 563 Kč, za dobu od [datum] do zaplacení, b) částku 1 502 Kč, c) částku 300 Kč, d) částku 1 996 Kč, e) částku 1 142 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 27 036 Kč s úrokem ve výši 21,55 % ročně z částky 27 063 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 27 063 Kč, za dobu od [datum] do zaplacení, částky 1 502 Kč, částky 300 Kč, částky 1 996 Kč, částky 1 142 Kč, se co do částky 2 500 Kč, co do úroku ve výši 21,55 % ročně z částky 2 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 905,60 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], domáhala proti žalované zaplacení částky v celkové výši 32 003 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastnice uzavřely dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut standardní neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč, kdy žalobkyně částku ve výši 27 500 Kč převedla na tzv. účet zákazníka a zbytek ve výši 2 500 Kč převedla žalobkyně na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že celkovou cenu úvěru ve výši 37 500 Kč uhradí žalobkyni v 25 splátkách po 1 500 Kč měsíčně, když splatnost 1. splátky byla stanovena ke dni [datum]. Žalovaná však poskytnutý úvěr nehradila řádně a včas, kdy v souladu se smlouvou došlo k zesplatnění úvěru, přičemž okamžik splatnosti nastal dnem, kdy žalobkyně odeslala žalované písemné Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum]. Žalobkyně přitom před uzavřením smlouvy řádně posuzovala úvěruschopnost žalované, kdy žalovaná prokázala, že její příjmy jsou dostačující a úvěr ze smlouvy je schopna řádně splácet. Žalobkyně dále uvedla, že účastnice ve smlouvě sjednaly smluvní úrok ve výši 21,55 % ročně, který žalobkyně částečně kapitalizovala ke dni zesplatnění úvěru na částku 1 502 Kč. Žalobkyně současně žalované odeslala celkem 3 upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum], přičemž za každou odeslanou upomínku je žalovaná povinna uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč. Účastnice dále ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalované se zaplacením měsíční splátky úvěru. Žalovaná se do okamžiku zesplatnění úvěru dostala do prodlení se 4 splátkami úvěru a je tedy povinna uhradit žalobkyni na smluvní pokutě celkem částku 1 996 Kč. Žalobkyně konečně uvedla, že jí rovněž vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, kterou žalobkyně kapitalizovala ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. za dobu od [datum] do [datum] na částku 1 142 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou k plnění, jež byla součástí zesplatnění smlouvy o úvěru, kdy tato byla žalované odeslána dne [datum]. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], proti kterému podala žalovaná dne [datum] včasný odpor s tím, že žádné peníze neobdržela. 3 Žalobkyně k odporu žalované v podání ze dne [datum] uvedla, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši 30 000 Kč, kdy částka 27 500 Kč byla odeslána na účet zákazníka č. [bankovní účet] dne [datum] pod variabilním symbolem [číslo] a zbytek peněžních prostředků ve výši 2 500 Kč byl převeden na účet zprostředkovatele [právnická osoba] [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] jako jeho provize. S ohledem na to žalobkyně uvedla, že tvrzení žalované je účelové a nepravdivé. 4 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] písemně omluvil, přičemž výslovně souhlasil s projednáním věci bez své přítomnosti. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání. Předvolání k jednání bylo přitom žalované doručeno fikcí dne [datum] v souladu s ust. § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.). Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 5 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6 Mezi účastnicemi byla dne [datum] písemně uzavřena Žádost/ Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč s tím, že celková cena úvěru byla sjednána na částku 37 500 Kč, roční zápůjční úroková sazba činila 21,55 % a provize zprostředkovatele činila 2 500 Kč, přičemž celková dlužná částka měla být zaplacena formou 25 splátek po 1 500 Kč měsíčně, když splatnost 1. splátky byla stanovena ke dni [datum] a splatnost poslední splátky ke dni [datum]. Ve smlouvě bylo rovněž uvedeno číslo účtu žalované [bankovní účet], na který budou poukázány peněžité prostředky. V čl. II. písm. b) smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo sjednáno, že zbytek částky z celkové výše spotřebitelského úvěru, tedy provize zprostředkovatele bude poskytovatelem zákazníkovi poskytnuta do 5 pracovních dnů od schválení žádosti ze strany poskytovatele na účet zprostředkovatele, a to jako provize, kterou si zákazník sjednal se zprostředkovatelem. V čl. IV., bod 4., písm. b) a d) smlouvy byla sjednána náhrada účelně vynaložených výdajů spojených s upomínám za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek ve výši 100 Kč. V čl. IV., bod 2., písm. b) smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru. čl. IV., bod 2., písm. c) smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, kdy se zákazník dostane do prodlení se zaplacení dohodnuté měsíční splátky úvěru. Ve smlouvě bylo dále uvedeno, že čistý měsíční příjem žalované činí [částka], přičemž žalovaná bydlí nájmu a její výdaje na bydlení činí částku [částka]. Žalobkyně současně před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované, a to samostatnou listinou, kdy příjmy žalované činily částku [částka] měsíčně představující [anonymizována dvě slova], což bylo doloženo rozhodnutím [anonymizováno] ze dne [datum], výdaje na bydlení činily částku 4 670 Kč měsíčně, což bylo doloženo výpočetním listem [územní celek] a výpisem z účtu vedeného na jméno žalované a dále normativní náklady na bydlení byly stanoveny na částku [částka], životní minimum na částku [částka] a nezabavitelná částka činila [částka]. Žalobkyně dále předložila výpis z lustrace exekuce, ze kterého je zřejmé, že žalovaná má 0 exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, ze kterého je zřejmé, že žalovaná neprochází lustrací v insolvenčním rejstříku a výpis z registru platebních informací, ve kterém nebyly evidovány žádné záznamy. Žalovaná současně čestným prohlášením ze dne [datum] čestně prohlásila, že není proti ní zahájeno ani vedeno exekuční řízení, že není v úpadku ani v hrozícím úpadku a dále, že její výdaje na bydlení činí částku [částka] měsíčně a příjmy [částka] měsíčně. Z potvrzení o provedení transakce je zřejmé, že dne [datum] byla z účtu žalobkyně odeslána částka 27 500 Kč na účet žalované č. [bankovní účet] a dále, že téhož dne byla na účet č. [bankovní účet] odeslána částka 2 500 Kč. Listinou ze dne [datum] označenou jako Zesplatnění pro smlouvu [číslo] ze dne [datum] a výzva k úhradě dlužné částky žalobkyně zesplatnila závazek ze smlouvy o úvěru, k čemuž žalobkyně předložila poštovní podací lístek. Upomínkou ze dne [datum] a ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalobkyně dále k důkazu předložila listinu označenou jako [příjmení] smlouvy, Výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, tabulku umoření, Přílohu [číslo] – Úvěrové podmínky, záznam o vložení dokumentů do systému, Přílohu [číslo] – Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, čestné prohlášení [jméno] [jméno] ze dne [datum] a ze dne [datum], Seznam odeslaných upomínek ze dne [datum] a ze dne [datum], 2x přehled odeslaných dávek a klientskou složku. 7 Soud rovněž k návrhu žalobkyně vyžádal výpis z účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] za měsíc listopad, ze kterého je zřejmé, že se jedná o účet žalované, přičemž dne [datum] žalovaná obdržela platbu ve výši 27 500 Kč odeslanou z účtu žalobkyně. Soud konečně k návrhu žalobkyně vyžádal i výpis z účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], ze kterého je zřejmé, že se jedná o účet žalobkyně, přičemž dne [datum] byla z tohoto účtu odeslána částka 27 500 Kč na účet žalované č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. 8 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9 Dále se na daný právní vztah vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, b) práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a c) působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb. smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění ke dni [datum] poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10 Pokud se týká smluvní pokuty podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11 V daném případě žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] v písemně formě Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] kdy žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posuzovala úvěruschopnost žalované, přičemž dospěla k závěru, že v daném případě je dána schopnost žalované řádně poskytnutý úvěr splácet. Na základě uvedené smlouvy byly přitom žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 27 500 Kč bezhotovostním převodem na účet žalované se sjednaným úrokem ve výši 21,55 % ročně s tím, že celková dlužná částka měla být zaplacena formou 25 splátek ve výši 1 500 Kč měsíčně. Žalovaná porušila své povinnosti z uvedené smlouvy tím, že sjednané splátky nehradila řádně a včas, a proto žalobkyně postupovala v souladu se smlouvou a zbytek dluhu zesplatnila. Účastnice současně ve smlouvě o spotřebitelském úvěru sjednaly povinnost žalované hradit žalobkyni náklady spojené s upomínám ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku, smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalované se splátkou dle uzavřené smlouvy a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení. 12 Pokud žalovaná tvrdila, že jí částka úvěru nebyla poskytnuta, toto tvrzení se dle názoru soudu nezakládá co do částky 27 500 Kč na pravdě, neboť v řízení bylo výpisy z účtu žalované a žalobkyně prokázáno, že dne [datum] žalovaná obdržela na svůj účet peněžní prostředky ve výši 27 500 Kč. 13 Pokud se žalobkyně domáhala zaplacení jistiny ve zbylé výši 2 500 Kč, konstatuje soud, že se nejedná o závazek ze smlouvy o úvěru, kdy primárně tato částka byla sjednána jako provize zprostředkovatele žalobkyně, a tedy se nejednalo o peněžní prostředky poskytnuté žalované v její prospěch, kdy současně soud poukazuje na to, že tyto prostředky taktéž nebyly poukázány na bankovní účet žalované. Žalobkyně současně netvrdila ani neprokazovala, jak byl sjednán smluvní vztah mezi ní a zprostředkovatelem, kdy soud konstatuje, že v případě zprostředkování je to právě žalobkyně, která je povinna hradit za sjednání smlouvy zprostředkovateli provizi, když současně tuto provizi nelze dle názoru soudu činit součástí peněžních prostředků poskytnutých žalované v rámci smlouvy o úvěru, neboť se jedná o úplně jiný smluvní vztah sjednaný mezi zprostředkovatelem a žalobkyní a nikoli o smluvní vztah mezi žalovanou a zprostředkovatelem. 14 Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být proto soudem dodatečně poučena o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané, a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. 15 Právním zhodnocením skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je po právu nárok žalobkyně na zaplacení částky představující jistinu úvěru ve výši 24 563 Kč s příslušenstvím, částky 1 502 Kč představující kapitalizovaný úrok, částky 300 Kč za 3 prokazatelně odeslané upomínky, částky 1 996 Kč představující 4x smluvní pokutu za prodlení žalované po 499 Kč a částky 1 142 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % za dobu od [datum] do [datum], avšak nelze mít za důvodný jí uplatněný nárok na zaplacení částky 2 500 Kč představující provizi zprostředkovatele žalobkyně. Vzhledem k uvedenému nelze než uzavřít, že v dané části není nárok žalobkyně po právu, a proto soud žalobu výrokem II. co do částky 2 500 Kč a odpovídajícího příslušenství zamítl. 16 Žalovaná splatný závazek řádně a včas neuhradila, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o. z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně zákonný úrok z prodlení požadovala ode dne následujícího po dni zesplatnění dlužné částky, tj. ode dne [datum]. 17 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Za předmět řízení je třeba považovat pro výpočet poměru úspěchu ve věci nejen žalovanou jistinu, ale i její příslušenství, které soud kapitalizoval ke dni svého rozhodnutí. Předmětem řízení tak byla celkem částka 39 410,11 Kč (32 003 Kč jistina +4 793,49 smluvní úrok + 2 613,62 Kč zákonný úrok z prodlení). Žalobkyni bylo přiznáno celkem 36 225,86 (29 503 Kč jistina + 4 350,68 Kč smluvní úrok + 2 372,18 Kč zákonný úrok z prodlení). Žalobkyně měla úspěch z 92 % a žalovaná z 8 %, žalobkyni proto soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši 84 % (92 % – 8 %). V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení a zaslání výzvy k plnění, jak vyžaduje ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. 18 Protože se v daném případě jedná dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif), o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupkyně žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení tak, že spočívají v odměně za právní zastupování ve výši 1 500 Kč za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí věci, podání žaloby a sepis předžalobní upomínky, vždy po 500 Kč za jeden úkon. V paušální náhradě hotových výdajů po 100 Kč za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a sepis předžalobní upomínky), tj. celkem 300 Kč. Dále náhrada nákladů zahrnuje DPH ve výši 378 Kč (21 % z částky 1 800 Kč) a 1 281 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 3 459 Kč. Přiznanému právu na náhradu nákladů ve výši 84 % pak odpovídá částka 2 905,60 Kč. 19 Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 20 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.