19 C 290/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Kušnírem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec - část obce zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa , obec o zaplacení 38 800 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni</b> <b>a) částku ve výši 25 700 Kč</b> <b>s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 399,77 Kč</b> <b>s kapitalizovaným úrokem ve výši 21 895,32 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19 791,94 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení</b> <b>s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 19 791,94 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení</b> <b>b) částku ve výši 13 100 Kč</b> <b>s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 979,43 Kč</b> <b>s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 772,26 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 088,56 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení</b> <b>s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 10 088,56 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], náklady řízení ve výši 3 428 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce se domáhal zaplacení částky 38 800 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze dvou úvěrových smluv, kterou uzavřel se žalovaným právní předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [IČO], [obec] na základě žádosti žalované. Pohledávka přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019, což bylo žalované písemně oznámeno. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků. Žalobce se z jednání omluvil a žalovaná, která měla doručeno fikcí, se k němu nedostavila a ve věci se nevyjádřila. Z návrhu na zahájení řízení a z listinných důkazů předložených žalobcem, zejména smlouvy o půjčce ze dne 20.12.2013, smluvních podmínek, karty zákazníka a předžalobní výzvy je zřejmé, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o půjčce dne 20.12.2013. Podle této smlouvy byla žalované poskytnuta částka 15 000 Kč, kterou převzala při podpisu smlouvy a zavázala se zaplatit za to žalobci respektive jeho právnímu předchůdci vedle jistiny, úrok ve výši 2 100 Kč, poplatek za administrativní činnost 3 000 Kč a odměnu za inkaso splátek v hotovosti 6 000 Kč a životní pojištění za poplatek 0 Kč. Její povinností bylo splatit půjčku v 58 týdenních splátkách po 450 Kč. Úrok činil 23,72 % ročně z neuhrazené jistiny. Půjčka měla být zaplacena do 30.1.2015 a následující den je dnem počátku prodlení. Žalovaná však řádně splátky nesplácela a uhradila pouze 13 000 Kč a z toho na jistinu 4 911,44 Kč, na úrok 2 100 Kč, na poplatek 3 000 Kč, na hotovostní inkaso splátek 2 988,56 Kč a na životní pojištění 0 Kč. Ke dni 29.11.2019 (postoupení pohledávky na žalobce) zbylá část dluhu činí na jistině 10 088,56 Kč, na dlužných úhradách 3 011,44 Kč, kapitalizovaném úroku 11 772,26 Kč a na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení 3 979,43 Kč. Z důkazů provedených k prvnímu kontraktu je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o půjčce a právní režim tohoto vztahu se řídí ust. § 657 a § 658 obč. zák ve spojitosti s § 53 obč. zák. Podle této smlouvy přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Žalobce své povinnosti z této smlouvy splnil, naopak žalovaný své povinnosti, zejména řádně a včas splatit dluh, nesplnil. Žaloba byla pro tuto kvalifikaci podána důvodně a soud jí v tomto rozsahu vyhověl. Obchodní úrok byl žalobci přiznán ve smluvní výši podle § 502 a § 503 obch. zák. ode dne následujícího po splatnosti dluhu 30.1.2015, zčásti byl tento úrok kapitalizován a úrok z prodlení dle § 517 odst.2 obč. zák. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. dle požadavku žalobce ode dne 7.2.2015, zčásti byl rovněž tento úrok z prodlení kapitalizován. V případě druhého kontraktu – zápůjčky soud vycházel z návrhu na zahájení řízení a z listinných důkazů předložených žalobcem zejména smlouvy o zápůjčce, smluvní podmínky, karty zákazníka a předžalobní výzvy a z těchto důkazů zjistil, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce dne 22.3.2014. Podle této smlouvy byla žalované poskytnuta částka 20 000 Kč, kterou žalovaná převzala při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit za to žalobci respektive jeho právnímu předchůdci vedle zapůjčené jistiny, úrok ve výši 2 800 Kč, poplatek za administrativní činnost 4 000 Kč, poplatek za životní pojištění 0 Kč a odměnu za inkaso splátek v hotovosti 8 000 Kč. Její povinností bylo splatit zápůjčku v 58 týdenních splátkách po 600 Kč. Úrok činil 23,72 % ročně z neuhrazené jistiny. Zápůjčka měla být zaplacena do 2.5.2015 a následující den je dnem splatnosti celého dluhu. Žalovaná však řádně splátky nesplácela a uhradila pouze 9 100 Kč a z toho na jistinu 208,06 Kč, na úrok 2 800 Kč, na poplatek 4 000 Kč, na poplatek za pojištění 0 Kč a na hotovostní inkaso splátek 2 091,94 Kč. Ke dni 6.12.2019 (postoupení pohledávky na žalobce) zbylá část dluhu činí na jistině 19 791,94 Kč a na ostatních dlužných úhradách 5 908,06 Kč. Dále kapitalizovaný úrok 21 895,32 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 7 399,77 Kč. Z dalších důkazů vztahujících se k druhému kontraktu soud zjistil, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o zápůjčce a právní režim tohoto vztahu se řídí ust. § 2390 o.z. a násl. Podle této smlouvy přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Žalobce své povinnosti z této smlouvy splnil, naopak žalovaná své povinnosti, zejm. řádně a včas splatit dluh, nesplnila. Žaloba byla tedy podána po právu a soud jí vyhověl. Obchodní úrok z jistiny byl žalobci přiznán podle §§ 2395 a násl o.z. a dle § 1802 jako smluvní ode dne následujícího po splatnosti dluhu, zčásti kapitalizovaný a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. ode dne 10.5.2015, zčásti kapitalizovaný. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 1 552 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč za dva úkony po 500 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez právního a skutkového rozboru, neboť předžalobní výzva neobsahuje žádný skutkový a právní rozbor, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 3 428 Kč.