19 C 298/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Kušnírem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba sídlem adresa , právnická osoba anonymizováno , příjmení jméno , anonymizována dvě slova zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa , obec o zaplacení 11 610 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 610 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši</b> <b>7,05 % ročně z částky 11 610 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015</b> <b>7,05 % ročně z částky 11 610 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016</b> <b>7,05 % ročně z částky 11 610 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016</b> <b>7,05 % ročně z částky 11 610 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017</b> <b>7,05 % ročně z částky 11 610 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017</b> <b>7,50 % ročně z částky 11 610 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018</b> <b>8,00 % ročně z částky 11 610 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018</b> <b>8,75 % ročně z částky 11 610 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019</b> <b>9,00 % ročně z částky 11 610 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019</b> <b>9,00 % ročně z částky 11 610 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020</b> <b>7,25 % ročně z částky 11 610 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020</b> <b>7,25 % ročně z částky 11 610 Kč od 1. 1. 2021 do 28. 5. 2021</b> <b>a za dobu od 29. 5. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.</b> <b>II. Účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení.</b> Žalobce se návrhem podaným zdejšího soudu domáhal zaplacení částky 11 610 Kč, která představuje nesplacený dluh na základě smlouvy o půjčce. Pohledávka přešla smlouvou ze dne 24.8.2018 s účinností k témuž dni ze společnosti [právnická osoba] na [právnická osoba] [anonymizováno] a tato společnost pohledávku smlouvou ze dne 24.8.2018 postoupila na žalobce. Žalovaná v průběhu jednání vznesla námitku promlčení dluhu. Soud vycházel vedle návrhu na zahájení řízení z důkazů listinných předložených žalobcem tj. smlouvy o půjčce ze dne 23.5.2007, smluvních podmínek, smluv o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalované byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta finanční půjčka ve výši 15 000 Kč a ta se zavázala dluh zaplatit věřiteli v celkem 40 týdenních splátkách po 615 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit i souhrnný poplatek z úvěru 9 600 Kč a došlo tak k uzavření smlouvy o půjčce. Žalovaná uhradila pouze 12 990 Kč a dostal se do prodlení. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána 27.2.2008. Soud se především musel zabývat vznesenou námitkou promlčení a na věc aplikoval zákon č. 64/1964 Sb. ve znění účinném do 31.12.2013 a z provedených důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o půjčce a právní režim tohoto vztahu se řídí ust. § 657 a § 658 obč.zák. ve spojitosti s § 53 obč.zák. Podle této smlouvy přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Žalobce své povinnosti z této smlouvy splnil, naopak žalovaná své povinnosti, zejm. řádně a včas splatit dluh, zčásti nesplnila a vznikl tak shora uvedený dluh. Ze smlouvy o půjčce je zřejmé, že poslední splátka byla stanovena na den 27.2.2008. Žalovaná splátky hradila nepravidelně, avšak žalobce (věřitel) svého práva dluh zesplatnit do splatnosti příští splátky (§ 565 obč.zák.) nevyužil splatnost dluhu tak nastala ze smlouvy tedy dnem 5.11.2008. Návrh na zahájení řízení s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu byl podán až dne 23.8.2019. Soud na věc aplikoval zákon č. 64/1964 Sb., občanská zákoník, ve znění účinném do 31.12.2013. Promlčení se v daném případě řídí ustanoveními §§ 100 a násl. Podle § 101 cit.zák. činí obecná promlčecí doba 3 roky a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé, tj. v tomto případě od 6.11.2008 a tedy uplynula dne 6.11.2011. Žalovaná vznesla námitku promlčení včas a soud nemohl žalobci jeho právo přiznat, proto žalobu v celém rozsahu zamítl. Soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu škody, neboť ve věci byla zcela úspěšnou žalovaná (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), ta však právo na náhradu nákladů řízení neuplatnila resp. jí zřejmě žádné náklady ani nevznikly.