19 C 311/2020

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Kušnírem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec zastoupená advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa , obec a číslo - část obce proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , IČO bytem adresa , obec zastoupený obecnou zmocněnkyní příjmení jméno příjmení příjmení bytem adresa o zaplacení 121 482 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 121 482 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 119 470 Kč od 1. 3. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [jméno] náklady řízení ve výši 38 957 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce se domáhá dluhu vzniklého z úvěrové smlouvy, kterou uzavřel žalobce prostřednictvím mandatáře [právnická osoba], [anonymizováno] se žalovaným jako podnikatelem. Jednání proběhlo v nepřítomnosti žalovaného, který se z něho omluvil a uvedl, že se v podnikání potýká z důsledky covidové pandemie a není schopen dostát svému finančnímu závazku. K tomu doplnil, že u žalobce marně urgoval technický průkaz předmětného vozidla, které je od února letošního roku nepojízdné. Soud vycházel tedy z důkazů listinných, předložených žalobcem a vedle návrhu na zahájení řízení měl k dispozici úvěrovou smlouvu ze dne 31.12.2010, sazebník, předsmluvní informace, výpis z úvěrového účtu, přehled plateb, předpis splátek, obchodní podmínky, rozhodnutí o okamžité splatnosti úvěru, vyčíslení pohledávky a upomínky žalobce žalovanému k zaplacení dluhu. Z těchto důkazů zjistil, že v rámci úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr na nákup vozidla [anonymizována tři slova] ve výši 253 964 Kč a žalovaný se zavázal uhradit poskytnutý úvěr v 84 měsíčních splátkách ve výši 6 261 Kč vždy k 28. dni v měsíci. Protože však žalovaný v rozporu se smlouvou o úvěru splátky nehradil řádně, došlo k zesplatnění úvěru ke dni 29.12.2016. To mu bylo sděleno dopisem ze dne 26.1.2017, v němž byl žalovaný marně vyzván k zaplacení dluhu do 15.2.2017. Žalovaná částka vyčíslená k 28.2.2017 se tak skládá z nesplacené jistiny a sankcí za zrušení smlouvy ve výši 67 824 Kč, dlužných splátek 35 561 Kč, poplatku za upomínky 450 Kč, poplatku za oznámení o zesplatnění 200 Kč, úroku z prodlení 310 Kč, smluvní pokuty za prodlení se splátkami 1 052 Kč, dopojištění 16 085 Kč Celkem se jedná o částku 121 482 Kč. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla v rámci leasingového vztahu smlouva o úvěru podle § 497 a násl. obch. zák.., přestože žalovaný není podnikatelem ve smyslu obch. zák., řídí se právní režim tohoto vztahu obch. zák. dle § 261 odst. 3 písm. c) tohoto předpisu. Podle této smlouvy se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 503 odst. 2 obch. zák. mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou se splatností každé splátky splatné i úroky z této částky. Podle § 506 citovaného předpisu je-li dlužník v prodlení s vrácením více než 2 splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Žalobce, resp. právní předchůdce žalobce, své povinnosti z této smlouvy splnil, naopak žalovaný své povinnosti, zejména řádně platit splátky úvěru, neplnil. Žaloba byla tedy podána po právu a soud jí vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán žalobci ve smluvní výši dle § 369 ods. 1 obch. zák. s ohledem na podnikatelský statut žalovaného. Smluvní pokuta byla přiznána žalobci v souladu s ustanoveními § 544 obč. zák. a § 300 obch. zák. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 4 860 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. z částky 121 172 Kč za čtyři úkony po 5 980 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez právního rozboru, neboť výzva právního zástupce vůbec neobsahuje řádný skutkový rozbor a právní rozbor, 5 režijních paušálů po 300 Kč, náklady cestovného a náhradu za ztrátu času k jednání dne [datum] a dne [datum]. Jízdy byly vykonány osobním automobilem na benzinový pohon při průměrné spotřebě 5,1 l /100 km a ujeto bylo celkem 440 km na trase [obec] – Jablonec n.N. a zpět. Výše náhrady za spotřebované pohonné hmoty dne [datum] činí při ceně za 1 litr benzinu BA 95 částku 32 Kč dle vyhl. č. 358/2019 Sb., sazba základní náhrady za použití silničního motorového vozidla činí 4,20 Kč za 1 km jízdy dle cit. vyhlášky. Jízdné činí 1 294 Kč. Výše náhrady za spotřebované pohonné hmoty dne [datum] činí při ceně za 1 litr benzinu BA 95 částku 27,80 Kč dle vyhl. č. 589/2020 Sb., sazba základní náhrady za použití silničního motorového vozidla činí 4,40 Kč za 1 km jízdy dle cit. vyhlášky. Jízdné činí 1 291,50 Kč. Náhrada za ztrátu času představuje 100 Kč za každou i započatou půlhodinu podle ust. § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. celkem za 12 půlhodin činí 1 200 Kč a DPH ve výši 21% z uvedených položek s výjimkou soudního poplatku podle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Celkové náklady řízení činí 38 957 Kč.