19 C 359/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Kušnírem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba sídlem adresa , právnická osoba anonymizováno , příjmení jméno , anonymizována dvě slova zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného , obec o zaplacení 8 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 2. 7. 2015 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 712 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] náklady řízení ve výši 1 368 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce se návrhem podaným zdejšího soudu domáhal zaplacení částky 8 000 Kč s příslušenstvím, která představuje nesplacený dluh na základě smlouvy o půjčce. Pohledávka přešla smlouvou ze dne 19.6.2015 ze společnosti [právnická osoba] na přechodného věřitele [anonymizována dvě slova] a ten ji postoupil 24.8.2018 na žalobce. Žalovaný byl o změně informován dopisem ze dne 12.9.2018. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil, a žalovaný, který měl doručení vykázáno, se k jednání nedostavil a v odporu proti platebnímu rozkazu uvedl, že neví, o kterou pohledávku se jedná, neobdržel žádnou upomínku a celé věci nerozumí. Soud vycházel vedle návrhu na zahájení řízení z důkazů listinných předložených žalobcem smlouvy o půjčce ze dne 28.4.2006, smluvních podmínek, smluv o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalovanému byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta finanční půjčka ve výši 6.000 Kč a ten se zavázal dluh zaplatit věřiteli v celkem 52 týdenních splátkách po 192 Kč. Žalovaný se dále zavázal zaplatit i souhrnný poplatek z úvěru 3.984 Kč a došlo tak k uzavření smlouvy o půjčce. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána 27.4.2007. Celkem měl žalovaný vrátit 9.984 Kč, avšak uhradil pouze částku 960 Kč, která byla zčásti započtena na souhrnný poplatek, proto byl dluh zesplatněn ke dni 27.4.2007. Žalovaná částka ke dni účinnosti postoupení zahrnuje část souhrnného poplatku 3.024 Kč a jistinu 6.000 Kč. Obrana žalovaného nemůže obstát, neboť oznámení o postoupení pohledávky z původního věřitele společnosti [právnická osoba] na žalobce mu bylo sděleno dopisem z 12.9.2018 na adresu [adresa žalovaného], kde měl hlášen trvalý pobyt od 9.10.2009 do 8.10.2010, tedy v době uzavření smlouvy o půjčce s původním věřitelem a bylo jeho smluvní povinností případnou změnu adresy sdělit věřiteli, což neučinil. Doručení tohoto sdělení stejně jako předžalobní upomínky ze dne 10.5.2021 považuje soud za účinné. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o půjčce a právní režim tohoto vztahu se řídí ust. § 657 a § 658 obč.zák. ve spojitosti s § 53 obč.zák. Podle této smlouvy přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Žalobce své povinnosti z této smlouvy splnil, naopak žalovaný své povinnosti, zejm. řádně a včas splatit dluh, nesplnil. Žaloba byla podána důvodně a soud jí v tomto rozsahu vyhověl. Obchodní úrok byl žalobci přiznán jako kapitalizovaný ve smluvní výši podle § 502 a § 503 obch. zák. a úrok z prodlení dle § 517 odst.2 obč.zák. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. dle požadavku žalobce ode dne následujícího po účinném převzetí pohledávky žalobcem. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 400 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč za dva úkony po 200 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez právního a skutkového rozboru ve výši 100 Kč, neboť předžalobní výzva neobsahuje řádný skutkový a právní rozbor, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Celkové náklady řízení činí 1.368 Kč.