19 C 370/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Kušnírem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba sídlem adresa, právnická osoba anonymizováno, příjmení jméno, anonymizována dvě slova zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa, obec o zaplacení 323 957,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 323 957,61 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 323 957,61 Kč od 19. 4. 2021 do zaplacení s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 249 691,44 Kč s úrokem ve výši 12,62 % ročně z částky 323 957,61 Kč od 19. 4. 2021 do zaplacení s kapitalizovaným úrokem ve výši 74 262,27 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení náklady řízení ve výši 43 149 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se návrhem podaným zdejšího soudu domáhal zaplacení částky 323 957,61 Kč s příslušenstvím, která představuje nesplacený dluh na základě úvěrové smlouvy, kterou uzavřel se žalovaným právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba dne 9.11.2010. Pohledávka přešla smlouvou ze dne 10.12.2012 s účinností k 20.12.2012 ze společnosti právnická osoba na právnická osoba anonymizováno a tato společnost pohledávku smlouvou ze dne 24.8.2018 postoupila na žalobce. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil a žalovaný, který měl doručení řádně vykázáno, se k jednání nedostavil a ve věci se nevyjádřil. Z návrhu na zahájení řízení a listinných důkazů předložených žalobcem (úvěrová smlouva, Všeobecné obchodní podmínky, výpis z úvěrového účtu, předžalobní upomínka) bylo zjištěno, že smlouva o úvěru byla uzavřena 9.11.2010 na částku 326 879,13. Žalovaný se naproti tomu zavázal vrátit žalobci celkovou částku 576 639,18 Kč v 117 měsíčních splátkách ve výši 4 928,54 Kč. Výše obchodního úroku činila 12,62% ročně. Žalovaný své povinnosti, zejména platit řádně sjednané splátky, neplnil, proto banka dnem 20.4.2011 dluh zesplatnila. K tomuto dni se dlužná částka skládá z nesplacené jistiny 323 957,61 Kč, smluvní pokuty 109 077,70 Kč, splatného úroku 16 338,65 Kč, splatného úroku z prodlení 285,31 Kč a poplatků a nákladů upomínání 536 Kč. Žalobce se rozhodl s přihlédnutím k dodatečným platbám žalovaného ve výši 60 000 Kč započteným na poplatky a náklady upomínání a částečně na smluvní pokutu, žalovat pouze částku jistiny 323 957,61 Kč, splatný úroku 74 262,27 Kč za dobu od 21.4.2011 do 12.2.2013 Kč, splatný úrok z prodlení 249 691,44 Kč za dobu od 21.4.2011 do 31.3.2021. Soud věc posuzoval podle právní úpravy platné do 31.12.2013. Podle § 261 odst.1, 3, písm.d) o.z. se podle obchodního zákoníku bez ohledu na povahu účastníků i smlouva o úvěru ve smyslu § 497 a násl. obchodního zákoníku. Podle citovaného ustanovení se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 499 citovaného předpisu lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. Podle § 502 odst.1 o.z. věty první od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že všechna tvrzení žalobce jsou prokázána, a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Obchodní úrok byl žalobci přiznán podle § 502 odst. obch. zák. a § 503 obch.zák. a úrok z prodlení dle § 369 odst. 1 obch. zák. ve výši dle nař. vlády č. 142/1994 Sb. dle požadavku žalobce ode dne následujícího po zesplatnění dluhu, zčásti byly tyto úroky kapitalizovány. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu bylo podle § 142 odst.1 o.s.ř. přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady jsou vedle soudního poplatku v částce 12 959 Kč tvořeny odměnou právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. za dva úkony po 9 620 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez řádného právního a skutkového rozboru, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 43 149 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve třech vyhotoveních.