19 C 374/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Kušnírem ve věci žalobkyně: ; mBank S.A., se sídlem adresa , 00 950, Polsko, podnikající v České republice prostřednictvím mBank S.A., organizačení složka podniku, IČO sídlem adresa , obec a číslo zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo - část obce proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa , obec - část obce o zaplacení 1 688,16 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 688,16 Kč</b> <b>s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 134,84 Kč</b> <b>s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 962,78 Kč</b> <b>s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 5 688,16 Kč od 2. 2. 2021 do 1. 3. 2021</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 5 688,16 Kč od 2. 2. 2021 do 1. 3. 2021</b> <b>s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 1 688,16 Kč od 2. 3. 2021 do zaplacení</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1 688,16 Kč od 2. 3. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] náklady řízení ve výši 1 368 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce se domáhal zaplacení částky 1 688,16 Kč, která představuje dluh z úvěrové smlouvy o kontokorentu, kterou uzavřel se žalovaným žalobce. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil a žalovaný, který měl doručení vykázáno fikcí, se k jednání nedostavil a ve věci se nevyjádřil. Soud vycházel vedle návrhu na zahájení řízení z důkazů listinných předložených žalobcem zejm. úvěrové smlouvy č. GNn09208669 ze dne 21.9.2015, smlouvy o účtu ze dne 18.4.2014, odstoupení od úvěrové smlouvy, výzvy k zaplacení, historického výpisu dluhu, podacího archu. Z těchto důkazů soud zjistil, že byl žalovanému žalobcem poskytnut úvěrový limit do výše 7 000 Kč a sjednána pevná úroková sazba 18,90% ročně a sankční lichvářský úrok za nedovolené přečerpání limitu. Dodatkem ze dne 27.1.2016 byl úvěrový limit navýšen na 11 000 Kč. Žalovaný byl v souladu se smlouvou zavázán k měsíčním platbám na úhradu kontokorentu a souvisejících plateb, avšak v rozporu se smlouvou o úvěru své povinnosti neplnil, což vedlo k překročení limitu dne 24.4.2019 a žalobce dluh ke dni 20.12.2018. Následně dne 1.3.2021 žalovaný uhradil 4 000 Kč, která byla zcela započtena na jistinu. Žalovaná částka se tak skládá z nesplacené jistiny ve výši 1 688,16 Kč a kapitalizovaných úroků z úvěru od 21.9.2015 do 1.2.2021 v částce 6 097,62 Kč. Z provedených důkazů je zřejmé, že mezi účastníky vznikla smlouva o účtu ve smyslu §§ 2662-2668 o.z.. Podle § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2674 o.z. smlouva o účtu může být majitelem účtu vypovězena i bez výpovědní doby, i když byla uzavřena na dobu určitou. Podle § 2675 o.z. ten, kdo účet vede, může rovněž smlouvu vypovědět s účinností ke konci měsíce následujícího po měsíci, v němž výpověď došla majiteli účtu. Poruší-li majitel účtu podstatným způsobem ujednanou povinnost, může ten, kdo účet vede, smlouvu vypovědět i bez výpovědní doby. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaný své povinnosti neplnil, žaloba tedy v tomto směru byla podána po právu a soud ji v celém rozsahu vyhověl. Zároveň je z těchto důkazů zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla i smlouva o úvěru podle § 2395 – 2400 o.z. Podle této smlouvy se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst.2 cit. zák. ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaný své povinnosti neplnil, zejména nesplnil povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti, žaloba tedy byla i v této části po právu. Obchodní úrok byl žalobci přiznán podle §§ 2395 a násl. o.z. ode dne následujícího po uzavření úvěrové smlouvy a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 400 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, za dva úkony po 200 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez právního a skutkového rozboru, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 1 368 Kč.