19 C 438/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Kušnírem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec - část obce zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa , anonymizováno obec , země o zaplacení 38 028 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni</b> <b>a) částku 21 296 Kč</b> <b>kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 22 534,75 Kč</b> <b>zákonný úrok z prodlení z částky 21 296 Kč od 19.12.2020 do 31.12.2020 ve výši 7,25% ročně</b> <b>zákonný úrok z prodlení z částky 21 296 Kč od 1.1.2021 do 30.6.2021 ve výši 7,25% ročně</b> <b>zákonný úrok z prodlení z částky 21 296 Kč od 1.7.2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.</b> <b>b) částku 5 832 Kč</b> <b>kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 508,4 Kč</b> <b>zákonný úrok z prodlení z částky 5 832 Kč od 19.12.2020 do 31.12.2020 ve výši 7,25% ročně</b> <b>zákonný úrok z prodlení z částky 5 832 Kč od 1.1.2021 do 30.6.2021 ve výši 7,25% ročně</b> <b>zákonný úrok z prodlení z částky 5 832 Kč od 1.7.2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.</b> <b>c) částku 10 900 Kč</b> <b>kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 11 971,47 Kč</b> <b>zákonný úrok z prodlení z částky 10 900 Kč od 19.12.2020 do 31.12.2020 ve výši 7,25% ročně</b> <b>zákonný úrok z prodlení z částky 10 900 Kč od 1.1.2021 do 30.6.2021 ve výši 7,25% ročně</b> <b>zákonný úrok z prodlení z částky 10 900 Kč od 1.7.2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], náklady řízení ve výši 5 424 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce se návrhem podaným zdejšího soudu domáhal zaplacení žalované částky, která představuje nesplacený dluh na základě tří smluv o půjčce. Pohledávka přešla ze společnosti [právnická osoba] na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z téhož dne. Jednání proběhlo v nepřítomnosti žalovaného, který měl doručení vykázáno fikcí a k jednání se nedostavil a ve věci se nevyjádřil. Soud vycházel vedle návrhu na zahájení řízení z důkazů listinných předložených žalobcem smlouvy o půjčce ze dne 23.5.2006, smluvních podmínek původního věřitele, smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalovanému byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta finanční půjčka ve výši 15 000 Kč a ten se zavázal vrátit věřiteli v celkem 52 týdenních splátkách po 480 Kč celkem 24 960 Kč zahrnujících souhrnný poplatek 9 960 Kč a došlo tak k uzavření smlouvy o půjčce. Žalovaný splátky řádně hradil pouze do 23.1.2007 a ke dni 18.12.2020 (postoupení pohledávky) činí dluh na jistině 6 550,48 Kč, na poplatku 4 349,52 Kč a k tomu kapitalizovaný úrok z prodlení 11 971,47 Kč. V případě další smlouvy soud vycházel vedle návrhu na zahájení řízení z důkazů listinných předložených žalobcem smlouvy o půjčce ze dne 16.6.2006, smluvních podmínek původního věřitele, smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalovanému byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta finanční půjčka ve výši 12 000 Kč a ten se zavázal vrátit věřiteli v celkem 39 týdenních splátkách po 492 Kč celkem 19 188 Kč zahrnujících souhrnný poplatek 7 188 Kč a došlo tak k uzavření smlouvy o půjčce. Žalovaný splátky řádně hradil pouze do 30.1.2007 a ke dni 18.12.2020 (postoupení pohledávky) činí dluh na jistině 3 647,28 Kč, na poplatku 2 184,72 Kč a k tomu kapitalizovaný úrok z prodlení 6 508,40 Kč. Při posuzování třetího kontraktu soud vycházel vedle návrhu na zahájení řízení z důkazů listinných předložených žalobcem smlouvy o půjčce ze dne 16.10.2007, smluvních podmínek původního věřitele, smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalovanému byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta finanční půjčka ve výši 14 000 Kč a ten se zavázal vrátit věřiteli v celkem 52 týdenních splátkách po 448 Kč celkem 23 296 Kč zahrnujících souhrnný poplatek 9 296 Kč a došlo tak k uzavření smlouvy o půjčce. Žalovaný splátky řádně hradil pouze do 16.1.2007 a ke dni 18.12.2020 (postoupení pohledávky) činí dluh na jistině 12 798,08 Kč, na poplatku 8 497,92 Kč a k tomu kapitalizovaný úrok z prodlení 22 534,75 Kč. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikly tři smlouvy o půjčce a právní režim tohoto vztahu se řídí ust. § 657 a § 658 obč.zák. ve spojitosti s § 53 obč.zák. Podle této smlouvy přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Žalobce své povinnosti z této smlouvy splnil, naopak žalovaný své povinnosti, zejm. řádně a včas splatit dluh, nesplnil. Žaloba byla podána důvodně a soud jí v tomto rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán dle § 517 odst.2 obč.zák. ve výši dle nař. vlády č. 142/1994 Sb. dle požadavku žalobce ode dne následujícího po postoupení pohledávky, zčásti již zkapitalizovaný. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 1 552 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč za čtyři úkony po 500 Kč, čtyři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 5 424 Kč.