19 C 477/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Kušnírem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba sídlem adresa , právnická osoba anonymizováno , příjmení jméno , anonymizována dvě slova zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa , obec o zaplacení 18 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši</b> <b>7,05 % ročně z částky 18 000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015</b> <b>7,05 % ročně z částky 18 000 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016</b> <b>7,05 % ročně z částky 18 000 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016</b> <b>7,05 % ročně z částky 18 000 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017</b> <b>7,05 % ročně z částky 18 000 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017</b> <b>7,50 % ročně z částky 18 000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018</b> <b>8,00 % ročně z částky 18 000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018</b> <b>8,75 % ročně z částky 18 000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019</b> <b>9,00 % ročně z částky 18 000 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019</b> <b>9,00 % ročně z částky 18 000 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020</b> <b>7,25 % ročně z částky 18 000 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020</b> <b>a za dobu od 1. 1. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby</b> <b>stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 200 Kč, se zamítá.</b> <b>II. Účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení.</b> Žalobce se návrhem podaným zdejšího soudu domáhal zaplacení částky 5 000 Kč, která představuje nesplacený dluh na základě smlouvy o půjčce. Pohledávka přešla smlouvou ze dne 19.6.2015 s účinností k 1.7.2015 ze společnosti [právnická osoba] na [právnická osoba] [anonymizováno] a tato společnost pohledávku smlouvou ze dne 24.8.2018 postoupila na žalobce, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 17.9.2018. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil a žalovaná se k jednání z důvodu [anonymizováno] nedostavila a vznesla námitku promlčení nároku. Soud vycházel vedle návrhu na zahájení řízení z důkazů listinných předložených žalobcem, smlouvy o půjčce ze dne 11.11.2008, smluvních podmínek, smluv o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalované byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta finanční půjčka ve výši 18 000 Kč a ta se zavázala dluh zaplatit věřiteli v celkem 53 týdenních splátkách po 576 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit i souhrnný poplatek z úvěru 12 528 Kč a došlo tak k uzavření smlouvy o půjčce. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána 17.11.2009. Celkem měla žalovaná vrátit 30 528 Kč, avšak uhradila pouze částku 8 328 Kč, která byla započtena zčásti na souhrnný poplatek, proto byl dluh zesplatněn ke dni 17.11.2009. Žalovaná částka ke dni účinnosti postoupení zahrnuje část souhrnného poplatku 4 200 Kč a jistinu 18 000 Kč. Soud se především musel zabývat vznesenou námitkou promlčení a na věc aplikoval zákon č. 64/1964 Sb. ve znění účinném do 31.12.2013 a z provedených důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o půjčce a právní režim tohoto vztahu se řídí ust. § 657 a § 658 obč.zák. ve spojitosti s § 53 obč.zák. Podle této smlouvy přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Žalobce své povinnosti z této smlouvy splnil, naopak žalovaná své povinnosti, zejm. řádně a včas splatit dluh, zčásti nesplnila a vznikl tak shora uvedený dluh. Ze smlouvy o půjčce je zřejmé, že poslední splátka byla stanovena na den 17.11.2009. Žalovaná splátky hradila nepravidelně, avšak žalobce (věřitel) svého práva dluh zesplatnit do splatnosti příští splátky (§ 565 obč.zák.) nevyužil splatnost dluhu tak nastala ze smlouvy tedy dnem 17.11.2009. Návrh na zahájení řízení s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu byl podán až dne 26.5.2021. Soud na věc aplikoval zákon č. 64/1964 Sb., občanská zákoník, ve znění účinném do 31.12.2013. Promlčení se v daném případě řídí ustanoveními §§ 100 a násl. Podle § 101 cit.zák. činí obecná promlčecí doba 3 roky a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé, tj. v tomto případě od 18.11.2009 a tedy uplynula dne 17.11.2012. Žalovaná vznesla námitku promlčení včas a soud nemohl žalobci jeho právo přiznat, proto žalobu v celém rozsahu zamítl. Soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu škody, neboť ve věci byla zcela úspěšnou žalovaná (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), ta však právo na náhradu nákladů řízení neuplatnila resp. jí zřejmě žádné náklady ani nevznikly.