19 C 536/2020

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Kušnírem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa, obec - část obce zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa, obec - část obce o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se návrhem podaným zdejšího soudu domáhal zaplacení žalované částky, která představuje nesplacený dluh na základě smlouvy o úvěru, kterou uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce právnická osoba dne datum. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum, což bylo žalovanému oznámeno dne datum. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil a žalovaný, který měl doručení vykázáno fikcí, se k jednání nedostavil a ve věci se nevyjádřil. Z provedených důkazů, kterými byly smlouva o úvěru, Sazebník, rozhodnutí o ukončení smlouvy a předžalobní výzva. Z nich soud zjistil, že původní věřitel uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr částka. Žalovaný se zavázal úvěr zaplatit věřiteli v 24 měsíčních splátkách po částka vždy k 15.dni v měsíci. Žalovaný závazek dlouhodobě neplnil a došlo k zesplatnění dopisem ze dne datum ke dni datum s výzvou ke splnění dluhu do datum. Dluh se skládá z jistiny částka (12 budoucích splátek, smluvní pokuta do zesplatnění, poplatek z úvěru a úrok z prodlení) a 5 dlužných splátek již splatných částka. Podle § 261 odst.1, 3, písm.d) obch.zákoníku se podle obchodního zákoníku bez ohledu na povahu účastníků se posuzuje i smlouva o úvěru ve smyslu § 497 a násl. obchodního zákoníku. Podle citovaného ustanovení se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 499 citovaného předpisu lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. Podle § 502 odst.1 obch.zákoníku věty první od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že všechna tvrzení žalobce jsou prokázána. Žalobce své povinnosti splnil, avšak žalovaný své povinnosti, zejména hradit úvěrové splátky, nesplnil, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán ve výši dle § 369 odst.1 obch. zák ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. dle jeho požadavku ode dne datum Smluvní pokuta byla přiznána žalobci v souladu s ustanoveními § 544 obč.zák. a § 300 obch.zák. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek částka, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka za dva úkony po částka, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez právního a skutkového rozboru ve výši částka, neboť předžalobní výzva neobsahuje řádný skutkový a právní rozbor, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Celkové náklady řízení činí částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o.s.ř.