19 C 554/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Kušnírem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec - část obce zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa , obec o zaplacení 12 420 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni</b> <b>a) částku ve výši 7 995 Kč</b> <b>s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 958,13 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši</b> <b>7,25 % ročně z částky 7 995 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020</b> <b>7,25 % ročně z částky 7 995 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021</b> <b>7,25 % ročně z částky 7 995 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021</b> <b>a za dobu od 1. 1. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby</b> <b>stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí</b> <b>b) částku ve výši 4 425 Kč</b> <b>s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 598,23 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši</b> <b>7,25 % ročně z částky 4 425 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020</b> <b>7,25 % ročně z částky 4 425 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021</b> <b>7,25 % ročně z částky 4 425 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021</b> <b>a za dobu od 1. 1. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby</b> <b>stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], náklady řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce se návrhem podaným zdejšího soudu domáhal zaplacení žalované částky, která představuje nesplacený dluh na základě dvou smluv o půjčce. Pohledávka přešla ze společnosti [právnická osoba] na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020, což bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil, a žalovaná, která měla doručení vykázáno fikcí, se k jednání nedostavila a ve věci se nevyjádřila. Soud především vycházel vedle návrhu na zahájení řízení z důkazů listinných předložených žalobcem smlouvy o půjčce ze dne 11.3.2006, smluvních podmínek původního věřitele, smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalované byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta finanční půjčka ve výši 5 000 Kč a ta se zavázala vrátit věřiteli v celkem 39 týdenních splátkách po 205 Kč celkem 7 995 Kč zahrnujících souhrnný poplatek 2 995 Kč a došlo tak k uzavření smlouvy o půjčce. Žalovaná splátky řádně hradila pouze do 27.12.2007 a ke dni 18.12.2020 (postoupení pohledávky) činí dluh na jistině 2 767,35 Kč, na poplatku 1 657,65 Kč a k tomu kapitalizovaný úrok z prodlení 4 598,23 Kč. V případě druhého kontraktu vycházel soud vedle návrhu na zahájení řízení z důkazů listinných předložených žalobcem smlouvy o půjčce ze dne 30.5.2006, smluvních podmínek původního věřitele, smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalované byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta finanční půjčka ve výši 5 000 Kč a ta se zavázala vrátit věřiteli v celkem 39 týdenních splátkách po 205 Kč celkem 7 995 Kč zahrnujících souhrnný poplatek 2 995 Kč a došlo tak k uzavření smlouvy o půjčce. Žalovaná v rámci této půjčky na dluh ničeho neuhradila a ke dni 18.12.2020 (postoupení pohledávky) činí dluh na jistině 5 000 Kč, na poplatku 2 995 Kč a k tomu kapitalizovaný úrok z prodlení 8 958,13 Kč. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikly dvě smlouvy o půjčce a právní režim tohoto vztahu se řídí ust. § 657 a § 658 obč.zák. ve spojitosti s § 53 obč.zák. Podle této smlouvy přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Žalobce své povinnosti z této smlouvy splnil, naopak žalovaná své povinnosti, zejm. řádně a včas splatit dluh, nesplnila. Žaloba byla podána důvodně a soud jí v tomto rozsahu vyhověl. Obchodní úrok byl žalobci přiznán ve smluvní výši podle § 502 a § 503 obch. zák. a úrok z prodlení dle § 517 odst.2 obč.zák. ve výši dle nař. vlády č. 142/1994 Sb. ode dne následujícího po postoupení pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 800 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, za tři úkony po 300 Kč, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Celkové náklady řízení činí 2 252 Kč.