19 C 595/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Kušnírem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec - část obce zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum úředně bytem adresa , obec o zaplacení 11 284 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni</b> <b>a) částku ve výši 9 122,52 Kč</b> <b>s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 227,64 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši</b> <b>7,25 % ročně z částky 9 122,52 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020</b> <b>7,25 % ročně z částky 9 122,52 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021</b> <b>a za dobu od 1. 7. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby</b> <b>stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí</b> <b>b) částku ve výši 2 161,48 Kč</b> <b>s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 427,57 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši</b> <b>7,25 % ročně z částky 2 161,48 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020</b> <b>7,25 % ročně z částky 2 161,48 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021</b> <b>a za dobu od 1. 7. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby</b> <b>stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., náklady řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce se návrhem podaným zdejšího soudu domáhal zaplacení žalované částky, která představuje nesplacený dluh na základě dvou smlouvy o půjčce. Pohledávka přešla ze společnosti [právnická osoba] na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 18.12.2020. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil, a žalovaná, která měla doručení vykázáno fikcí, se k jednání nedostavila a ve věci se nevyjádřila. Soud vycházel v případě první půjčky vedle návrhu na zahájení řízení z důkazů listinných předložených žalobcem smlouvy o půjčce ze dne 18.2.2006, smluvních podmínek původního věřitele, smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalované byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta finanční půjčka ve výši 11 000 Kč a ta se zavázala vrátit věřiteli v celkem 52 týdenních splátkách po 352 Kč celkem 18 304 Kč zahrnujících souhrnný poplatek 7 3041 Kč a došlo tak k uzavření smlouvy o půjčce. Žalovaná splátky řádně hradila pouze do 18.12.2007 a ke dni 18.12.2020 (postoupení pohledávky) činí dluh na jistině 1 298,97 Kč, na poplatku 862,51 Kč a k tomu kapitalizovaný úrok z prodlení 2 427,57 Kč. V případě druhého kontraktu soud vycházel vedle návrhu na zahájení řízení z důkazů listinných předložených žalobcem smlouvy o půjčce ze dne 16.5.2006, smluvních podmínek původního věřitele, smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalované byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta finanční půjčka ve výši 12 000 Kč a ta se zavázala vrátit věřiteli v celkem 52 týdenních splátkách po 384 Kč celkem 19 968 Kč zahrnujících souhrnný poplatek 7 968 Kč a došlo tak k uzavření smlouvy o půjčce. Žalovaná splátky řádně hradila pouze do 14.8.2007 a ke dni 18.12.2020 (postoupení pohledávky) činí dluh na jistině 5 482,28 Kč, na poplatku 3 604,24 Kč a k tomu kapitalizovaný úrok z prodlení 10 227,64 Kč. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikly smlouvy o půjčce a právní režim tohoto vztahu se řídí ust. § 657 a § 658 obč.zák ve spojitosti s § 53 obč.zák. Podle této smlouvy přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Žalobce své povinnosti z této smlouvy splnil, naopak žalovaná své povinnosti, zejm. řádně a včas splatit dluh, nesplnila. Žaloba byla podána důvodně a soud jí v tomto rozsahu vyhověl. Obchodní úrok byl žalobci přiznán ve smluvní výši podle § 502 a § 503 obch. zák. a úrok z prodlení dle § 517 odst.2 obč.zák. ve výši dle nař. vlády č. 142/1994 Sb ode dne následujícího po postoupení pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 800 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, za tři úkony po 300 Kč, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Celkové náklady řízení činí 2 252 Kč.