19 C 661/2021

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Kušnírem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa, obec - část obce zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa, obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa, obec - část obce o zaplacení 42 468 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 17 578 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 16 102,57 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 17 578 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020 7,25 % ročně z částky 17 578 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 a za dobu od 1. 7. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí b) částku ve výši 8 090 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 410,96 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 8 090 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020 7,25 % ročně z částky 8 090 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 a za dobu od 1. 7. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí c) částku ve výši 16 800 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 17 114,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 16 800 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020 7,25 % ročně z částky 16 800 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 a za dobu od 1. 7. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, náklady řízení ve výši 3 877 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se návrhem podaným zdejšího soudu domáhal zaplacení žalované částky, která představuje nesplacený dluh na základě 3 smluv o půjčce. Pohledávka přešla ze společnosti právnická osoba na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020, což bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil, a žalovaná, která měla doručení vykázáno fikcí, se k jednání nedostavila a ve věci se nevyjádřila. Soud vycházel vedle návrhu na zahájení řízení z důkazů listinných předložených žalobcem smlouvy o půjčce ze dne 1.3.2007, smluvních podmínek původního věřitele, smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalované byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta finanční půjčka ve výši 25 000 Kč a ta se zavázala vrátit věřiteli v celkem 53 týdenních splátkách po 800 Kč celkem 42 400 Kč zahrnujících souhrnný poplatek 17 400 Kč a došlo tak k uzavření smlouvy o půjčce. Žalovaná splátky řádně hradila pouze do 24.2.2009 a ke dni 18.12.2020 (postoupení pohledávky) činí dluh na jistině 9 905,66 Kč, na poplatku 6 894,34 Kč a k tomu kapitalizovaný úrok z prodlení 17 114,67 Kč. Soud v případě druhé smlouvy vycházel vedle návrhu na zahájení řízení z důkazů listinných předložených žalobcem smlouvy o půjčce ze dne 14.6.2007, smluvních podmínek původního věřitele, smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalované byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta finanční půjčka ve výši 10 000 Kč a ta se zavázala vrátit věřiteli v celkem 53 týdenních splátkách po 320 Kč celkem 16 960 Kč zahrnujících souhrnný poplatek 6 960 Kč a došlo tak k uzavření smlouvy o půjčce. Žalovaná splátky řádně hradila pouze do 24.2.2009 a ke dni 18.12.2020 (postoupení pohledávky) činí dluh na jistině 4 770,05 Kč, na poplatku 3 319,95 Kč a k tomu kapitalizovaný úrok z prodlení 7 410,96 Kč. V případě třetího kontraktu soud vycházel vedle návrhu na zahájení řízení z důkazů listinných předložených žalobcem smlouvy o půjčce ze dne 5.7.2007, smluvních podmínek původního věřitele, smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalované byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta finanční půjčka ve výši 16 000 Kč a ta se zavázala vrátit věřiteli v celkem 53 týdenních splátkách po 512 Kč celkem 27 136 Kč zahrnujících souhrnný poplatek 11.136 Kč a došlo tak k uzavření smlouvy o půjčce. Žalovaná splátky řádně hradila pouze do 24.2.2009 a ke dni 18.12.2020 (postoupení pohledávky) činí dluh na jistině 10 364,39 Kč, na poplatku 7 213,61 Kč a k tomu kapitalizovaný úrok z prodlení 16 102,57 Kč. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikly 3 smlouvy o půjčce a právní režim tohoto vztahu se řídí ust. § 657 a § 658 obč.zák. ve spojitosti s § 53 obč.zák. Podle této smlouvy přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Žalobce své povinnosti z této smlouvy splnil, naopak žalovaná své povinnosti, zejm. řádně a včas splatit dluh, nesplnila. Žaloba byla podána důvodně a soud jí v tomto rozsahu vyhověl. Obchodní úrok byl žalobci přiznán ve smluvní výši podle § 502 a § 503 obch. zák. a úrok z prodlení dle § 517 odst.2 obč.zák. ve výši dle nař. vlády č. 142/1994 Sb. ode dne následujícího po postoupení pohledávky Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 1 699 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, za tři úkony po 500 Kč, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Celkové náklady řízení činí 3 877 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve třech vyhotoveních.