19 C 755/2020

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Kušnírem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa, část obce, obec a číslo zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa, obec - část obce proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného, země o zaplacení 4 500 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám advokátky anonymizováno jméno příjmení náklady řízení ve výši 1 368 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal zaplacení částky 4.500 Kč, která představuje přečerpání stavu finančních prostředků na běžném účtu, který pro žalovaného založil právní předchůdce žalobce právnická osoba (banka). Aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24.04.2020 mezi právnická osoba anonymizováno a anonymizováno právnická osoba a mezi žalobcem a právnická osoba anonymizováno základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 07.05.2020 O těchto postoupeních byl žalovaný informován písemně. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil a žalovaný, který měl doručení vykázáno fikcí, se k jednání nedostavil a ve věci se nevyjádřil. Z návrhu na zahájení řízení, ze smlouvy o poskytování bankovních služeb ze dne 30.10.2018, smlouvy o účtu z téhož dne, historie účtu, obchodních podmínek, výpisu z účtu, odstoupení od smlouvy a předžalobní výzvy soud zjistil, že banka uzavřela se žalovaným smlouvu o účtu, na základě které se banka zavázala zřídit a vést bankovní účet č. bankovní účet a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, který je spolu s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami součástí smlouvy. Žalovaný porušil své smluvní povinnost tím, že na jeho účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku přistoupila banka dne 25.03.2020 k odstoupení od výše uvedené smlouvy. Žalovaný ani po odstoupení od smlouvy dluh neuhradil. Pohledávka představuje částku 4.500 Kč na smluvních poplatcích. Žalovaný své povinnosti řádně neplnil. a banka vyzvala žalovaného k okamžitému splacení dluhu. Z provedených důkazů je zřejmé, že mezi účastníky vznikla smlouva o účtu ve smyslu §§ 2662-2668 o.z.. Podle § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2674 o.z. smlouva o účtu může být majitelem účtu vypovězena i bez výpovědní doby, i když byla uzavřena na dobu určitou. Podle § 2675 o.z. ten, kdo účet vede, může rovněž smlouvu vypovědět s účinností ke konci měsíce následujícího po měsíci, v němž výpověď došla majiteli účtu. Poruší-li majitel účtu podstatným způsobem ujednanou povinnost, může ten, kdo účet vede, smlouvu vypovědět i bez výpovědní doby. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaný své povinnosti neplnil, zejména nesplnil povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti, žaloba tedy byla podána po právu a soud ji v celém rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 400 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném a opakujícím se vzoru s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, za dva úkony po 200 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez právního a skutkového rozboru ve výši 100 Kč, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 1368 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o.s.ř.