22 C 103/2026

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Novotnou Krtoušovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 431 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 431 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 18 431 Kč od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 17 431 Kč od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 13 431 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí 13 431 Kč s příslušenstvím. Tvrzený nárok žalobkyně vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v odběrném místě na adrese Adresa žalovaného, za období od datum do datum v částce 18 578 Kč. Žalovaný na tuto pohledávku uhradil dne datum částku ve výši 147 Kč, dne datum částku ve výši 1 000 Kč, dne datum částku ve výši 4 000 Kč. Ač vyzván, žalovaný dlužnou částku do dnešního dne neuhradil.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

3. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě adresa a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami a Ceníkem, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Z faktury č. tel. číslo soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 18 578 Kč za spotřebu elektřiny v období od datum do datum (po započtení uhrazených záloh ve výši 17 840 Kč), a to se splatností do datum. právnická osoba dané věci soud dospěl k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by vzniklé nedoplatky uhradil, že mu povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Proto soud žalovanému uložil zaplatit žalobkyni dlužnou částku za spotřebovanou elektřinu.

5. Žalobkyně má nárok také na úrok z prodlení z částek za spotřebovanou elektřinu. Úrok z prodlení byl uplatněn v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 431 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

7. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobkyně s ohledem na předmět svého podnikání, opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vepisuje. Návrh na zahájení řízení je podáván na ustáleném vzoru, čímž nemá soud na mysli formu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale ustálený obsah návrhu (žaloby) s minimální skutkovou a právní argumentací, kdy jednotlivé návrhy se od ostatních odlišují jen v minimální míře. Nezbytné označení žalované strany, konkrétní smlouvy o odběru energií včetně výše z ní plynoucích žalovaných nároků, spolu s uvedením údaje o jejich výši, s nimiž je žalovaná strana v prodlení, je pouhou nevyhnutelnou individualizací ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být řádně podán. Právě pro tuto minimální míru odlišností lze sepis návrhu na zahájení řízení kvalifikovat spíše jako administrativní úkon než úkon právní pomoci, a to tím spíše, že návrhy jsou opakovaně podávány týmž advokátem. Z těchto důvodů má soud za to, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí o náhradě nákladů řízení do podání žaloby podle ustanovení § 14b odst. 1 a. t.

8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.