22 C 105/2026

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Novotnou Krtoušovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 35 417,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 34 509,61 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 34 509,61 Kč od datum do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu 907,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 907,50 Kč od datum do zaplacení

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech 4 321 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit jí celkovou částku 35 417,11 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese Anonymizováno Anonymizováno, adresa a žalovaný na tomto místě elektřinu odebíral. Cena elektřiny byla určena ceníkem žalobkyně. Splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny se řídila datem stanoveným ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Množství odebrané elektřiny vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. hodnota splatnou dne datum vystavenou na 34 509,61 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala dokladem č. hodnota splatným dne datum částku 907,50 Kč za odpojení elektřiny. Ač vyzván, žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v průběhu řízení zůstal nečinný.

3. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:

4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum podepsané oběma stranami soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese Kateřinská E14, adresa, a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou žalobkyní a cenu regulovanou.

5. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že nebyly žalovaným podepsány.

6. Množství odebrané elektřiny za období datum - datum vyúčtovala žalobkyně fakturou č. hodnota se splatností datum 2023 v částce 34 509,61 Kč a vyzvala žalovaného k úhradě.

7. Fakturou č. hodnota splatnou dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 907,50 Kč za poplatek za samostatné odpojení.

8. Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky. Z podacího lístku plyne, že výzva bylo žalovanému zaslána dne datum na adresu trvalého pobytu uvedenou ve smlouvě.

9. Soud posoudil věc po právní stránce tak, že na vztah žalobkyně a žalovaného dopadá ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, podle nějž se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

10. Mezi žalobkyní a žalovaným byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona dále uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu do odběrných míst oproti povinnosti žalovaného za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklé nedoplatky uhradil, že mu povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Žalobkyně má proto právo na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny.

11. Žalobkyně má nárok také na úrok z prodlení z částek za spotřebovanou elektřinu. Úrok z prodlení byl uplatněn v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanovených datech splatnosti.

12. Pokud jde o žalobou uplatněný nárok na částku 907,50 Kč z titulu poplatku za samostatné odpojení, absentují ze strany žalobkyně skutková tvrzení o tom, na jakém podkladě byl poplatek účtován, přičemž smlouva ani všeobecné obchodní podmínky žádné takové ujednání neobsahují, a o tom, kdy a z jakých důvodů bylo k odpojení přistoupeno. V dané části tak nelze než konstatovat, že strana žalující neunesla břemeno tvrzení a soudu nezbylo než ohledně tohoto dílčího nároku žalobu zamítnout.

13. Soud byl při jednání připraven postupovat podle § 118a odst. 1 a 3 zákon č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), tedy při tomto jednání vyzvat žalobkyni, aby doplnila žalobní tvrzení a k prokázání tvrzených skutečností navrhla a předložila potřebné důkazy. K jednání se žalobkyně nedostavila, a proto soudu znemožnila postup předpokládaný v ustanovení § 118a o. s. ř. V tomto případě tedy nemohlo být žalobkyni dáno poučení směřující k doplnění tvrzení a předložení důkazů potřebných k prokázání svých skutkových tvrzení, neboť žalobkyně se svojí procesní nečinností práva na poskytnutí těchto poučení zbavila. Za této situace není soud povinen, ba ani oprávněn poskytnout žalobkyni potřebné poučení jiným způsobem.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 4 321 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 417 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 417,11 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.

15. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.