22 C 129/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Novotnou Krtoušovou, Ph.D., ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 189 812 Kč s příslušenstvím a o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, vše v katastrálním území , adresa, , na adrese , Adresa žalovaného, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům, kteří jsou oprávněni společně a nerozdílně, částku 174 464 Kč- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 558 Kč od , datum, do , datum, a dále z částky 11 000 Kč od , datum, do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 558 Kč od , datum, do , datum, a dále z částky 11 000 Kč od , datum, do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 558 Kč od , datum, do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 558 Kč od , datum, do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 558 Kč od , datum, do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 558 Kč od , datum, do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 558 Kč od , datum, do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 558 Kč od , datum, do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 558 Kč od , datum, do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 558 Kč od , datum, do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 000 Kč od , datum, do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 000 Kč od , datum, do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 000 Kč od , datum, do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 000 Kč od , datum, do zaplacení,a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do částky 15 348 Kč- s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 558 Kč od , datum, do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 558 Kč od , datum, do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 558 Kč od , datum, do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 558 Kč od , datum, do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 558 Kč od , datum, do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 558 Kč od , datum, do zaplacení.

IV. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou doplatek soudního poplatku ve výši 3 389 Kč na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen nahradit žalobcům, kteří jsou oprávněni společně a nerozdílně, na nákladech řízení částku 14 749,54 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, žalobci uplatnili požadavek jednak na vyklizení bytové jednotky označené ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen „byt“) a jednak na zaplacení peněžitého plnění z titulu užívání tohoto bytu žalovaným. Tyto odůvodnili tak, že žalovaný byt ve vlastnictví žalobců užívá bez právního důvodu, když předchozí nájemní vztah založený původně nájemní smlouvou ze dne , datum, sjednanou na dobu určitou od , datum, do , datum, , prodlužovanou naposledy od , datum, do , datum, , skončil uplynutím doby dne , datum, , neboť žalobci dali žalovanému najevo výpovědí doručenou žalovanému , datum, , že na dalším trvání nájmu po , datum, nemají žalobci zájem. Výzvou ze dne , datum, žalobci žalovaného vyzvali, aby byt vyklidil, což neučinil. Zároveň žalovaný dluží žalobcům úhrady smlouvou sjednaného nájemného ve výši 11 000 Kč a záloh na služby ve výši 2 558 Kč za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které byly s platné k 25. dni v měsíci předem, celkem tedy , hodnota, (tj. 13 558 Kč x 14 měsíců). K úhradě dluhu vyzvali žalobci žalovaného výzvou ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, a předžalobní výzvou ze dne , datum, . Spolu se zaplacením celkové částky 189 812 Kč pak žalobci nárokují i zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z dlužných částek od , datum, do zaplacení. Ač vyzván žalovaný, ničeho neuhradil.

2. Žalovaný uvedl, že žalovanou částku bude schopen uhradit v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť bude s kamarádem prodávat , Anonymizováno, v , Anonymizováno, .

3. Z povedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobci vlastní předmětný byt ve společném jmění manželů.

5. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, má soud za zjištěné, že účastníci tuto uzavřeli o užívání předmětného bytu na dobu určitou od , datum, do , datum, , s možností automatické prolongace o jeden rok, pokud jedna strana nesdělí straně druhé nejpozději v tříměsíčním předstihu, že na trvání nájmu nemá zájem. Ujednali si měsíční nájemné ve výši 11 000 Kč a úhradu za služby spojené s užíváním bytu placenou zálohově ve výši 2 558 Kč, s tím, že rozúčtování a vyúčtování záloh provede pronajímatel jedenkrát za kalendářní rok. Nájemné spolu se zálohami na služby byl žalovaný povinen platit do 25. každého měsíce na následující měsíc.

6. Z náhledu na účet soud zjistil že žalovaný uhradil ve prospěch účtu žalobce a) částku 24 558 Kč dne , datum, a poté částku 13 558 dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Dne , datum, zaplatil žalovaný ve prospěch účtu žalobce a) částku 27 116 Kč. Poté uhradil žalovaný ve prospěch účtu žalobce a) částku 13 558 Kč dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Žalobce a) poukázal žalovanému dne , datum, 13 558 Kč jako vratku nájmu. Z uvedeného plyne, že žalovaný uhradil naposledy nájemné a zálohy za služby za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

7. Výzvou ze dne , datum, vyzval žalobce a) žalovaného k zaplacení nájemného a záloh na služby za 7 měsíců ve výši 94 906 Kč. Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, do datové schránky podnikající fyzické osoby a na e- mail , e-mail, . Žalovaný učinil nesporným, že tento e-mail používá a výzva mu byla doručena.

8. Předžalobní výzvou vyzval žalobce a) žalovaného k zaplacení nájemného a záloh a služby za 7 měsíců ve výši 94 906 Kč. Výzva byla žalovanému zaslána dne , datum, na e- mail , e-mail, a do datové schránky podnikající fyzické osoby. Výzva byla doručena žalovanému poštou dne , datum, .

9. Výpovědí vypověděl žalobce a) nájemní smlouvu na předmětný byt z důvodu, že žalovaný ani po výzvě nezaplatil sjednaný nájem za 8 měsíců od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Celkový dluh činí 108 464 Kř, tj. 8 x 13 558 Kč. Jedná se o zvlášť závažné porušení smlouvy dle § 2291 odst. 1 a 2 o. z., proto nájem vypověděl bez výpovědní doby a vyzval žalovaného k vyklizení ve lhůtě 1 měsíc od doručení výpovědi. Výpověď neobsahovala poučení nájemce o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Výpověď byla zaslána žalovanému dne , datum, do datové schránky podnikající fyzické osoby a doručena poštou dne , datum, .

10. Výzvou z , datum, vyzval žalobce a) žalovaného k okamžitému vyklizení předmětného bytu. Výzva byla zaslána žalovanému dne , datum, do datové schránky podnikající fyzické osoby.

11. V poučení ze dne , datum, žalobci uvedli, že vzhledem k tomu, že vypověděli nájemní smlouvu uzavřenou dne , datum, poučují žalovaného, že dle ustanovení § 2286 odst. 2 zák. č. 89/2021 Sb., občanského zákoníku, má možnost proti výpovědi z nájmu bytu vznést námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem do 2 měsíců ode dne, kdy mu došla platná výpověď z nájmu. Zároveň jej vyzvali k zaplacení dlužných částek a vyklizení bytu. Doklad o doručení listiny žalovanému nebyl soudu předložen.

12. Na základě zjištěného skutkového stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

13. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

14. Jde o tzv. reivindikační žalobu, jíž se vlastník věci může domáhat jejího vydání proti tomu, kdo mu ji neprávem zadržuje. U nemovitostí je třeba žalovat o jejich vyklizení, což je odůvodněno potřebou uložit takové plnění, kterému odpovídá zákonem upravený způsob výkonu rozhodnutí (exekuce); tím je u nemovitých věcí jen vyklizení (§ 340 a násl. o. s. ř., § 73 ex. ř.). Žalobní petit musí odpovídat nároku vyplývajícímu z hmotného práva, přičemž judikatura dlouhodobě zastává názor, že ochrany vlastnického práva, jde-li o nemovitost, je třeba se domáhat žalobou na vyklizení nemovitosti, nikoli žalobou na její vydání.

15. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Tam, kde nájemní smlouva zavazuje pronajímatele přenechat nájemci byt nebo dům k zajištění bytových potřeba (k bydlení), tak jako v daném případě, se na nájem bytu použijí zvláštní ustanovení § 2235 až 2301 o. z.

16. Podle ustanovení § 2285 o. z., pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

17. K tomu je třeba uvést, že ustanovení § 2285 o. z. o obnovení nájmu bytu je speciálním ustanovením ve vztahu k obecnému § 2230 o. z., který se zde použije podpůrně, přičemž tedy k obnovení nájmu nedojde ani tehdy, pokud před uplynutím doby nájmu dá strana v přiměřené době najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla (viz komentář ASPI k § 2285, komentátor: JUDr. Mgr. Jan Bajura, Ph.D. a doc. JUDr. Josef Salač, Ph.D.).

18. Podle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Podle odst. 2 téhož ustanovení vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

19. Podle ustanovení § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

20. Podle ustanovení § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

21. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena dne , datum, nájemní smlouva, nájem byl sjednán na dobu určitou od do , datum, do , datum, s možností jeho prodloužení o další rok, pokud jedna strana nesdělí straně druhé nejpozději v tříměsíčním předstihu, že na trvání nájmu nemá zájem. Soud má za to, že v čl. 3 uzavřené nájemní smlouvy účastníci dohodli automatické prodlužování doby nájmu vždy o další rok, kdy tímto ujednáním se účastníci odchýlili od dispozitivní právní úpravy § 2285 o. z., ve kterém je limitováno automatické obnovení doby nájmu dobou dvou let.

22. Listina označená jako výpověď nájemní smlouvy doručená žalovanému poštou dne , datum, , kterou žalovaný a) projevil vůli vypovědět nájemní smlouvu, neobsahovala poučení dle § 2286 odst. 2 o. z. o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, ani o lhůtě, ve které má nájemce právo podat návrh soudu. Je tedy zřejmé, že na základě této listiny nemohlo dojít k platné výpovědi nájemní smlouvy. Touto listinou však pronajímatel jednoznačně projevil vůli, že nechce dále pokračovat v nájemním vztahu s nájemcem.

23. Lze tedy uzavřít, že žalobci listinou doručenou žalovanému , datum, (tedy v době přiměřené předem v souladu s § 2230 odst. 2 o. z. a rovněž nejméně v tříměsíčním předstihu v souladu se smluvním ujednáním) dali jednoznačně žalovanému najevo, že další nájemní období již nebude obnovováno, proto také nájemní vztah mezi účastníky ke dni , datum, skončil, a od , datum, tedy již žalovaný není oprávněným nájemcem předmětného bytu. Žalovaný byt po skončení nájmu žalobcům neodevzdal (§ 2291 o. z.), nadále jej užívá, o čemž nebylo sporu, užívá jej však bez toho, aby mu k tomu svědčil právní důvod, čímž neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobců k předmětnému bytu, žalobce omezuje ve volné dispozici s bytem, která jim jako vlastníkům bytu náleží. Je proto důvodná žaloba o vyklizení bytu, která nachází oporu v ustanovení § 1040 odst. 1 o. z., soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost k vyklizení bytu, pojmově zahrnující i předání bytu žalobcům.

24. Je důvodný požadavek žalobců na zaplacení dlužného nájemného za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 10 x 11 000 Kč, kdy závazku pronajímatele z nájemní smlouvy přenechat nájemci byt k dočasnému užívání koresponduje povinnost nájemce platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 o. z.). Nájemné bylo splatné vždy do 25. dne příslušného měsíce na měsíc následující, ode dne následujícího je žalovaný s jednotlivými platbami nájemného v prodlení a je důvodný požadavek žalobců na zaplacení úroku z prodlení, který vychází z ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobci jej požadovali v citovaném nařízení určené výši. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 110 000 Kč s úrokem z prodlení z částek od jejich splatnosti do zaplacení v zákonné sazbě.

25. Nárok žalobců na zaplacení záloh na služby za měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, (2 x 2 558 Kč) již není dán. Byť ujednání účastníků v nájemní smlouvě korespondující s ustanovením § 4 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, zakládá žalobcům právo požadovat po žalovaném placení záloh na služby ve výši 2 558 Kč, současně jim ustanovení § 7 téhož zákona ukládá povinnost po skončení zúčtovacího období vyúčtovat žalovanému skutečnou výši nákladů na služby a záloh na ně. Mohou proto žalobci požadovat zaplacení záloh na služby pouze do doby, kdy dojde k vyúčtování skutečné výše nákladů na služby a záloh na ně, případně nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období, kdy je povinností pronajímatele vyúčtování provést, což v dané věci bylo do , datum, . Je totiž výsledkem vyúčtování rozdíl mezi tím, co má nájemce zaplatit a co již zaplatil formou záloh, a nemůže proto obstát požadavek na zaplacení záloh v době, kdy již bylo provedeno vyúčtování, resp. provedeno být mělo. Po dobu, kdy žalobci byli oprávněni požadovat zaplacení sjednaných záloh na služby, jim nelze upřít nárok na zaplacení úroku z prodlení a náleží jim do , datum, , kdy nejpozději bylo jejich povinností provést vyúčtování. Žalobci jej požadovali v citovaném nařízení určené výši. Soud proto žalobě vyhověl co do úroku z prodlení z částky 2 x 2 558 Kč od jejich splatnosti do , datum, v zákonné sazbě.

26. Naopak nárok žalobců na zaplacení záloh na služby za , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, (8 x 2 558 Kč) je důvodný. Právo pronajímatele na placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu v ujednané výši zakládá ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona č. 67/2013 Sb., toto právo v dané věci dosud trvá, neboť zákonná lhůta ve smyslu § 7 téhož zákona, v níž nejpozději je třeba zálohy vyúčtovat, uplyne až dne , datum, . V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný svým závazkům z nájemní smlouvy dobrovolně dostál, platby na příslušný měsíc byly splatné vždy do 25. dne měsíce předcházejícího, je proto vždy ode dne následujícího žalovaný v prodlení (§ 1968 o. z.) a je důvodný požadavek žalobců na zaplacení úroku z prodlení. Žalobci jej požadovali v citovaném nařízení určené výši. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 20 464 Kč s úrokem z prodlení z jednotlivých částek od jejich splatnosti do zaplacení v zákonné sazbě.

27. Žalobci dále mají právo na náhradu nájemného ve výši ujednaného nájemného, které nachází oporu v ustanovení § 2295 o. z., tj. částka 11 000 Kč krát 4 měsíce od září 2024 do října prosince 2024. Tedy žalobou uplatněný nárok na zaplacení peněžitého plnění za užívání bytu (náhrada ve výši ujednaného nájemného) v celkové výši 44 000 Kč je důvodný a soud v tomto rozsahu žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, když stejně jako na výši ujednaného nájemného lze analogicky nahlížet i na jeho ujednanou splatnost. Vždy ode dne následujícího po splatnosti (tj. od 26. v měsíci) byl žalovaný v prodlení s plněním (§ 1968 o. z.) a právo žalobců požadovat úrok z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

28. Spolu s peněžitým plněním za užívání bytu (nájemným) žalobci žalobou požadovali i měsíční úhrady za služby, kdy však, jak vyplývá z nájemní smlouvy, jsou stanoveny zálohy na služby, přičemž ceny služeb pronajímatelé nájemci písemně vyúčtují oproti zaplaceným zálohám vždy jednou za kalendářní rok. Ustanovení § 2295 o. z. se týká výlučně náhrady nájemného, na úhrady za služby nedopadá. Úhradu za služby spojené s užíváním bytu v době po skončení nájmu do vyklizení bytu mohou žalobci jako bývalí pronajímatelé požadovat jako bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 a § 2999 odst. 1 o. z., to však nikoli ve výši sjednaných záloh, ale pouze ve výši skutečně čerpaných služeb za předmětné období po vyúčtování jejich skutečné výše. Nárok na placení záloh na služby po skončení nájmu žalobcům nepřísluší, takový nárok nemá žádnou právní oporu, soud proto v tomto rozsahu (co do částky 4 x 2 558 Kč) nedůvodnou žalobu včetně jejího příslušenství zamítl.

29. O povinnosti žalobců zaplatit doplatek soudního poplatku za rozšíření předmětu řízení návrhem ze dne , datum, , které bylo připuštěno usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , v právní moci dne , datum, , rozhodl soud podle § 6a odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť soudní poplatek za návrh na zahájení řízení o zaplacení 189 812 Kč s příslušenstvím činí podle položky 1. bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků 9 491 Kč, dosud bylo zaplaceno pouze 6 102 Kč a zbývá tedy doplatit 3 389 Kč. Lhůtu k zaplacení doplatku soudního poplatku stanovil soud podle § 7 odst. 1, 2 citovaného zákona.

30. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobci nebyli úspěšní ohledně peněžitého plnění v rozsahu 8 %, kdy je však třeba vzít v potaz, že se jednalo toliko o jeden ze dvou samostatných žalobních požadavků, tj. v celkovém výsledku sporu je neúspěch žalobců v rozsahu 4 %, čímž mají právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 96 %. Soud přiznal žalobcům, jež byli v řízení částečně úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 749,54 Kč, přičemž tato částka představuje 94 % z jejich celkové výše. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 14 491 Kč a nákladů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

31. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených peněžitých povinností stanovil soud v délce 3 dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř jako obecnou zákonnou. Obecnou zákonnou lhůtu k dobrovolnému vyklizení předmětného bytu stanovil soud v délce 15 dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř s ohledem na způsob skončení nájmu, a to uplynutím doby, na kterou byl sjednán, jakož i na dobu, která již od skončení nájmu uplynula, kdy žalovaný měl dostatek časového prostoru k řešení své bytové situace. Žalobci jsou vůči žalovanému oprávněni společně a nerozdílně, kterýkoli z nich tak může žádat celé plnění a žalovaný splní v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádal první (§ 1877 o. z.).