22 C 13/2026

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Novotnou Krtoušovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen do 15 dnů od doručení rozsudku vyklidit byt č. Anonymizováno/Anonymizováno v budově č. p. Anonymizováno na pozemku parc. č. St. Anonymizováno/Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa, o velikosti Anonymizováno+Anonymizováno v Anonymizováno. podlaží na adrese adresa.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 5 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala vyklizení bytu č.Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno v budově č. p. Anonymizováno na pozemku parc. č. St. Anonymizováno Anonymizováno 2, vše v katastrálním území adresa, o velikosti Anonymizováno+Anonymizováno v Anonymizováno. podlaží na adrese adresa, jehož je vlastníkem. Uvedla, že účastníci uzavřeli dne datum nájemní smlouvu k předmětnému bytu na dobu určitou, která byla prodlužována. Žalovaný přestal platit nájem, do bytu bez souhlasu žalobkyně nastěhoval další osobu a odmítal umožnit žalobkyni vstup do bytu. Žalovaný byl dopisem ze dne datum upozorněn, že nájemní smlouva nebude prodloužena a nájem skončí ke dni datum. Ač vyzván k vyklizení žalovaný užívá předmětný byt doposud.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný.

3. Soud ve věci rozhodl na základě provedených listinných důkazů, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 zákona č. 99/ 1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), z nichž zjistil následující skutkový stav věci:

4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem bytu č. Anonymizováno/Anonymizováno v budově č. p. Anonymizováno na pozemku parc. č. St. Anonymizováno/Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa a souvisejícího spoluvlastnického podílu Anonymizováno/Anonymizováno.

5. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako pronajímatelkou a žalovaným jako nájemcem. Předmětem nájmu byl byt č. hodnota v 7 podlaží v domě č. hodnota, adresa, o dispozici 1+1 a výměře 42 m2. Ve smlouvě byla v čl. IV. sjednána výše nájemného za byt 5 800 Kč měsíčně a platba za elektrický proud 300 Kč měsíčně splatné 12. dne v měsíci. Dle čl. VIII. byla smlouva uzavřena na dobu určitou od datum do datum, přičemž byla sjednána možnost prodloužení smlouvy. Smlouva byla podepsána, jak u kolonky označené jménem a příjmením žalobkyně, tak u kolonky označené jménem a příjmením žalovaného.

6. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako pronajímatelkou a žalovaným jako nájemcem. Předmětem nájmu byl byt č. hodnota v Anonymizováno podlaží v domě č. hodnota, adresa, o dispozici Anonymizováno+Anonymizováno a výměře Anonymizováno Anonymizováno. Ve smlouvě byla v čl. IV. sjednána výše nájemného za byt 5 000 Kč měsíčně a úhrada za služby 2 400 Kč měsíčně splatné Anonymizováno. dne v měsíci. Dle čl. VIII. byla smlouva uzavřena na dobu určitou v trvání 3 měsíců od datum do datum, kdy byla sjednána možnost prodloužení smlouvy. Smlouva byla podepsána, jak u kolonky označené jménem a příjmením žalobkyně, tak u kolonky označené jménem a příjmením žalovaného.

7. Oznámením ze dne datum žalobkyně oznámila žalovanému, že nájemní smlouva nebude dále prodlužována, nájem předmětného skončí dne datum a vyzvala žalovaného k vyklizení předmětného bytu. Z podacího lístku plyne, že toto oznámení bylo žalovanému odesláno dne datum na adresu adresa. Z výpisu sledování zásilky plyne, že dne datum byla zásilka uložena na poště a adresát vyzván k jejímu vyzvednutí a vzhledem k tomu, že si adresát zásilku nevyzvedl v úložní době byla zásilka dne datum vrácena odesílateli.

8. Předžalobní výzvou ze dne datum žalobkyně oznámila žalovanému, že nájemní smlouva skončila dne datum a vyzvala žalovaného k vyklizení předmětného bytu. Z podacího lístku plyne, že toto oznámení bylo žalovanému odesláno dne datum na adresu adresa. Z výpisu sledování zásilky plyne, že dne datum byla zásilka uložena na poště a adresát vyzván k jejímu vyzvednutí a vzhledem k tomu, že si adresát zásilku nevyzvedl v úložní době byla zásilka dne datum vrácena odesílateli.

9. Ze stížnosti ze dne datum, kterou žalobkyně převzala datum, plyne, že Společenství vlastníků jednotek adresa, IČO IČO, sídlem adresa, si žalobkyni stěžovalo na porušování domovního řádu a nočního klidu žalovaným v bytě i ve společných prostorách.

10. Na základě zjištěného skutkového stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

11. Podle § 2225 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

12. Podle § 2230 o. z. užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se odstavec 1 nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla.

13. Podle § 2236 odst. o. z. se bytem rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor. Podle odst. 2 citovaného ustanovení skutečnost, že pronajatý prostor není určen k bydlení, nemůže být na újmu nájemci.

14. Podle ustanovení § 2285 o. z., pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

15. K tomu je třeba uvést, že ustanovení § 2285 o. z. o obnovení nájmu bytu je speciálním ustanovením ve vztahu k obecnému § 2230 o .z., který se zde použije podpůrně, přičemž tedy k obnovení nájmu nedojde ani tehdy, pokud před uplynutím doby nájmu dá strana v přiměřené době najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla (viz komentář ASPI k § 2285 o. z., komentátor: JUDr. Mgr. Jan Bajura, Ph.D. a doc. JUDr. Josef Salač, Ph.D.).

16. Podle ustanovení § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

17. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

18. Jde o tzv. reivindikační žalobu, jíž se vlastník věci může domáhat jejího vydání proti tomu, kdo mu ji neprávem zadržuje. U nemovitostí je třeba žalovat o jejich vyklizení, což je odůvodněno potřebou uložit takové plnění, kterému odpovídá zákonem upravený způsob výkonu rozhodnutí (exekuce); tím je u nemovitých věcí jen vyklizení (§ 340 a násl. o. s. ř., § 73 zákona č. 121/2001 Sb., exekuční řád). Žalobní petit musí odpovídat nároku vyplývajícímu z hmotného práva, přičemž judikatura dlouhodobě zastává názor, že ochrany vlastnického práva, jde-li o nemovitost, je třeba se domáhat žalobou na vyklizení nemovitosti, nikoli žalobou na její vydání.

19. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena dne datum nájemní smlouva, nájem byl sjednán na dobu určitou do datum, přičemž nájemní smlouva byla automaticky prodlužována vždy o 3 měsíce v souladu s § 2285 o. z. Předmětem nájmu byl soubor místností určený k bydlení označený jako byt č. hodnota v Anonymizováno podlaží v domě č. hodnota, adresa.

20. Žalobkyně v oznámením ze dne datum v době přiměřené předem v souladu s § 2230 odst. 2 o. z. dala jednoznačně žalovanému najevo, že nájem končí dne datum a další již nebude obnovován. Toto oznámení došlo žalovanému do dispoziční sféry v souladu s § 570 odst. 1 o. z. den následující poté, kdy byla zásilka uložena na poště a adresát vyzván k jejímu vyzvednutí, tj. datum. Proto nájemní vztah mezi účastníky ke dni datum skončil, a od datum tedy již žalovaný není oprávněným nájemcem předmětného bytu.

21. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by předmětný byt žalobkyni odevzdal (§ 2225, § 2292 o. z.), ani netvrdil a neprokazoval žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly trvání nájemního práva nebo existenci jiného užívacího práva k předmětnému bytu. Žalovaný užívá byt bez toho, aby mu k tomu svědčil právní důvod, čímž neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobkyně k předmětnému bytu, žalobkyni omezuje ve volné dispozici s bytem, která jí jako vlastnici náleží. Je proto důvodná žaloba o vyklizení bytu, která nachází oporu v ustanovení § 1040 odst. 1 o. z., soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost k vyklizení bytu, pojmově zahrnující i předání bytu žalobkyni.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a náhrady hotových výdajů účastníka nezastoupeného zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř., tedy v částce 600 Kč za návrh ve věci samé a účast na jednání dne datum dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

23. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem. Obecnou zákonnou lhůtu k dobrovolnému vyklizení předmětného bytu stanovil soud s ohledem na způsob skončení nájmu, a to uplynutím doby, na kterou byl sjednán, jakož i na dobu, která již od skončení nájmu uplynula, kdy žalovaný měl dostatek časového prostoru k řešení své bytové situace.

24. Údaj o místu plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).