22 C 145/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Novotnou Krtoušovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 59 012,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku ve výši 5 293 Kčb) částku ve výši 5 170 Kčc) částku ve výši 7 937 Kčto vše ve splátkách 2 000 Kč měsíčně splatných k 25. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co doa) částky ve výši 8 715,75 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 119,46 Kčs kapitalizovaným úrokem ve výši 343,85 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 6 162,16 Kč od , datum, do zaplacenís úrokem ve výši 22,32 % ročně z částky 6 162,16 Kč od , datum, do zaplaceníb) částky ve výši 13 347,20 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 751,57 Kčs kapitalizovaným úrokem ve výši 1 151,48 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 9 641,66 Kč od , datum, do zaplacenís úrokem ve výši 21,39 % ročně z částky 9 641,66 Kč od , datum, do zaplaceníc) částky ve výši 18 549,82 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 668,68 Kčs kapitalizovaným úrokem ve výši 3 006,35 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 15 508,09 Kč od , datum, do zaplacenís úrokem ve výši 22,44 % ročně z částky 15 508,09 Kč od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 59 012,77 Kč s příslušenstvím. Aktivní legitimaci dovozuje z toho, že původní věřitel společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „původní věřitel“) pohledávky za žalovanou postoupil žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, , což bylo žalované oznámeno.

2. První nárok na 14 008,75 Kč s příslušenstvím žalobkyně odůvodnila zejména tím, že původní věřitel se žalovanou dne , datum, uzavřel Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy původní věřitel ověřil tak, že vyhodnotil informace požadované a získané od žalované, přičemž žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované a zaznamenány do zákaznické karty. Na tomto základě původní věřitel neměl důvod pochybovat schopnosti žalované splácet požadovaný spotřebitelský úvěr, proto smlouvu s žalovanou uzavřel. Původní věřitel na základě předmětné smlouvy poskytl v hotovosti žalované 7 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit a společně s tím zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok za dobu poskytnutí ve výši 5 641 Kč, odpovídající úrokové sazbě ve výši 22,32 % ročně, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 933 Kč, to vše formou 78 týdenních splátek po 207 Kč, přičemž splatnost poslední splátky připadala na den , datum, . Na svůj dluh žalovaná zaplatila toliko 1 707 Kč, naposledy uhradila splátku dne , datum, . Od , datum, je neuhrazená jistina úročena smluvním úrokem 22,32 % ročně. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 14 008,75 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 6 162,16 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 7 846,59 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 343,85 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 119,46 Kč, úroků ve výši 22,32 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 162,16 Kč od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 162,16 Kč od , datum, do zaplacení.

3. Druhý nárok na 18 517,20 Kč s příslušenstvím žalobkyně odůvodnila zejména tím, že původní věřitel se žalovanou dne , datum, uzavřel Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy původní věřitel ověřil tak, že vyhodnotil informace požadované a získané od žalované, přičemž žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované a zaznamenány do zákaznické karty. Na tomto základě původní věřitel neměl důvod pochybovat schopnosti žalované splácet požadovaný spotřebitelský úvěr, proto smlouvu s žalovanou uzavřel. Původní věřitel na základě předmětné smlouvy poskytl v hotovosti žalované 12 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit a společně s tím zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok za dobu poskytnutí ve výši 9 416 Kč, odpovídající úrokové sazbě ve výši 21,39 % ročně, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 750 Kč, to vše formou 78 týdenních splátek po 330 Kč, přičemž splatnost poslední splátky připadala na den , datum, . Na svůj dluh žalovaná zaplatila toliko 6 830 Kč, naposledy uhradila splátku dne , datum, . Od , datum, je neuhrazená jistina úročena smluvním úrokem 21,39 % ročně. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 18 517,20 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 9 641,66 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 8 875,54 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 151,48 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 751,57 Kč, úroků ve výši 21,39 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 641,66 Kč od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 641,66 Kč od , datum, do zaplacení.

4. Třetí nárok na 26 486,82 Kč s příslušenstvím žalobkyně odůvodnila zejména tím, že původní věřitel se žalovanou dne , datum, uzavřel Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy původní věřitel ověřil tak, že vyhodnotil informace požadované a získané od žalované, přičemž žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované a zaznamenány do zákaznické karty. Na tomto základě původní věřitel neměl důvod pochybovat schopnosti žalované splácet požadovaný spotřebitelský úvěr, proto smlouvu s žalovanou uzavřel. Původní věřitel na základě předmětné smlouvy poskytl v hotovosti žalované 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit a společně s tím zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok za dobu poskytnutí ve výši 13 286 Kč, odpovídající úrokové sazbě ve výši 22,44 % ročně, poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 872 Kč, to vše formou 15 měsíčních splátek po 2 578 Kč, přičemž splatnost poslední splátky připadala na den , datum, . Na svůj dluh žalovaná zaplatila toliko 12 063 Kč, naposledy uhradila splátku dne , datum, . Od , datum, je neuhrazená jistina úročena smluvním úrokem 22,44 % ročně. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 26 486,82 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 15 508,09 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 10 978,73 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 006,35 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 668,68 Kč, úroků ve výši 22,44 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 508,09 Kč od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 508,09 Kč od , datum, do zaplacení. Ač vyzvána, žalovaná na dluh ničeho dalšího neuhradila.

5. Žalovaná uvedla, že se jí navýšil příjem a je schopná ve splátkách 2 000 Kč měsíčně dluh splácet.

6. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.), která se z jednání omluvila a odročení nežádala.

7. Z provedených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:

8. K prvnímu nároku soud zjistil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , že byla původním věřitelem a žalovanou podepsána dne , datum, . Právní předchůdce žalobkyně se v ní zavázal poskytnout žalované 7 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku a společně s tím zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok za dobu poskytnutí ve výši 5 641 Kč, odpovídající úrokové sazbě ve výši 22,32 % ročně, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 933 Kč, to vše formou 78 týdenních splátek po 207 Kč splatných ke konci splátkového období v trvání týdenním počínaje uzavřením smlouvy. Celkově měla žalovaná uhradit částku 19 141 Kč, úroková sazba činila 88 % ročně, RPSN 190,40 %. Žalovaná potvrdila převzetí 7 000 Kč v hotovosti podpisem smlouvy. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalovaná prohlásila a podepsala dne , datum, , že žije v , Anonymizováno, bytě, má , Anonymizováno, vzdělání, je , Anonymizováno, , vyživuje , Anonymizováno, osobu, nemá , Anonymizováno, , příjem má z , Anonymizováno, důchodu ve výši , částka, , další příjmy domácnosti činí , částka, , interní splátky činí , částka, měsíčně, měsíční výdaje , částka, , nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, kreditní kartu ani bankovní účet. Příjem žalované byl dle karty klienta ověřen z výměru důchodu a složenek za , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně celkem 1 707 Kč na dluh z předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a způsob zápočtu této částky na úhradu jistiny, poplatků a úroků.

9. K druhému nároku soud zjistil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , že byla původním věřitelem a žalovanou podepsána dne , datum, . Právní předchůdce žalobkyně se v ní zavázal poskytnout žalované 12 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku a společně s tím zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok za dobu poskytnutí ve výši 9 416 Kč, odpovídající úrokové sazbě ve výši 21,39 % ročně, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 750 Kč, to vše formou 78 týdenních splátek po 330 Kč splatných ke konci splátkového období v trvání týdenním počínaje uzavřením smlouvy. Celkově měla žalovaná uhradit částku 25 666 Kč, úroková sazba činila 86 % ročně, RPSN 163,15 %. Žalovaná potvrdila převzetí 12 000 Kč v hotovosti podpisem smlouvy. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalovaná prohlásila a podepsala dne , datum, , že žije v , Anonymizováno, bytě, má , Anonymizováno, vzdělání, je , Anonymizováno, , vyživuje , Anonymizováno, osobu, nemá , Anonymizováno, , příjem má z , Anonymizováno, důchodu ve výši , částka, , další příjmy domácnosti činí , částka, , interní splátky činí , částka, měsíčně, měsíční výdaje , částka, , nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, kreditní kartu ani bankovní účet. Příjem žalované byl dle karty klienta ověřen z výměru důchodu a složenek. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně celkem 6 830 Kč na dluh z předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a způsob zápočtu této částky na úhradu jistiny, poplatků a úroků.

10. K třetímu nároku soud zjistil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , že byla původním věřitelem a žalovanou podepsána dne , datum, . Právní předchůdce žalobkyně se v ní zavázal poskytnout žalované 20 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku a společně s tím zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok za dobu poskytnutí ve výši 13 286 Kč, odpovídající úrokové sazbě ve výši 22,44 % ročně, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 872 Kč, to vše formou 15 měsíčních splátek po 2 578 Kč splatných ke konci splátkového období v trvání měsíčním počínaje uzavřením smlouvy. Celkově měla žalovaná uhradit částku 37 786 Kč, úroková sazba činila 86 % ročně, RPSN 148,46 %. Žalovaná potvrdila převzetí 20 000 Kč v hotovosti podpisem smlouvy. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalovaná prohlásila a podepsala dne , datum, , že žije v , Anonymizováno, bytě, má , Anonymizováno, vzdělání, je , Anonymizováno, , vyživuje , Anonymizováno, osobu, nemá , Anonymizováno, , příjem má z , Anonymizováno, důchodu ve výši , částka, , další příjmy domácnosti činí , částka, , interní splátky činí 0 Kč měsíčně, měsíční výdaje , částka, , nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, kreditní kartu ani bankovní účet. Příjem žalované byl dle karty klienta ověřen z výměru důchodu. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně celkem 12 063 Kč na dluh z předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a způsob zápočtu této částky na úhradu jistiny, poplatků a úroků.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou se smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno oznámením ze dne , datum, odeslaným jí dne , datum, na adresu uvedenou ve smlouvě.

12. Předžalobní výzva ze dne , datum, byla žalované zaslána dne , datum, na adresu uvedenou ve smlouvě.Anonymizovaný odstavec14. Žalobkyně navrženými a soudem provedenými důkazy neprokázala, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, se žalovanou byla řádně posouzena úvěruschopnost žalované a na základě žalobkyní navržených a soudem provedených důkazů nelze učinit závěr o tom, že žalovaná byla v době uzavření smluv schopna splácet poskytnuté úvěry. Soud byl při jednání připraven vyzvat žalobkyni dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnila tvrzení a navrhla důkazy k prokázání tvrzení o řádném posuzování úvěruschopnosti žalované s poučením o nesplnění této výzvy. Pro nepřítomnost žalobkyně a jejího právního zástupce tak však učinit nemohl. Soud postrádal žalobní tvrzení a důkazní návrhy, že právní předchůdce žalobkyně ověřil příjmy žalované a její domácnosti a výdaje žalované zejména na základě informací z veřejných a neveřejných registrů SOLUS, NRKI/BRKI, ISIR a CEE týkající se žalované.

15. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:

16. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.).

17. Původní věřitel, coby nebankovní poskytovatel úvěru, a žalovaná, coby spotřebitel, projevili vůli uzavřít smlouvy o peněžité úročené zápůjčce (§ 2390 o. z. a násl.), a proto se jejich právní vztah řídí ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú“). Původního věřitele tak stíhala před uzavřením každého ze tří smluvních vztahů se žalovanou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1 z. s. ú. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že v rámci předsmluvních povinností původní věřitel postupoval s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti, což má za následek neplatnost každého ze tří smluvních vztahů podle § 87 odst. 1 z. s. ú. Soud k neplatnosti přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či nález Ústavního soudu z 26. 2. 2019, sp. zn. III.ÚS 4129/18).

18. Neplatnost uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru s sebou nese na straně žalované podle věty třetí § 87 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. povinnost vrátit (pouze) peníze jí poskytnuté. Skutečnost, že žalovaná má peníze vrátit v době přiměřené jejím možnostem, odlišuje postavení žalované jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy upravené obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost závazků dlužníka tak není vázána na výzvu věřitele podle § 1958 odst. 2 o. z., nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (podle § 1968 o. z.), a žalobkyni jako věřiteli nelze přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), z čehož vychází i ustálená judikatura Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek ve věci sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022).

19. Stran prvního nároku bylo v řízení prokázáno, že žalované byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, původním věřitelem poskytnuty peníze ve výši 7 000 Kč a že žalovaná uhradila původnímu věřiteli 1 707 Kč. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by původnímu věřiteli nebo žalobkyni dluh splnila více, že jí povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost částku 5 293 Kč žalobkyni zaplatit jako rozdíl mezi částkou žalovanou čerpanou a částkou žalovanou uhrazenou.

20. Stran druhého nároku bylo v řízení prokázáno, že žalované byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, původním věřitelem poskytnuty peníze ve výši 12 000 Kč a že žalovaná uhradila původnímu věřiteli 6 830 Kč. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by původnímu věřiteli nebo žalobkyni dluh splnila více, že jí povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost částku 5 170 Kč žalobkyni zaplatit jako rozdíl mezi částkou žalovanou čerpanou a částkou žalovanou uhrazenou.

21. Stran třetího nároku bylo v řízení prokázáno, že žalované byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, původním věřitelem poskytnuty peníze ve výši 20 000 Kč a že žalovaná uhradila původnímu věřiteli 12 063 Kč. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by původnímu věřiteli nebo žalobkyni dluh splnila více, že jí povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost částku 7 937 Kč žalobkyni zaplatit jako rozdíl mezi částkou žalovanou čerpanou a částkou žalovanou uhrazenou.

22. V daném případě nebylo žalobkyní tvrzeno, že by splatnost závazku byla určena dohodou účastníků, a proto požadavek žalobkyně na zákonný úrok z prodlení z částky z jistiny úvěru nemůže být důvodný. O splatnosti závazku žalované ve výši 5 293 Kč, 5 170 Kč a 7 937 Kč tak musel rozhodnout podle § 87 odst. 2 z. s. ú., podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům, soud. Při posouzení současných poměrů žalované soud vycházel z toho, že žalovaná má příjem z invalidního důchodu 7 000 Kč a příspěvek na bydlení 10 200 Kč, jiné příjmy má pouze nárazově. Pečuje o 15 letého vnuka, kterého má v pěstounské péči. Proto pobírá pěstounský příspěvek 17 600 Kč a příspěvek na dítě 1 470 Kč, které však mají primárně sloužit k uspokojování potřeb vnuka, nikoliv k úhradě dluhů žalované. Za bydlení platí 13 030 Kč měsíčně. Poslední dluh u jiného věřitele doplatí tento měsíc a jiné dluhy kromě projednávaných nemá. Vzhledem k nižší výši částky z bezdůvodného obohacení (oproti původně poskytnuté částce) tak soud dospěl k závěru, že splátky ve výši 2 000 Kč měsíčně, zajistí spravedlivé uspořádání obou stran. Soud nepřistoupil k použití institutu ztráty výhody splátek, neboť při řádném a včasném splácení bude dluh zcela zaplacen za relativně krátkou dobu 10 měsíců. Ochrana žalobkyně pro případ, že žalovaná splátku neuhradí vůbec či že dohodnutou splátku neuhradí v plném rozsahu a v době její splatnosti, není bezpodmínečně nutná, neboť plnění ve splátkách nepředstavuje s ohledem na výši dlužné částky a délku prodlení s placením dlužné částky neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele.

23. Vzhledem k neplatnosti smluv o spotřebitelském úvěru žalobkyni nenáleží nárok na zaplacení smluvních úroků a poplatků, neboť ty byly sjednány v rámci těchto neplatných smluv. Soud tedy podanou žalobu jako nedůvodnou zamítl i v tomto ohledu.

24. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení poměrně úspěšnější žalovaná žádnou náhradu nákladů nežádala.