22 C 145/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Novotnou Krtoušovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 59 012,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 5 293 Kč b) částku ve výši 5 170 Kč c) částku ve výši 7 937 Kč to vše ve splátkách 2 000 Kč měsíčně splatných k 25. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do a) částky ve výši 8 715,75 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 119,46 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 343,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 6 162,16 Kč od datum do zaplacení s úrokem ve výši 22,32 % ročně z částky 6 162,16 Kč od datum do zaplacení b) částky ve výši 13 347,20 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 751,57 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 151,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 9 641,66 Kč od datum do zaplacení s úrokem ve výši 21,39 % ročně z částky 9 641,66 Kč od datum do zaplacení c) částky ve výši 18 549,82 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 668,68 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 006,35 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 15 508,09 Kč od datum do zaplacení s úrokem ve výši 22,44 % ročně z částky 15 508,09 Kč od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 59 012,77 Kč s příslušenstvím. Aktivní legitimaci dovozuje z toho, že původní věřitel společnost právnická osoba, IČO: IČO, se sídlem adresa (dále jen „původní věřitel“) pohledávky za žalovanou postoupil žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, s účinností ke dni datum, což bylo žalované oznámeno.

2. První nárok na 14 008,75 Kč s příslušenstvím žalobkyně odůvodnila zejména tím, že původní věřitel se žalovanou dne datum uzavřel Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy původní věřitel ověřil tak, že vyhodnotil informace požadované a získané od žalované, přičemž žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované a zaznamenány do zákaznické karty. Na tomto základě původní věřitel neměl důvod pochybovat schopnosti žalované splácet požadovaný spotřebitelský úvěr, proto smlouvu s žalovanou uzavřel. Původní věřitel na základě předmětné smlouvy poskytl v hotovosti žalované 7 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit a společně s tím zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok za dobu poskytnutí ve výši 5 641 Kč, odpovídající úrokové sazbě ve výši 22,32 % ročně, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 933 Kč, to vše formou 78 týdenních splátek po 207 Kč, přičemž splatnost poslední splátky připadala na den datum. Na svůj dluh žalovaná zaplatila toliko 1 707 Kč, naposledy uhradila splátku dne datum. Od datum je neuhrazená jistina úročena smluvním úrokem 22,32 % ročně. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 14 008,75 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 6 162,16 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 7 846,59 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 343,85 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 119,46 Kč, úroků ve výši 22,32 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 162,16 Kč od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 162,16 Kč od datum do zaplacení.

3. Druhý nárok na 18 517,20 Kč s příslušenstvím žalobkyně odůvodnila zejména tím, že původní věřitel se žalovanou dne datum uzavřel Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy původní věřitel ověřil tak, že vyhodnotil informace požadované a získané od žalované, přičemž žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované a zaznamenány do zákaznické karty. Na tomto základě původní věřitel neměl důvod pochybovat schopnosti žalované splácet požadovaný spotřebitelský úvěr, proto smlouvu s žalovanou uzavřel. Původní věřitel na základě předmětné smlouvy poskytl v hotovosti žalované 12 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit a společně s tím zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok za dobu poskytnutí ve výši 9 416 Kč, odpovídající úrokové sazbě ve výši 21,39 % ročně, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 750 Kč, to vše formou 78 týdenních splátek po 330 Kč, přičemž splatnost poslední splátky připadala na den datum. Na svůj dluh žalovaná zaplatila toliko 6 830 Kč, naposledy uhradila splátku dne datum. Od datum je neuhrazená jistina úročena smluvním úrokem 21,39 % ročně. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 18 517,20 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 9 641,66 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 8 875,54 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 151,48 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 751,57 Kč, úroků ve výši 21,39 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 641,66 Kč od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 641,66 Kč od datum do zaplacení.

4. Třetí nárok na 26 486,82 Kč s příslušenstvím žalobkyně odůvodnila zejména tím, že původní věřitel se žalovanou dne datum uzavřel Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy původní věřitel ověřil tak, že vyhodnotil informace požadované a získané od žalované, přičemž žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované a zaznamenány do zákaznické karty. Na tomto základě původní věřitel neměl důvod pochybovat schopnosti žalované splácet požadovaný spotřebitelský úvěr, proto smlouvu s žalovanou uzavřel. Původní věřitel na základě předmětné smlouvy poskytl v hotovosti žalované 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit a společně s tím zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok za dobu poskytnutí ve výši 13 286 Kč, odpovídající úrokové sazbě ve výši 22,44 % ročně, poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 872 Kč, to vše formou 15 měsíčních splátek po 2 578 Kč, přičemž splatnost poslední splátky připadala na den datum. Na svůj dluh žalovaná zaplatila toliko 12 063 Kč, naposledy uhradila splátku dne datum. Od datum je neuhrazená jistina úročena smluvním úrokem 22,44 % ročně. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 26 486,82 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 15 508,09 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 10 978,73 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 006,35 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 668,68 Kč, úroků ve výši 22,44 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 508,09 Kč od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 508,09 Kč od datum do zaplacení. Ač vyzvána, žalovaná na dluh ničeho dalšího neuhradila.

5. Žalovaná uvedla, že se jí navýšil příjem a je schopná ve splátkách 2 000 Kč měsíčně dluh splácet.

6. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.), která se z jednání omluvila a odročení nežádala.

7. Z provedených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:

8. K prvnímu nároku soud zjistil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota, že byla původním věřitelem a žalovanou podepsána dne datum. Právní předchůdce žalobkyně se v ní zavázal poskytnout žalované 7 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku a společně s tím zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok za dobu poskytnutí ve výši 5 641 Kč, odpovídající úrokové sazbě ve výši 22,32 % ročně, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 933 Kč, to vše formou 78 týdenních splátek po 207 Kč splatných ke konci splátkového období v trvání týdenním počínaje uzavřením smlouvy. Celkově měla žalovaná uhradit částku 19 141 Kč, úroková sazba činila 88 % ročně, RPSN 190,40 %. Žalovaná potvrdila převzetí 7 000 Kč v hotovosti podpisem smlouvy. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalovaná prohlásila a podepsala dne datum, že žije v Anonymizováno bytě, má Anonymizováno vzdělání, je Anonymizováno, vyživuje Anonymizováno osobu, nemá Anonymizováno, příjem má z Anonymizováno důchodu ve výši částka, další příjmy domácnosti činí částka, interní splátky činí částka měsíčně, měsíční výdaje částka, nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, kreditní kartu ani bankovní účet. Příjem žalované byl dle karty klienta ověřen z výměru důchodu a složenek za Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně celkem 1 707 Kč na dluh z předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota a způsob zápočtu této částky na úhradu jistiny, poplatků a úroků.

9. K druhému nároku soud zjistil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota, že byla původním věřitelem a žalovanou podepsána dne datum. Právní předchůdce žalobkyně se v ní zavázal poskytnout žalované 12 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku a společně s tím zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok za dobu poskytnutí ve výši 9 416 Kč, odpovídající úrokové sazbě ve výši 21,39 % ročně, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 750 Kč, to vše formou 78 týdenních splátek po 330 Kč splatných ke konci splátkového období v trvání týdenním počínaje uzavřením smlouvy. Celkově měla žalovaná uhradit částku 25 666 Kč, úroková sazba činila 86 % ročně, RPSN 163,15 %. Žalovaná potvrdila převzetí 12 000 Kč v hotovosti podpisem smlouvy. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalovaná prohlásila a podepsala dne datum, že žije v Anonymizováno bytě, má Anonymizováno vzdělání, je Anonymizováno, vyživuje Anonymizováno osobu, nemá Anonymizováno, příjem má z Anonymizováno důchodu ve výši částka, další příjmy domácnosti činí částka, interní splátky činí částka měsíčně, měsíční výdaje částka, nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, kreditní kartu ani bankovní účet. Příjem žalované byl dle karty klienta ověřen z výměru důchodu a složenek. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně celkem 6 830 Kč na dluh z předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota a způsob zápočtu této částky na úhradu jistiny, poplatků a úroků.

10. K třetímu nároku soud zjistil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota, že byla původním věřitelem a žalovanou podepsána dne datum. Právní předchůdce žalobkyně se v ní zavázal poskytnout žalované 20 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku a společně s tím zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok za dobu poskytnutí ve výši 13 286 Kč, odpovídající úrokové sazbě ve výši 22,44 % ročně, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 872 Kč, to vše formou 15 měsíčních splátek po 2 578 Kč splatných ke konci splátkového období v trvání měsíčním počínaje uzavřením smlouvy. Celkově měla žalovaná uhradit částku 37 786 Kč, úroková sazba činila 86 % ročně, RPSN 148,46 %. Žalovaná potvrdila převzetí 20 000 Kč v hotovosti podpisem smlouvy. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalovaná prohlásila a podepsala dne datum, že žije v Anonymizováno bytě, má Anonymizováno vzdělání, je Anonymizováno, vyživuje Anonymizováno osobu, nemá Anonymizováno, příjem má z Anonymizováno důchodu ve výši částka, další příjmy domácnosti činí částka, interní splátky činí 0 Kč měsíčně, měsíční výdaje částka, nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, kreditní kartu ani bankovní účet. Příjem žalované byl dle karty klienta ověřen z výměru důchodu. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně celkem 12 063 Kč na dluh z předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota a způsob zápočtu této částky na úhradu jistiny, poplatků a úroků.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že pohledávka za žalovanou se smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota, smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota a smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno oznámením ze dne datum odeslaným jí dne datum na adresu uvedenou ve smlouvě.

12. Předžalobní výzva ze dne datum byla žalované zaslána dne datum na adresu uvedenou ve smlouvě. Anonymizovaný odstavec 14. Žalobkyně navrženými a soudem provedenými důkazy neprokázala, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota, smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota a smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota se žalovanou byla řádně posouzena úvěruschopnost žalované a na základě žalobkyní navržených a soudem provedených důkazů nelze učinit závěr o tom, že žalovaná byla v době uzavření smluv schopna splácet poskytnuté úvěry. Soud byl při jednání připraven vyzvat žalobkyni dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnila tvrzení a navrhla důkazy k prokázání tvrzení o řádném posuzování úvěruschopnosti žalované s poučením o nesplnění této výzvy. Pro nepřítomnost žalobkyně a jejího právního zástupce tak však učinit nemohl. Soud postrádal žalobní tvrzení a důkazní návrhy, že právní předchůdce žalobkyně ověřil příjmy žalované a její domácnosti a výdaje žalované zejména na základě informací z veřejných a neveřejných registrů SOLUS, NRKI/BRKI, ISIR a CEE týkající se žalované.

15. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:

16. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.).

17. Původní věřitel, coby nebankovní poskytovatel úvěru, a žalovaná, coby spotřebitel, projevili vůli uzavřít smlouvy o peněžité úročené zápůjčce (§ 2390 o. z. a násl.), a proto se jejich právní vztah řídí ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú“). Původního věřitele tak stíhala před uzavřením každého ze tří smluvních vztahů se žalovanou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1 z. s. ú. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že v rámci předsmluvních povinností původní věřitel postupoval s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti, což má za následek neplatnost každého ze tří smluvních vztahů podle § 87 odst. 1 z. s. ú. Soud k neplatnosti přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či nález Ústavního soudu z 26. 2. 2019, sp. zn. III.ÚS 4129/18).

18. Neplatnost uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru s sebou nese na straně žalované podle věty třetí § 87 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. povinnost vrátit (pouze) peníze jí poskytnuté. Skutečnost, že žalovaná má peníze vrátit v době přiměřené jejím možnostem, odlišuje postavení žalované jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy upravené obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost závazků dlužníka tak není vázána na výzvu věřitele podle § 1958 odst. 2 o. z., nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (podle § 1968 o. z.), a žalobkyni jako věřiteli nelze přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), z čehož vychází i ustálená judikatura Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek ve věci sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022).

19. Stran prvního nároku bylo v řízení prokázáno, že žalované byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota původním věřitelem poskytnuty peníze ve výši 7 000 Kč a že žalovaná uhradila původnímu věřiteli 1 707 Kč. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by původnímu věřiteli nebo žalobkyni dluh splnila více, že jí povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost částku 5 293 Kč žalobkyni zaplatit jako rozdíl mezi částkou žalovanou čerpanou a částkou žalovanou uhrazenou.

20. Stran druhého nároku bylo v řízení prokázáno, že žalované byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota původním věřitelem poskytnuty peníze ve výši 12 000 Kč a že žalovaná uhradila původnímu věřiteli 6 830 Kč. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by původnímu věřiteli nebo žalobkyni dluh splnila více, že jí povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost částku 5 170 Kč žalobkyni zaplatit jako rozdíl mezi částkou žalovanou čerpanou a částkou žalovanou uhrazenou.

21. Stran třetího nároku bylo v řízení prokázáno, že žalované byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota původním věřitelem poskytnuty peníze ve výši 20 000 Kč a že žalovaná uhradila původnímu věřiteli 12 063 Kč. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by původnímu věřiteli nebo žalobkyni dluh splnila více, že jí povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost částku 7 937 Kč žalobkyni zaplatit jako rozdíl mezi částkou žalovanou čerpanou a částkou žalovanou uhrazenou.

22. V daném případě nebylo žalobkyní tvrzeno, že by splatnost závazku byla určena dohodou účastníků, a proto požadavek žalobkyně na zákonný úrok z prodlení z částky z jistiny úvěru nemůže být důvodný. O splatnosti závazku žalované ve výši 5 293 Kč, 5 170 Kč a 7 937 Kč tak musel rozhodnout podle § 87 odst. 2 z. s. ú., podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům, soud. Při posouzení současných poměrů žalované soud vycházel z toho, že žalovaná má příjem z invalidního důchodu 7 000 Kč a příspěvek na bydlení 10 200 Kč, jiné příjmy má pouze nárazově. Pečuje o 15 letého vnuka, kterého má v pěstounské péči. Proto pobírá pěstounský příspěvek 17 600 Kč a příspěvek na dítě 1 470 Kč, které však mají primárně sloužit k uspokojování potřeb vnuka, nikoliv k úhradě dluhů žalované. Za bydlení platí 13 030 Kč měsíčně. Poslední dluh u jiného věřitele doplatí tento měsíc a jiné dluhy kromě projednávaných nemá. Vzhledem k nižší výši částky z bezdůvodného obohacení (oproti původně poskytnuté částce) tak soud dospěl k závěru, že splátky ve výši 2 000 Kč měsíčně, zajistí spravedlivé uspořádání obou stran. Soud nepřistoupil k použití institutu ztráty výhody splátek, neboť při řádném a včasném splácení bude dluh zcela zaplacen za relativně krátkou dobu 10 měsíců. Ochrana žalobkyně pro případ, že žalovaná splátku neuhradí vůbec či že dohodnutou splátku neuhradí v plném rozsahu a v době její splatnosti, není bezpodmínečně nutná, neboť plnění ve splátkách nepředstavuje s ohledem na výši dlužné částky a délku prodlení s placením dlužné částky neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele.

23. Vzhledem k neplatnosti smluv o spotřebitelském úvěru žalobkyni nenáleží nárok na zaplacení smluvních úroků a poplatků, neboť ty byly sjednány v rámci těchto neplatných smluv. Soud tedy podanou žalobu jako nedůvodnou zamítl i v tomto ohledu.

24. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení poměrně úspěšnější žalovaná žádnou náhradu nákladů nežádala. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.