22 C 154/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Novotnou Krtoušovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 21 050,62 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně vůči žalovanému o zaplacenía) částky ve výši 19 580 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 580 Kč od , datum, do zaplacenís náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 960 Kčb) částky ve výši 1 470,62 Kč,se zamítá.

II. Účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se v řízení po žalovaném domáhala zaplacení 21 050,62 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že se žalovaným dne , datum, uzavřela distančním způsobem smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný podepsal SMS kódem, na jejímž základě poskytla téhož dne žalovanému bezhotovostně 15 200 Kč na účet žalovaného určený ve smlouvě. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný deklaroval výdaje , částka, měsíčně. Prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, zjistila žalobkyně z bankovního účtu žalovaného příjmy za září , částka, , za říjen , částka, a za listopad , částka, . Všechny příjmy pocházely od společnosti , právnická osoba, , proto považovala žalobkyně žalovaného za zaměstnaného u této společnosti. Při zohlednění životního minima dle ČSÚ a uvedených částek provedla žalobkyně matematicko-statistický výpočet, na jehož základě usoudila, že žalovaný je požadovaný úvěr schopen splácet. Dále zkontrolovala informace uvedené žalovaným, jakož i jakékoliv jiné informace s ním související, včetně osobních informací (a to včetně informací získaných prostřednictvím sociálních sítí nebo prostřednictvím databází příslušných rejstříků), k čemuž poskytl žalovaný svůj předchozí souhlas. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit poplatek za sjednání úvěru 3 960 Kč, poplatek za službu “, Anonymizováno, , Anonymizováno, ” ve výši 110 Kč měsíčně, poplatek za službu “, Anonymizováno, ” ve výši 165 Kč a poplatek za informační SMS servis ve výši 29 Kč měsíčně, a to do , datum, . Nedílnou součást smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky a sazebník. K žádosti žalovaného odložila žalobkyně splatnost úvěru do , datum, . Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni nesplnil řádně a včas. Na svůj dluh uhradil celkem , hodnota, splátky v celkové výši 404 Kč, a to 132 Kč dne , datum, , 132 Kč dne , datum, , 132 Kč dne , datum, a 8 Kč dne , datum, . Částky zaplacené žalovaným byly použity na částečnou úhradu smluvních pokut a částečnou úhradu poplatku za poskytnutí úvěru. Dále se žalovaný zavázal ve smlouvě o úvěru pro případ prodlení s úhradu dluhu zaplatit smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky, přičemž žalobkyně uplatňuje smluvní pokutu z částky 19 712 Kč pouze za období od prvního dne prodlení , datum, do , datum, . Žalovaný nárok sestává z dlužné jistiny 15 200 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 3 828 Kč, poplatku za službu “Klidné spaní” ve výši 330 Kč (za 3 měsíce trvání úvěru), poplatku za službu “, Anonymizováno, ” ve výši 165 Kč, poplatku za informační , Anonymizováno, servis ve výši 57 Kč (za 3 měsíce trvání úvěru) a smluvní pokuty 1 470,62 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z 19 580 Kč od , datum, do zaplacení. Ač vyzván, do podání žaloby žalovaný neuhradil ničeho.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Rozporoval, že by s žalobkyní uzavřel oboustrannou písemnou smlouvu a že by jakákoliv pohledávka žalobkyně za žalovaným existovala. Zdůraznil, že důkazní břemeno prokázání existence pohledávky žalobkyně za žalovaným spočívá na žalobkyni, nikoliv na žalovaném. Je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, příjmy formou , Anonymizováno, a příspěvků, neboť žije jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále žalovaný zpochybňoval pravomoc soudu a platnost zákonů ČR.

3. Předně je třeba odmítnout úvahy povinného o neplatnosti zákonů České republiky a nedostatku pravomoci jejích orgánů, neboť tyto postrádají jakýkoliv reálný základ či podklad v platném právu.

4. Z provedených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:

5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že obsahuje podpis žalobkyně a neobsahuje podpis žalovaného. Ve smlouvě je uvedena povinnost žalobkyně jako úvěrující poskytnout úvěrovanému žalovanému 15 200 Kč převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, uvedený ve smlouvě. Dále je ve smlouvě uvedena povinnost žalovaného jako úvěrovaného uhradit tuto částku, poplatek za sjednání úvěru 3 960 Kč, poplatek za službu “, Anonymizováno, , Anonymizováno, ” ve výši 110 Kč měsíčně, poplatek za službu “, Anonymizováno, ” ve výši 165 Kč a poplatek za informační SMS servis ve výši 29 Kč měsíčně do , datum, . Celkově měl žalovaný uhradit částku 19 464 Kč, RPSN činilo 1 572,56 %. Nedílnou součástí smlouvy o jsou Prohlášení dlužníka o stávajících závazcích, Formulář o standardních informacích o spotřebitelském úvěru, Souhlas se zpracováním osobních údajů, Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník.

6. Všeobecné obchodní podmínky obsahují ujednání o smluvní pokutě pro případ prodlení žalovaného s plněním dluhu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky limitované do výše 50% jistiny úvěru. Všeobecné obchodní podmínky neobsahují podpis žalovaného.

7. Ze Sazebníku, Souhlasu se zpracováním obchodních údajů a Formuláře o standardních informacích o spotřebitelském úvěru zjistil, že neobsahují podpis žalovaného.

8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě 21 574,53 Kč a nákladů právního zastoupení do 7 dnů.

9. Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že předžalobní výzva byla doručena , datum, , kdy se do datové schránky přihlásila oprávněná osoba.

10. Žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a vyplacena žalovanému částka 15 200 Kč. Soud vyzval žalobkyni při jednání dle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby předložila důkazy k tvrzení, že s žalovaný podepsal smlouvu o úvěru č. , hodnota, a že mu vyplatila mu 15 200 Kč s poučením o nesplnění této výzvy. K této výzvě však žalobkyně ničeho dalšího netvrdila a další důkazy nenavrhla a nepředložila.

11. Soud zamítl provedení důkazu dokumentem o posouzení úvěruschopnosti žalovaného pro nadbytečnost, neboť otázka posouzení úvěruschopnosti žalovaného byla pro právní posouzení věci bezvýznamná.

12. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:

13. Podle § 566 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) není-li soukromá listina podepsána, je na tom, kdo ji použil, aby dokázal, že pochází od osoby, o níž to tvrdí14. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Ani po výše uvedeném poučení podle § 118 odst. 3 o. s ř. žalobkyně neprokázala, že s žalovaný podepsal smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , která je soukromou listinou ve smyslu § 566 o. z. a že vyplatila žalovanému částku 15 200 Kč. Žalovaná neunesla břemeno důkazní stran vzniku závazku ze smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a vyplacení peněz na jeho základě žalovanému, proto soud žalobu zcela zamítl.

16. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení zcela úspěšný žalovaný, který by měl právo na náhradu nákladů řízení žádnou náhradu nákladů řízení nežádal.