22 C 188/2024

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Novotnou Krtoušovou, Ph.D., ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli , Jméno manžela, , narozený , Datum narození manžela, , a , Jméno manželky, , rozená , rodné přijmení, , narozená , Datum narození manželky, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství uzavřeného , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Uvedl, že mají , Anonymizováno, společné nezletilé děti, o jejichž poměrech bylo pro dobu před a po rozvodu již pravomocně soudem rozhodnuto. Manželství bylo do , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, spokojené, k rozpadu manželství došlo náhle, když vyšel najevo mimomanželský poměr manželky. Manželka byla přes noc nebo přes víkend mimo domov, přespávala u přítele a jezdila s ním na výlety a nesdělovala dětem ani manželovi, kdy se vrátí. Takové chování manželky trvalo od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , od , datum, se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Příčinu rozvratu spatřuje v mimomanželském poměru manželky. Obnovení manželského soužití manžel vylučuje. Děti ani on se doposud s rozpadem manželství nevyrovnali. Manžel žádá po manželce náhradu nákladů řízení.

2. Manželka se připojila k návrhu na rozvod. Manželé společně nežijí a nehospodaří od , datum, . Mezi manželi došlo k úplnému odcizení, vztahy mezi manželi nebyly dlouhodobě dobré, manžel , Anonymizováno, manželku , Anonymizováno, k , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nemá zájem na obnovení manželského soužití. Nesouhlasí s uložením povinnosti k náhradě nákladů řízení.

3. Účastníci učinili nesporným, že od , datum, společně nežijí a nehospodaří. Z provedeného dokazování bylo soudem zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a je zapsané v knize manželství matričního úřadu – , právnická osoba, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , strana , Anonymizováno, , pořadové číslo , hodnota, (prokázáno oddacím listem). Rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla schválena dohoda účastníků o úpravě péče a výživy společných nezletilých dětí účastníků po dobu po rozvodu.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec8. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce třetího téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

9. Podle ustanovení § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

10. Po provedeném dokazování má soud za to, že jsou splněny veškeré zákonné podmínky uvedené v § 755 a § 756 o.z. V daném případě vzal soud za prokázané, že manželé ukončili manželské soužití a ani jeden nemá zájem na jeho obnovení. O poměrech nezletilých dětí manželů bylo soudem pravomocně rozhodnuto.

11. Účastníci uzavírali manželství před , Anonymizováno, lety a bylo spokojené do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, , které skončilo , Anonymizováno, , v čemž byli manželé ve shodě. Z výpovědi manželky soud zjistil, že nabyla pocit, že jí manžel při zjištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rozhodování o , Anonymizováno, a po ní nebyl dostatečnou psychickou oporou. Z výpovědí obou účastníků vyplynulo, že poté začala váznout partnerská komunikace mezi manžely, což ilustruje skutečnost, že manželka začala přehodnocovat životní priority, aniž by to komunikovala manželovi, a zároveň manžel necítil od manželky dostatečnou oporu při stresových situacích v práci, jako rodina však společně žili nadále. Účastníci se shodli i v tom, že po , podezřelý výraz, v roce , Anonymizováno, dospěla manželka k rozhodnutí, že chce od manžela odejít, aby mohla najít svou identitu, sdělila své rozhodnutí manželovi, začala trávit čas mimo domov a v několik měsíců poté její přátelství s kolegou přerostlo v intimní vztah. Oba účastníci vyloučili obnovení manželského soužití. Na základě toho dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky jsou trvale a hluboce rozvráceny, nelze očekávat obnovení manželského soužití, proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Za příčinu rozvratu manželství soud spatřuje postupné citové odcizení manželky od manžela a přehodnocení životních priorit manželky, které vyústilo v rozhodnutí manželky odejít od manžela a následné navázání mimomanželského intimního vztahu.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 23 zákona č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních, podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Manžel se náhrady nákladů řízení dovolával, neboť rozvrat manželství způsobila manželka svým odchodem náhle v důsledku navázání mimomanželského poměru, což manžel a děti doposud vnitřně nezpracovali. Z dokazování však vyplynulo, že rozhodnutí manželky odejít od manžela vnitřně dozrávalo delší dobu, ač bylo manželovi komunikováno náhle, a nebylo motivováno samotnou existencí mimomanželského vztahu. Ve svobodném rozhodnutí manželky ukončit manželské soužití a jeho realizaci nespatřuje soud natolik závažnou okolnost, která by odůvodňovala přiznání náhrady nákladů řízení manželovi. Další majetkové, sociální, osobní či jiné poměry účastníků, které by měly odůvodňovat moderaci náhrady nákladů řízení ve smyslu § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, účastníci netvrdili ani potřeba jejich zvážení v řízení nevyplynula, proto je soud nezjišťoval a ani je při úvaze o případné moderaci náhrady nákladů řízení nezohledňoval.