22 C 224/2025

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Novotnou Krtoušovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 21 466,85 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se v řízení po žalovaném domáhala zaplacení 21 466,85 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdce , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „původní věřitel“) se žalovaným dne , datum, uzavřel smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému v hotovosti 19 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit ve smlouvě sjednaný poplatek 16 491 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 592 Kč, přičemž první týdenní splátku byl žalovaný povinen zaplatit v den, kdy uplyne týden od data uzavření smlouvy, a každou další týdenní splátku až po předposlední vždy posledního dne dalšího následujícího týdenního období. Poslední týdenní splátka činila 563 Kč. Před uzavřením předmětné smlouvy původní věřitel posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace obchodní zástupce původního věřitele ověřil oproti pracovní smlouvě, výplatním páskám a výpisům z bankovního účtu za měsíc , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Příjem žalovaného ze zaměstnání byl zjištěn ve výši , částka, měsíčně. Žalovaným deklarované měsíční výdaje , Anonymizováno, , Anonymizováno, původního věřitele ověřil z předložených dokladů a k nim připočetl částku životního minima a následně vzniklou částku navýšil dle ekonomického modelu, přičemž výsledkem těchto propočtů bylo, že žalovaný byl schopen poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet. Dále původní věřitel nahlédl do registrů, BRKI, NRKI, SOLUS, insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, databáze neplatných dokladů MVČR a Evidence adres obecních a městských úřadů. Původní věřitel dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalovaného je pro jím požadované parametry spotřebitelského úvěru dostatečná. Žalovaný původnímu věřiteli uhradil celkem 25 592 Kč. Platby byly původním věřitelem započteny ve výši 13 814,32 Kč na jistinu a ve výši 11 777,68 Kč na poplatky spojené s poskytnutím a správou zápůjčky. Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když nehradil předepsané splátky. V důsledku prodlení žalovaného s placením jednotlivých splátek vzniklo žalovanému právo na uhrazení smluvní pokuty sjednané v čl. "Postup při prodlení zákazníka" v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky v prodlení, z níž žalobkyně požaduje 9 067,85 Kč, a poplatků za vymáhání dluhu ve výši 2 500 Kč sjednané v čl. "Postup při prodlení zákazníka". K způsobu výpočtu smluvní pokuty a kapitalizace úroku z prodlení odkazuje žalobkyně na přehled splácení. Následně původní věřitel na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , účinné dne , datum, , postoupil svoji pohledávku za žalovaným žalobkyni. Postoupení pohledávky původní věřitel žalovanému písemně oznámil dopisem ze dne , datum, a zároveň vyzval žalovaného k uhrazení dluhu. Od postoupení pohledávky dosud žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný nárok sestává z jistiny 5 185,68 Kč, poplatků za poskytnutí a správu ve výši 4 713,32 Kč, smluvní pokuty ve výši 9 067,85 Kč, poplatků za vymáhání ve výši 2 500 Kč. Žalobkyně na příslušenství žádá smluvní úrok ve výši 11,75 % ročně z jistiny 5 185,68 Kč ode dne , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z jistiny 5 185,68 Kč ode dne , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a k žalobě se nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že byla původním věřitelem jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem podepsána dne , datum, . Právní předchůdce žalobkyně se v ní zavázal poskytnout žalovanému 19 000 Kč v hotovosti. Převzetí této částky žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit tuto částku spolu s poplatkem 16 491 Kč, který je součtem úroku ve výši 3 398 Kč, poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 7 498 Kč a poplatku za administrativní činnosti a komfortní splácení ve výši 5 601 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 592 Kč s poslední splátkou 563 Kč, spatných vždy ke konci týdenního splátkového období, přičemž první počíná dnem uzavření smlouvy. Pro případ prodlení žalovaného si strany sjednaly smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky limitovanou zákonem připuštěnou výší, poplatek za zaslanou upomínku 300 Kč a za zahájení vymáhání dluhu 1 000 Kč.

4. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že byly poskytnuty žalovanému.

5. Z karty zákazníka soud zjistil, že před uzavřením předmětné smlouvy žalovaný uvedl, že je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, vzdělání, bydlí v , Anonymizováno, bytě, je zaměstnán v hlavním pracovním poměru na dobu určitou do , datum, u společnosti , právnická osoba, jako výrobní , Anonymizováno, , jeho čistý měsíční příjem činí , částka, . Běžné měsíční výdaje činí , částka, na externích splátkách, , částka, na splátkách u původního věřitele a , Anonymizováno, , Anonymizováno, na dalších výdajích. V kolonce nazvané ověřené dokumenty jsou uvedeny pracovní smlouva a výplatní pásky za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Karta zákazníka byla podepsána obchodním zástupcem původního věřitele , jméno FO, a žalovaným dne , datum, .

6. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že , jméno FO, má živnostenské oprávnění k předmětu podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, od , datum, na dobu neurčitou, a realitní zprostředkování od , datum, na dobu neurčitou.

7. Z přehledu splácení soud zjistil, že první splátka ve výši 592 Kč byla splatná dne , datum, , každá další ke konci týdenního splátkového období a 60. splátka ve výši 563 Kč byla splatná dne , datum, . Žalovaný na dluh ze smlouvy uhradil , datum, 1 000 Kč, , datum, 2000 Kč, , datum, 1 000 Kč, , datum, 3000 Kč, , datum, 2 800 Kč, , datum, 2 700 Kč, , datum, 1 000 Kč, , datum, 3 000 Kč, , datum, 2 500 Kč, , datum, 3 000 Kč, , datum, 3 000 Kč a , datum, 592 Kč. Dále soud zjistil způsob výpočtu nárokované smluvní pokuty a kapitalizovaného úroku z prodlení.

8. Žalobkyně předložila upomínky žalovanému ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že žalobkyně uhradila původnímu věřiteli kupní cena za pohledávky dne , datum, . Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno oznámením ze dne , datum, , výzvou ze dne , datum, byl vyzván k uhrazení dluhu, přičemž z podacího lístku plyne, že obě listiny byla žalovanému zaslány dne , datum, na adresu uvedenou ve smlouvě (prokázáno oznámením a upomínkou vč. podacího lístku).

10. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne , datum, na adresu uvedenou ve smlouvě (prokázáno výzvou vč. podacího lístku).

11. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Před uzavřením smlouvy se obchodní zástupce původního věřitele dotázal žalovaného na jeho osobní a majetkové poměry, a nahlédl do výplatních pásek, když zjistil příjem 25 356 Kč, a pracovní smlouvy, když zjistil, že je uzavřena na dobu určitou do , datum, . Účastníci podepsali smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému v hotovosti 19 000 Kč, který se je zavázal vrátit ve splátkách spolu s úrokem a poplatky za poskytnutí a správu. Pro případ prodlení si sjednali účastníci smluvní pokutu a poplatky za vymáhání dluhu. Žalovaný uhradil na dluh ze smlouvy celkem 25 592 Kč, splátky nehradil řádně a včas. Následně původní věřitel a žalobkyně podepsali smlouvu o postoupení pohledávky za žalovaným a žalobkyně za postoupení pohledávky zaplatila původnímu věřiteli kupní cenu.

12. Soud při dokazování provedl výhradně listinné důkazy. Provedené důkazy spolu obsahově korespondují, vzájemně na sebe navazují a poskytují ucelený základ pro závěr o skutkovém stavu věci tak, jak je popsán výše, a současně v řízení nevyplynuly najevo žádné skutečnosti, které by věrohodnost těchto důkazů snižovaly. Soud zamítl provedení důkazu rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 18.1.2022 č.j. 33 ICdo 27/2021-82 a rozhodnutím Vrchního soudu ze dne 2. 11. 2020 č.j. 104 VSPH 506/2020-63, neboť právní otázky nejsou předmětem dokazování, neboť platí, že soud zná právo (iura novit curia). Pokud jde o žalobkyní navržený výslech obchodního zástupce , jméno FO, , který předmětnou smlouvu s žalovaným uzavíral, soud jeho provedení pro nadbytečnost zamítl, neboť zjištěný skutkový stav ve vztahu k předsmluvním povinnostem původního věřitele a vzniku a obsahu závazku považoval za dostatečný podklad pro právní posouzení věci.

13. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:

14. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.

16. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

17. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

18. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

19. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

21. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

23. Podle § 87 odst. 3 zákona spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

24. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.). Účinnost postoupení pohledávky vůči žalovanému ve smyslu 1882 odst. 1 o. z. je založena písemným oznámením doporučeně odeslaným původním věřitelem žalovanému na jím uvedenou kontaktní adresu.

25. Účastníci uzavřeli smlouvu, kterou soud vzhledem k jejímu obsahu právně posoudil jako smlouvu o peněžité zápůjčce podle § 2390 o. z. ve spojení s 2392 odst. 1 větou první o. z., neboť žalobkyně na jejím základě poskytla žalovanému v roli spotřebitele ve smyslu § 419 o. z. peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok a předání peněz došlo hotovostně. Peněžitá zápůjčka je spotřebitelským úvěrem ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú.

26. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú. Vzhledem k tomu je žalobkyně podle § 75 odst. 1 z. s. ú. povinna při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o spotřebitelský úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do 30. 11. 2016, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.

27. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní, které soud provedl při ústním jednání, vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně neposoudil s odbornou péčí schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Žalovaný v projednávané věci v rámci postupu před uzavřením smlouvy sdělil údaje o svém výdělku a svých životních nákladech a dluzích, k čemuž doložil obchodnímu zástupci původního věřitele pracovní smlouvu a výplatní pásky. Původní věřitel v daném případě nejednal s odbornou péčí, neboť při prověřování majetkových a výdělkových poměrů žalovaného postupoval zjevně formalisticky, kdy nikterak nezohlednil skutečnost, že se žalovaný smluvně zavazuje k hrazení týdenních splátek ve výši 592 Kč až do , datum, , avšak má zajištěný příjem ze zaměstnání pouze do , datum, , tudíž již při poskytnutí úvěru bylo zřejmé, že žalovaný nemá zajištěn příjem po celou dobu splácená úvěru. Již samotné toto zjištění mělo vést k zamítnutí žádosti o spotřebitelský úvěr, posuzoval-li by původní věřitel úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, a plyne z něj, že původní věřitel zcela rezignoval na svou povinnost posuzovat úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Soud tedy uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 z. s. ú. zcela nedostatečně a nedostál tak standardu odborné péče, který mu ukládá § 76 odst. 1 z. s. ú.

28. Protože právní předchůdce žalobkyně v rámci předsmluvních povinností nepostupoval s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 z. s. ú., je třeba smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatnou. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či nález Ústavního soudu z 26. 2. 2019, sp. zn. III.ÚS 4129/18).

29. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 3675/2021-262 ze dne 20. 4. 2022, že v případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Následkem neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni peníze, které mu byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem.

30. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému bylo na základě smlouvy o zápůjčce původním věřitelem poskytnuto 19 000 Kč a že žalovaný uhradil původnímu věřiteli celkem 25 592 Kč, tedy více, než mu bylo právním předchůdcem žalobkyně poskytnuto. Vzhledem k neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyni nenáleží nárok na zaplacení smluvního úroku, sjednaného poplatku za poskytnutí a správu, smluvní pokuty a sjednaných poplatků za vymáhání, neboť ty byly sjednány v rámci této neplatné smlouvy. Žalovaný není v prodlení s uvedenými žalovanými pohledávkami (§ 1968 o. z.), a žalobkyně tudíž nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z těchto částek. Soud tedy podanou žalobu jako nedůvodnou zcela zamítl.

31. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení zcela úspěšnému žalovanému, žádné náklady řízení nevznikly v důsledku jeho procesní pasivity.