22 C 242/2024

Rubrum

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Novotnou Krtoušovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , Anonymizováno ., narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o určení neplatnosti darovací smlouvy I. Žaloba na určení neplatnosti darovací smlouvy uzavřené dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno mezi žalovaným jako dárcem a Jméno žalované A , r. č. Anonymizováno / Anonymizováno , jako obdarovaným, kterou žalovaný daroval Jméno žalovaného B , r. č. Anonymizováno / Anonymizováno , pozemek parc. č. st. Anonymizováno , jehož součástí je stavba bez č. p., č. e., garáž, vše v katastrálním území Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , se zamítá. III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 37 570,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

Odůvodnění

1. Žalobkyně podala dne 2. 12. 2024 u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhala určení neplatnosti ve výroku I. specifikované darovací smlouvy. Uvedla, že dne Anonymizováno . Anonymizováno 7. Anonymizováno bylo mezi žalobkyní a žalovaným uzavřeno manželství, které bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu č. j. Anonymizováno C Anonymizováno / Anonymizováno - Anonymizováno ze dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno , v právní moci dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno . Za trvání manželství žalovaný z prostředků ze společného jmění nabyl pozemek p. č. st. Anonymizováno , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., Anonymizováno , v k. ú Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno na základě kupní smlouvy ze dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno . Žalovaný za trvání manželství na základě darovací smlouvy ze dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno převedl vlastnictví k předmětnému pozemku, jehož součástí je garáž, na svého otce Jméno otce A , bez vědomí a souhlasu manželky. Právní zástupkyně žalobkyně uplatnila u právní zástupkyně žalovaného e-mailem dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno námitku relativní neplatnosti darovací smlouvy ze dne Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno a vyzvala, aby žalovaný zajistil navrácení předmětného pozemku, jehož součástí je Anonymizováno , do zaniklého a dosud nevypořádaného společného jmění manželů.

2. Naléhavý právní zájem na určení neplatnosti darovací smlouvy spatřuje žalobkyně v tom, že předmětný pozemek, jehož součástí je Anonymizováno , je v katastru nemovitostí evidován jako vlastnictví třetí osoby, která není účastníkem řízení o vypořádaní společného jmění manželů. Se současným vlastníkem – Anonymizováno žalovaného – není žalobkyně v žádném kontaktu. Pokud by současný vlastník nemovitostí Anonymizováno , nastala by složitá situace, kdy by majetek, který je předmětem zaniklého společného jmění, byl předmětem Anonymizováno řízení. Je ohroženo právo žalobkyně získat vypořádací podíl ze společného jmění, ať už vyplacením vypořádacího podílu v penězích, nebo přikázáním předmětných nemovitostí do jejího výlučného vlastnictví. Vyhovění žalobě bude mít příznivý dopad na její postavení při vypořádání zaniklého společného jmění, neboť bude docíleno toho, že předmětné nemovitosti se stanou součástí zaniklého a nevypořádaného společného jmění. S odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1180/2003 ze dne 29. 7. 2003 vysvětlila, že je v situaci, kdy existující právní vztah jí způsobuje procesní a hmotněprávní situaci, která ji ohrožuje a její nejisté postavení by jí mohlo v budoucnu způsobit újmu, protože žalovaný nemá žádný jiný majetek a nebude ji pravděpodobně schopen ze zaniklého společného jmění manželů vypořádat jinak než, že žalobkyně získá předmětné nemovitosti 3. Žalovaný učinil skutková tvrzení žalobkyně nesporná. Navrhl žalobu zamítnout, neboť za situace, kdy pozemek, jehož součástí je Anonymizováno , resp. jeho cena, se bude muset vypořádat v rámci zaniklého společného jmění manželů, žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na určení neplatnosti darovací smlouvy.

4. Z provedených důkazů má soud za prokázané a na základě shodných tvrzení účastníků vzal za svá následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:

5. Účastníci učinili nesporným, že dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bylo mezi žalobkyní a žalovaným uzavřeno manželství, které bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu č. j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno - Anonymizováno ze dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno , v právní moci dne Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno , zánik manželství byl prokázán rovněž uvedeným rozsudkem.

6. Účastníci učinili nesporným, že za trvání manželství žalovaný z prostředků ze společného jmění nabyl pozemek p. č. st. Anonymizováno , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., Anonymizováno , v k. ú Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno na základě kupní smlouvy ze dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno . Nabytí vlastnického práva žalovaným k předmětnému pozemku a garáži bylo prokázáno rovněž kupní smlouvou ze dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno , z níž plyne, že vklad vlastnického práva pro žalovaného byl do katastru nemovitostí zapsán dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno s právními účinky ke dni Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno .

7. Účastníci učinili nesporným, že žalovaný za trvání manželství na základě darovací smlouvy ze dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno převedl vlastnictví k předmětnému pozemku, jehož součástí je garáž, na svého Anonymizováno Jméno otce B , bez vědomí a souhlasu manželky. Nabytí vlastnického práva Jméno žalované A k předmětnému pozemku, jehož součástí je Anonymizováno , bylo prokázáno rovněž darovací smlouvou ze dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno a výpisem z katastru nemovitostí, z nějž plyne, že vklad vlastnického práva pro Jméno žalované A byl do katastru nemovitostí zapsán dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno s právními účinky ke dni Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno .

8. Z protokolu z jednání dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno vedeného u zdejšího soudu ve věci sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno o úpravě péče a výživy Anonymizováno Anonymizováno účastníků soud zjistil, že žalovaný uvedl, že Anonymizováno koupil v roce Anonymizováno za cenu Anonymizováno Anonymizováno Kč, kterou hradil z úvěru, který si vzal za manželství a již jej splatil. Byla ústní domluva, že garáž bude pro jeho rodiče, kteří rodinu podporovali a hlídali děti. Právní zástupkyně uvedla, že žalovaného poučila o tom, co patří do společného jmění manželů a navrhla, aby ji právní zástupkyně žalobkyně kontaktovala k nalezení řešení.

9. Účastníci učinili nesporným, že právní zástupkyně žalobkyně uplatnila u právní zástupkyně žalovaného e-mailem dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno námitku relativní neplatnosti darovací smlouvy ze dne Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno a vyzvala, aby žalovaný zajistil navrácení předmětného pozemku, jehož součástí je Anonymizováno , do zaniklého a dosud nevypořádaného společného jmění manželů, to bylo rovněž prokázáno e-mailovou komunikací. Právní zástupkyně žalovaného dne Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno navrhla právní zástupkyni žalobkyně, že by žalobkyni byla v rámci vypořádání zaniklého a dosud nevypořádaného společného jmění manželů vyplacena ½ obvyklé ceny předmětného pozemku, jehož součástí je Anonymizováno , to bylo prokázáno e-mailovou komunikací.

10. Výzvou ze dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno , doručenou téhož dne, vyzvala právní zástupkyně žalobkyně právní zástupkyni žalovaného k vypořádání společného jmění dohodou, v níž určila hodnotu Anonymizováno minimálně Anonymizováno Anonymizováno Kč.

11. Žalobou doručenou Anonymizováno soudu dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno se žalobkyně v řízení pod sp. zn. Anonymizováno C Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno domáhá vypořádání společného jmění manželů zaniklého rozvodem. Předmětem vypořádání žalobkyně učinila mimo jiné „v budoucnu“ rovněž předmětný pozemek, jehož součástí je Anonymizováno , neboť byl darován žalovaným Jméno žalované A na základě absolutně neplatné smlouvy, jejíž neplatnost žalobkyně namítla. Garáž ocenila na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Kč.

12. Po právní stránce soud věc na základě zjištěného skutkového stavu posoudil následovně:

13. Podle § 714 odst. 1 věty první o. z. v záležitostech týkajících se společného jmění a jeho součástí, které nelze považovat za běžné, právně jednají manželé společně, nebo jedná jeden manžel se souhlasem druhého. Podle odst. 2 citovaného ustanovení jedná-li právně manžel bez souhlasu druhého manžela v případě, kdy souhlasu bylo zapotřebí, může se druhý manžel dovolat neplatnosti takového jednání.

14. Podle § 80 o.s.ř. se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

15. Plyne z usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3368/2022 ze dne 30. 10. 2023, že žaloba na určení neplatnosti smlouvy, která je (relativně) neplatná proto, že jeden z manželů jednal v tzv. neběžné záležitosti týkající se společného jmění manželů bez souhlasu druhého manžela, není speciálním druhem určovací žaloby, nýbrž obecnou žalobou na určení ve smyslu § 80 o. s. ř., u níž je třeba tvrdit a prokazovat naléhavý právní zájem; § 714 odst. 2 o. z. totiž není zákonným zmocněním k podání žaloby, neboť k tomu, aby nastaly účinky tzv. relativní neplatnosti právního jednání, zákon nestanoví žádnou formu, a proto tak lze učinit nejen podáním žaloby, ale též pouze mimosoudně.

16. Nejdříve se proto soud musel zabývat otázkou, zda má žalobkyně naléhavý právní zájem ve smyslu 80 o.s.ř. na určení, že darovací smlouva uzavřená dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno mezi žalovaným jako dárcem a Jméno žalované B , r.č. Anonymizováno / Anonymizováno , jako obdarovaným, kterou dárce daroval obdarovanému pozemek parc. č. st. Anonymizováno , jehož součástí je stavba bez č. p., č. e., garáž, zapsáno na Anonymizováno Anonymizováno pro k.ú. a obec Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , je neplatná.

17. Žaloba o určení ve smyslu § 80 o. s. ř. není opodstatněna tehdy, má-li požadované určení jen povahu předběžné otázky ve vztahu k posouzení, zda tu je či není právní vztah nebo právo, a to zejména tehdy, jestliže taková předběžná otázka neřeší nebo nemůže řešit celý obsah nebo dosah sporného právního vztahu nebo práva. Stav ohrožení práva žalobce nebo nejistota v jeho právním postavení se totiž v takovém případě neodstraní toliko tím, že bude vyřešena předběžná otázka, z níž bez dalšího právní vztah (právo), významný pro právní poměr účastníků, ještě nevyplývá, ale až určením, zda tu právní vztah nebo právo je či není. Nejvyšší soud tak již v rozsudku ze dne 2. 4. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2147/99, publikovaném jako Rc 68/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (a předtím například v rozsudku ze dne 20. 3. 1996, sp. zn. II Odon 50/96, publikovaném v časopise Soudní rozhledy, 1996, č. 5, s. 113), uzavřel, že pokud právní otázka (platnost smlouvy), o níž má být rozhodnuto, má povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci práva nebo právního vztahu (vlastnictví), není dán právní zájem na určení této předběžné otázky, lze-li žalovat přímo na určení existence práva nebo právního vztahu; jinak řečeno, lze-li žalovat přímo na určení existence práva nebo právního vztahu, není dán naléhavý právní zájem na určení platnosti či neplatnosti smlouvy, jež se tohoto práva nebo právního vztahu týká.

18. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2019, sp. zn. 24 Cdo 538/2019, plyne, že chce-li manžel v soudním řízení dosáhnout určení vlastnictví k nemovitému majetku, jenž měl být k datu rozvodu manželství ve společném jmění, přičemž ho druhý manžel bez jeho souhlasu převedl za trvání manželství na třetí osobu, proti čemuž posléze ze strany dotčeného (bývalého) manžela směřovala námitka relativní neplatnosti, je nezbytné žalobu formulovat na určení, že předmětné nemovitosti jsou v zaniklém a dosud nevypořádaném společném jmění manželů, a v případě nastanuvší zákonné domněnky vypořádání, že nemovitosti jsou v podílovém spoluvlastnictví účastníků řízení. Následkem takového určení je, že v řízení o vypořádaní společného jmění manželů lze vypořádat samotnou nemovitost.

19. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 20. 6. 2024, sp. zn. 22 Cdo 1454/2024, však zároveň připouští, že výše uvedená možnost domoci se určení, že nemovitost je součástí společného jmění manželů, samostatnou žalobou, nebrání tomu, aby bylo jako předběžná otázka v řízení o vypořádání společného jmění manželů posouzeno, zda nemovitost navržená k vypořádání jako součást společného jmění manželů skutečně společné jmění manželů účastníků tvoří bez ohledu na skutečnost, že jako vlastník nemovitosti je v katastru nemovitostí uvedena třetí osoba. To posléze zohlední soud při vypořádání společného jmění manželů tak, že nevypořádá spornou nemovitost, kterou vlastní třetí osoba, ale jen její hodnotu.

20. Žalobkyně odůvodňuje naléhavý právní zájem na určení relativní neplatnosti darovací smlouvy tím, že její postavení je nejisté, neboť je ohroženo její právo domoci se vypořádacího podílu ze společného jmění manželů, ať už vyplacením poloviny hodnoty nemovitostí v penězích nebo přikázáním nemovitostí do jejího výlučného vlastnictví. Soud však v odstavcích 17. – 19. odůvodnění tohoto rozsudku vysvětlil, že pokud má právní otázka, jíž je v daném případě platnost darovací smlouvy ze dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno , povahu otázky předběžné ve vztahu k existenci právního vztahu, tj. vlastnictví předmětné nemovitosti, není dán naléhavý právní zájem na jejím samostatném určení. Otázka platnosti (darovací) smlouvy je, jak plyne z výše předestřené judikatury Nejvyššího soudu, předběžnou otázkou pro posouzení otázky vlastnického práva k předmětné nemovitosti, a jako taková má být proto za situace, kdy žalobkyně tvrdí, že nemovitost je součástí nevypořádaného společného jmění účastníků, primárně řešena v řízení o určení, že předmětné nemovitosti jsou v zaniklém a dosud nevypořádaném společném jmění manželů, případně jako otázka předběžná v rámci řízení o vypořádání společného jmění manželů. Stav ohrožení práva popsaný žalobkyní, tj. nejistota ohledně toho, zda je předmětná nemovitost součástí společného jmění manželů, anebo zda je ve vlastnictví Jméno žalované A , se v daném případě neodstraní toliko tím, že bude vyřešena předběžná otázka (relativní) neplatnosti darovací smlouvy ze dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno , nýbrž až určením, zda předmětné nemovitosti jsou v zaniklém a dosud nevypořádaném společném jmění manželů a v konečném důsledku vypořádáním zaniklého společného jmění manželů. Proto soud žalobu pro nedostatek naléhavého právního zájmu zamítl v plném rozsahu.

21. Pro úplnost soud uvádí, že dovozování naléhavého právního zájmu s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1180/2003 ze dne 29. 7. 2003 bylo v projednávané věci zcela nepřiléhavé, neboť v žalobkyní citovaném případě rozhodoval Nejvyšší soud za zcela odlišných skutkových okolností. Ve věci řešené v citovaném rozhodnutí nemovitosti původně vlastnil původní vlastník, který je prodal nabyvateli, ten je prodal žalovanému, a od kupní smlouvy s nabyvatelem původní vlastník odstoupil. Byl vydán rozsudek, kterým bylo rozhodnuto o neúčinnosti kupní smlouvy uzavřené mezi nabyvatelem a žalovaným vůči původnímu vlastníkovi a následně byla uzavřena dohoda o narovnání mezi původním vlastníkem a žalovaným. V dané věci zůstala tedy nezodpovězena předběžná otázka, zda žalovaný učinil (platný) právní úkon, kterým zkrátil uspokojení pohledávek žalobce, přičemž naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva byl shledán. Předmětem řízení vedeného u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 22 Cdo 1180/2003 tedy byla otázka určení vlastnického práva, tj. určení práva či právního vztahu, nikoli otázka určení platnosti smlouvy. Proto soud nenašel žádnou paralelu s projednávaným případem.

22. Nedostatek naléhavého právního zájmu je samostatným a primárním důvodem vedoucím k zamítnutí žaloby. Je tedy vyloučeno, aby se v případě, kdy soud dospěje k závěru o nedostatku naléhavého právního zájmu, zabýval meritem věci, tedy posouzením otázky, zda příslušná darovací smlouva je či není platná (k tomu např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 3 Cdon 1338/96 ze dne 27.3.1997, uveřejněný v časopise Soudní judikatura č. 3, ročník 1997, pod pořadovým číslem 21/1997). Z toho důvodu se proto soud nezabýval námitkami žalobkyně vztahujícími se k platnosti darovací smlouvy ze dne 29. 11. 2023.

23. Druhým samostatným důvodem vedoucím k zamítnutí žaloby je nedostatek pasivní věcné legitimace. Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne 22. 5. 2007, sp. zn. 32 Odo 1373/2005, vysvětlil, že věcná legitimace představuje hmotněprávní vztah účastníka ke konkrétní projednávané věci (předmětu řízení). Věcnou legitimaci tak má v řízení o žalobě ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se právní vztah nebo právo týká. Týká-li se věcná legitimace žalobce, hovoří se o aktivní věcné legitimaci, a týká-li se žalovaného, označuje se jako pasivní věcná legitimace. Věcná legitimace je předmětem dokazování a její nedostatek není důvodem pro zastavení řízení nebo pro odmítnutí žaloby, ale pro zamítnutí žaloby.

24. Okruh pasivně legitimovaných subjektů pro žalobu na určení neplatnosti darovací smlouvy plyne z úpravy § 714 o. z., kdy následkem jednání jednoho manžela bez souhlasu druhého v případě, kdy souhlasu bylo zapotřebí je jeho relativní neplatnost, které je nutno se dovolat vůči všem stranám právního jednání, nejenom vůči druhému manželovi (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2007, sp. zn. 21 Cdo 948/2006, publ. ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 97/2007). Žaloba nemůže být důvodná již z důvodu okruhu účastníků řízení, neboť byla podána pouze proti manželovi žalobkyně jako dárci, ač stranou darovací smlouvy, jejíž neplatnosti se žalobkyně dovolává je rovněž otec žalovaného Jméno žalované A jako obdarovaný, tudíž žalobkyní požadované určení se vztahuje i k osobě obdarovaného, který je dotčen hmotněprávní úpravou vztahů založených darovací smlouvou ze dne 29. 11. 2023. Pokud se tedy Jméno žalované A nestal účastníkem řízení na straně žalované, jediným možným důsledkem absence účastenství Jméno žalované A v řízení je zamítnutí žaloby. Jestliže je žalobní nárok nedůvodný pro nedostatek věcné legitimace, je vyloučeno, aby se soud zabýval i věcí samou.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 37 570,50 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 400 000 Kč určené § 9a odst. d) a. t. Při určení ceny předmětného pozemku, jehož součástí je garáž, soud vycházel z ceny 400 000 Kč uvedené žalobkyní ve výzvě ze dne 24. 9. 2024 a v žalobě vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 5 C 242/2024, jíž se dovolával i žalovaný v podání ze dne 12. 3. 2025. Odměna advokáta sestává z částky 9 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 3. 1. 2025, z částky 9 900 Kč za vyjádření k žalobě dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 3. 1. 2025 a z částky 9 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 12. 3. 2025 od 9:00 do 9:55 hodin včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 31 050 Kč ve výši 6 520,50 Kč.

26. Soud v projednávaném případě neshledal důvody hodné zvláštního zřetele, které by odůvodňovaly moderaci náhrady nákladů žalovaného ve smyslu § 150 o. s. ř. Žalobkyně se moderace náhrady nákladů řízení dovolávala z důvodu, že žalovaný nesplnil slib, že zajistí, aby předmětný pozemek, jehož součástí je garáž, který „vyvedl“ ze společného jmění manželů, byl převeden jeho otcem zpět do zaniklého a dosud nevypořádaného společného jmění manželů, tudíž svou nečinností zapříčinil nutnost podat žalobu na určení neplatnosti darovací smlouvy. Soud souhlasí s žalobkyní, že nutnost vyřešit předběžnou otázkou, zda je darovací smlouva ze dne 29. 11. 2023 neplatná proto, že žalovaný jednal v tzv. neběžné záležitosti týkající se společného jmění manželů bez souhlasu žalobkyně, vyvstala z jednání na straně žalovaného. Při této úvaze však žalobkyně pomíjí, že uvážení, jaké ochrany se bude u soudu domáhat a formulace, čeho se v řízení domáhá a vůči komu, je výsostné dispoziční právo žalobkyně, která uzavřela smlouvu o poskytování právní pomoci v této záležitostí s advokátkou Jméno advokátky A .

27. Z podstaty poskytování právních služeb vyplývá, že advokát je při poskytování právních služeb povinen postupovat s náležitou odbornou péčí (§ 5 o. z.). Pod požadavek čestné a svědomité ochrany a prosazování práv a oprávněných zájmů klienta s využitím všech zákonných prostředků podle § 16 zákona č. 85/1996 Sb, o advokacii, patří rovněž znalostní a poučovací povinnost advokáta ve vztahu ke klientovi (srov. 20. 6. 2018, sp. zn. 25 Cdo 5819/2017). To předpokládá iniciativní a samostatný přístup advokáta, poskytnutí potřebných informací klientovi, vysvětlení řešené problematiky, předestření možných variant postupu, vyhodnocení jejich výhod i rizik a vyžádání si pokynů (informovaného souhlasu) klienta v případě, že je to potřebné (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 7. 2011, sp. zn. 25 Cdo 121/2010). Při řádném postupu advokátky v soudním řízení, tj. při podání žaloby na určení, že předmětné nemovitosti jsou v zaniklém a dosud nevypořádaném společném jmění manželů vůči všem pasivně legitimovaným osobám, nebo v rámci žalobkyní již zahájeného řízení o vypořádání společného jmění manželů, v nichž obou by byla otázka platnosti darovací smlouvy vyřešena jako otázka předběžná, by žalobkyně ve sporu u soudu uspěla a nemusela by tak uhradit žalovanému náhradu nákladů řízení vzniklou v projednávané věci.

28. Další majetkové, sociální, osobní či jiné poměry účastníků, které by měly odůvodňovat moderaci náhrady nákladů řízení ve smyslu § 150 o.s.ř. žalobkyně netvrdila ani potřeba jejich zvážení v řízení nevyplynula, proto je soud nezjišťoval a ani je při úvaze o případné moderaci náhrady nákladů řízení nezohledňoval.

29. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 o. s. ř. v obecné délce tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Místo plnění náhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaného je odůvodněno § 149 odst. 1 o. s. ř.