22 C 34/2026

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Novotnou Krtoušovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 47 632,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 47 632,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 27 724,79 Kč od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 18 279,86 Kč od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 907,50 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 810 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala dne datum ke zdejšímu soudu žalobu, kterou odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo adresa. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaný se ve smlouvě zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období datum - datum žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 27 724,79 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na datum. Za období datum - datum žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 18 279,86 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na datum. Žalobkyně dne datum provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč. Splatnost tohoto poplatku byla žalobkyní stanovena na datum. Žalobkyně odeslala žalovanému 3 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobkyně v souladu s podmínkami žalovanému účtuje celkem 720 Kč. Žalobkyně v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku uplatňuje zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Ač vyzván žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu evidovaného trvalého pobytu dne datum.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

5. Žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN dne datum, na základě, které byla žalovanému dodávána elektřina do odběrného místa na adrese adresa. Vyúčtováním za elektřinu č. hodnota byla žalovanému vyúčtována dodávka elektřiny za období od datum - datum s nedoplatkem v částce 27 724,79 Kč a se splatností dne datum. Vyúčtováním za elektřinu č. hodnota byla žalovanému vyúčtována dodávka elektřiny za období od datum - datum s nedoplatkem v částce 18 279,86 Kč a se splatností dne datum. Vyúčtováním č. hodnota byl žalovanému vyúčtován poplatek za samostatné odpojení v částce 907,50 Kč a se splatností dne datum. Dále měl soud k dispozici upomínky ze dne datum, dne datum a dne datum a Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny.

6. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy vznikl závazkový právní vztah na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 72 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona). Jelikož žalovaný neuhradil předmětná vyúčtování v době jejich splatnosti, vznikl mu dluh v celkové výši 47 632,15 Kč, včetně částky 720 Kč na nákladech upomínání a částky 907,50 Kč za odpojení. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) a požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přiznal soud žalobkyni jako důvodné rovněž nárokované příslušenství. Den, od něhož je úrok z prodlení přiznán, je den, který následuje po dni splatnosti jednotlivých faktur. Za těchto okolností bylo žalobě vyhověno.

7. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky stanovené § 142a odst. 1 o. s. ř.

8. Žalobní návrh byl posouzen jako tzv. formulářová žaloba, neboť má podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů řízení byla proto určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen a. t.).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 810 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 906 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 47 632,15 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.