22 C 34/2026

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Novotnou Krtoušovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 47 632,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 47 632,15 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 27 724,79 Kč od , datum, do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 18 279,86 Kč od , datum, do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 907,50 Kč od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 810 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala dne , datum, ke zdejšímu soudu žalobu, kterou odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaný se ve smlouvě zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období , datum, - , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 27 724,79 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na , datum, . Za období , datum, - , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 18 279,86 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na , datum, . Žalobkyně dne , datum, provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč. Splatnost tohoto poplatku byla žalobkyní stanovena na , datum, . Žalobkyně odeslala žalovanému 3 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobkyně v souladu s podmínkami žalovanému účtuje celkem 720 Kč. Žalobkyně v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku uplatňuje zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Ač vyzván žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu evidovaného trvalého pobytu dne , datum, .

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

5. Žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN dne , datum, , na základě, které byla žalovanému dodávána elektřina do odběrného místa na adrese , adresa, . Vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, byla žalovanému vyúčtována dodávka elektřiny za období od , datum, - , datum, s nedoplatkem v částce 27 724,79 Kč a se splatností dne , datum, . Vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, byla žalovanému vyúčtována dodávka elektřiny za období od , datum, - , datum, s nedoplatkem v částce 18 279,86 Kč a se splatností dne , datum, . Vyúčtováním č. , hodnota, byl žalovanému vyúčtován poplatek za samostatné odpojení v částce 907,50 Kč a se splatností dne , datum, . Dále měl soud k dispozici upomínky ze dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, a Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny.

6. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy vznikl závazkový právní vztah na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 72 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona). Jelikož žalovaný neuhradil předmětná vyúčtování v době jejich splatnosti, vznikl mu dluh v celkové výši 47 632,15 Kč, včetně částky 720 Kč na nákladech upomínání a částky 907,50 Kč za odpojení. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) a požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přiznal soud žalobkyni jako důvodné rovněž nárokované příslušenství. Den, od něhož je úrok z prodlení přiznán, je den, který následuje po dni splatnosti jednotlivých faktur. Za těchto okolností bylo žalobě vyhověno.

7. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky stanovené § 142a odst. 1 o. s. ř.

8. Žalobní návrh byl posouzen jako tzv. formulářová žaloba, neboť má podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů řízení byla proto určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen a. t.).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 810 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 906 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 47 632,15 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.