22 C 38/2025

Plný text

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Novotnou Krtoušovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 23 678,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 678,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 678,45 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 23 678,45 Kč a zákonného úroku z prodlení, plynoucí z toho, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , hodnota, , a dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , Anonymizováno, , jejichž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky a Ceník. Na základě uzavřených účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovat přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal platit sjednanou cenu za služby. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení IMEI , Anonymizováno, . Část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Jelikož žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně vypověděla ke dni , datum, účastnickou smlouvu a vyúčtovala žalovanému poměrnou část podmíněné slevy ve výši 662,11 Kč vrubopisem č. , hodnota, . Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí bylo smluvní ujednání o pronájmu koncového zařízení, poskytla žalovanému k pronájmu koncové zařízení IMEI , Anonymizováno, za sjednané měsíční nájemné s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaný povinen na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté zařízení. Jelikož žalovaný zařízení po ukončení účastnické smlouvy řádně a včas nevrátil, vystavila žalobkyně žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení č. , hodnota, ve výši 4 000 Kč. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených závazků, když neuhradil řádně a včas vystavené vyúčtování. Žalovaný byl v prodlení s úhradou následujících vyúčtování:- Vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z , Anonymizováno, -platba - zprostředkovatelský poplatek ve výši 135,04 Kč, , Anonymizováno, -Platba ve výši 6 277,50 Kč, Pronájem zařízení Premium - Optický internet ve výši 50 Kč- Vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z , Anonymizováno, -Platba ve výši 2 518,50 Kč, , Anonymizováno, -platba - zprostředkovatelský poplatek ve výši 45,01 Kč, Pronájem zařízení Premium - Optický internet ve výši 44,64 Kč- Vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z , Anonymizováno, -platba - zprostředkovatelský poplatek ve výši 135,04 Kč, , Anonymizováno, -Platba ve výši 9 701,84 Kč, Pronájem zařízení Premium - Optický internet ve výši 46,77 Kč, SMS Platba ve výši 62 Kč- Vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z doúčtované slevy k zařízení ve výši 662,11 Kč- Vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se ze smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení ve výši 4 000 Kčpřičemž ceny za standardní poskytování služeb elektronických komunikací byly či budou uplatněny u Českého telekomunikačního úřadu. Ač vyzván žalovaný, ničeho neuhradil.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.). Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že písemnost se považuje za doručenou tzv. fikcí (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně se z jednání včas omluvila.

4. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , k účastnickému číslu , hodnota, . Na základě této smlouvy umožnila žalobkyně využívat žalovanému služby vlastní a služby třetích stran. Nedílnou součástí smlouvy je kupní smlouva, jejímž předmětem je zařízení IMEI , Anonymizováno, za kupní cenu 4 099 Kč, přičemž žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč. Součástí smluvních ujednání mezi žalobkyní a žalovaným je rovněž dohoda na tom, že sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy (24 měsíců) a využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceny paušálu tarifu, v opačném případě je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit.

5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, účastnickou smlouvu č. č. , hodnota, , pro číslo , Anonymizováno, , jejíž součástí byla smlouva o pronájmu zařazení ke službě Premium – Optický internet IMEI , Anonymizováno, na dobu neurčitou za cenu dle ceníku. Bylo sjednáno, že nevrátí-li žalovaný do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu zařízení žalobkyni, je povinna žalobkyni zaplatit smluvní pokutu 4 000 Kč. Dle ceníku činilo nájemné 50 Kč měsíčně.

6. Z Ceníku soud zjistil, že zprostředkovatelský poplatek za službu , Anonymizováno, -Platba činí 3 Kč za každou platbu.

7. Žalobkyně výpovědí ze dne , datum, vypověděla účastnické smlouvy ke službám , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .

8. Soud zjistil z vyúčtování, že žalovanému byly vyúčtovány platby za služby třetích stran, vrubopisy ke slevě na zařízení, splátky za zařízení a smluvní pokuta společně s cenou za služby telekomunikací a za další služby následujícím způsobem:- Vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z , Anonymizováno, -platba - zprostředkovatelský poplatek ve výši 135,04 Kč, , Anonymizováno, -Platba ve výši 6 277,50 Kč, Pronájem zařízení Premium - Optický internet ve výši 50 Kč- Vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z , Anonymizováno, -Platba ve výši 2 518,50 Kč, , Anonymizováno, -platba - zprostředkovatelský poplatek ve výši 45,01 Kč, Pronájem zařízení Premium - Optický internet ve výši 44,64 Kč- Vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z , Anonymizováno, -platba - zprostředkovatelský poplatek ve výši 135,04 Kč, , Anonymizováno, -Platba ve výši 9 701,84 Kč, Pronájem zařízení Premium - Optický internet ve výši 46,77 Kč, SMS Platba ve výši 62 Kč- Vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z doúčtované slevy k zařízení ve výši 662,11 Kč- Vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se ze smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení ve výši 4 000 Kč.

9. Předžalobní výzva ze dne , datum, byla žalovanému zaslána téhož dne na adresu uvedenou ve smlouvě.

10. Ze zbylých provedených důkazů soud neučinil žádné pro věc relevantní skutkové zjištění.

11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy, na jejichž základě umožnila žalobkyně využívat žalovanému služby vlastní a služby třetích stran. Součástí účastnických smluv byly kupní smlouvy na zařízení za sjednaných podmínek. Žalovanému byly vyúčtovány platby za služby žalobkyně, služby třetích stran, vrubopisy k podmíněné slevě na zařízení a splátky za zařízení fakturami. Předžalobní výzvou vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek.

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o elektronických komunikacích), službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2201 odst. 1 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje za to platit nájemné. Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

13. Soud věc po právní stránce hodnotil dle citovaného ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., když především dospěl k závěru, že částka 19 016,34 Kč, představuje cenu vyúčtovanou žalobkyní žalovanému za poskytnuté služby třetích stran (, Anonymizováno, -platba a SMS platba) a související cenu vyúčtovanou žalobkyní žalovanému za zprostředkování těchto služeb, kdy je dána pravomoc soudu. Žalobkyně na základě uzavřených smluv umožnila žalovanému využívat shora popsané služby, vyúčtovanou cenu služeb se žalovaný zavázal hradit, a žalobkyně je oprávněna vymáhat ceny těchto služeb svým jménem a na vlastní účet. Mezi žalobkyní a žalovaným byla rovněž v souladu s ustanovením § 2079 odst. 1 o. z. uzavřena kupní smlouva, kterou se žalobkyně jako prodávající zavázala dodat žalovanému movitou věc – ve smlouvě specifikované zařízení – a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou kupní cenu ve smlouvě sjednaným způsobem. Dále byla v souladu s ustanovením § 2201 odst. 1 o. z. uzavřena nájemní smlouva, kterou se žalobkyně jako pronajímatel zavázala přenechat žalovanému do užívaní movitou věc – ve smlouvě specifikované zařízení – a žalovaný se zavázal platit sjednané nájemné. Žalobkyni tím, že žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost vrátit zařízení do 30 dnů ode dne ukončení smlouvy, vznikl nárok na uhrazení smluvní pokuty ve smyslu § 2048 odst. 1 o.z. Žalovaný nesporoval uzavření uvedených smluv a netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni dluh uhradil, že mu povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni nezaplatil cenu za objednané služby třetích stran a služby poskytnuté žalobkyní, kupní cenu za zařízení, nájemné a smluvní pokutu soud shledal žalobu důvodnou a žalobě vyhověl.

14. Jelikož termín splatnosti byl ve fakturách stanoven na konkrétní datum, žalovaný byl podle § 1958 odst. 1 o. z. povinen svůj dluh plnit i bez vyzvání věřitele. Žalovaný se svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 948 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši nárokované částky sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 252 Kč.

16. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.